T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO\t: 2022/799
KARAR NO\t: 2023/758
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVA\t: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 03/03/2021
KARAR TARİHİ\t: 14/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şubesi nezdinde Mal sahibi ... adına açılacak hesaba yatırılmasına ve yatırılan meblağa müvekkili tarafından çekileceği tarihe kadar işleyecek mevduat faizi işletilmesine karar verildiğini, mahkemece tesis edilen karar uyarınca davalı bankanın Yatağan Şubesi nezdinde müvekkili ... adına hesaplar açılmış ve belirlenen taşınmaz bedellerinin dava dışı İdare tarafından açılan hesaplara 2011 yılının Haziran ayı içerisinde yatırılmış olduğunu, yargılama devam ederken Yargıtay tarafından verilen ve bozma kararından sonra bozma ilamı neticesi yeniden yapılan hesaplama ile gayrimenkul bedellerinin arttırılmış ve artan kamulaştırma bedellerine ilişkin bakiye bedellerin de yine mahkeme kararı ile 2013 yılının Ocak, Şubat ve Mart ayları içerisinde davalı bankanın Yatağan Şubesi nezdindeki müvekkili ... hesabına açılan banka hesaplarına yatırılmış olduğunu, sonuç olarak T.C. Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen davaların Yargıtay denetiminden geçmek sureti ile kesinleştiğini, müvekkilinin davalının Yatağan Şubesi’ne yatırılan kamulaştırma bedellerinin akıbetini araştırması üzerine şahsı adına yatırılan meblağlara yatırıldıkları tarihten itibaren faiz işletilmediğini öğrendiğini, ... 38. Noterliği’nin 12.06.2020 tarih ve 12657 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin adına davalının Yatağan Şubesi nezdinde açılan hesaplara yatırılan meblağlara yatırıldıkları tarihlerden itibaren işleyecek mevduat faizlerinin hesaplanması, hesaplanan işlemiş faizler ile anaparalar toplamının müvekkilinin hesabına yatırılmasının talep edildiğini ve iş bu ihtarnamenin muhataplara tebliğ edildiğini belirterek davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500.000,00-TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile hesaplarda bulunan anaparalar ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2492 Sayılı Kamulaştırma Kanun'undan doğan davalarda görevli mahkemenin miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Kamulaştırma bedelleri ile ferilerine yönelik her türlü sorumluluğun kamulaştırma idaresi olan Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu S.S. Güney Ege Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü'ne ait olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın taleple bağlı olduğunu, tarafı olmadığı davaya ilişkin alınan ara ve nihai kararları elde etmesinin ve tabiki mümkün olmadığını, 2011 yılında açılan 31196010-5031 numaralı vadesiz hesapta bloke edilen 1.081.496,78-TL tutarın vadelendirilmemesinde müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, burada 2011 yılında yatırılan kamulaştırma bedellerinin vadeli hesaba değerlendirilmesi talebinde bulunmayan, 2011 yılında yatırılan ilk kamulaştırma bedellerine ilişkin dava dosyaları ile esas yılı ve numarası farklı olarak 2013 yılında yatırılan kamulaştırma dosyaları arasında bağ kurmayan ve müvekkili bankaya gerekli bilgi ve talimatı vermeyen S.S. Güney Ege Linyitleri İşletmeleri Müdürlüğü kadar, 27.03.2017 tarihinde serbest bırakılan kamulaştırma bedellerini 2020 yılına kadar takip etmeyen ve kamulaştırma bedelini çekmeyen davacı tarafından da büyük ihmal ve kusuru bulunmakta olduğunu, kamulaştırma bedellerinin serbest bırakıldığı tarihten sonra keyfen bedeli çekmeyen davacının, aralarında mevduat sözleşmesi bulunmayan müvekkili bankadan faiz talebinde bulunmasının da haklı bir talep olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kamulaştırma bedelinin faizi istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'ın Davalı ... Bankası A.Ş.'den 24.11.2022 dava tarihi itibariyle; 1.081.496,78 TL kamulaştırma bedeli ve 445.817,31 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.527.314,09 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
... parsel numaralı taşınmazların davacı mülkiyetinde iken kamulaştırma kararı sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı neticesinde davalının mülkiyetine geçmiştir. T.C. Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararlar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Davacı tarafça kamulaştırma kararlarına karşı idare mahkemesinde dava açılmış ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilerek kamulaştırma kararı iptal edilmiştir. Bu kapsamda artık bir kamulaştırma kararından bahsedilemeyecek olup, kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetinin sahibine iadesi gerekecektir. Artık bir kamulaştırma kararı olmadığı için , davacıya verilmesi gereken bir kamulaştırma bedelinden de bahsedilmeyecektir. Bu nedenle kamulaştırma kararlarına dayalı depo edilen paranın dayanağı olan kamulaştırma işlemi bulunmadığından depo bedelinin davacıya iadesi mümkün görülmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 76.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. \t\t\t\t ¸e-imzalıdır.