T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/60
KARAR NO: 2024/957
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
NUMARASI: 2018/1122 Esas - 2020/652 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)
KARAR TARİHİ: 03/06/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... San. Tic.Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında ... plakalı aracın ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç 01.01.2016 tarihli araç kiralama hizmet sözleşmesi gereğince dava dışı ... Kiralama şirketine kiralandığını, bu şirket tarafından da araç 28.12.2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi uyarınca 2 yıl süre ile Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü ... Fabrikası Müdürlüğü -Ticaret Müdürlüğü'ne kiralandığını, 16.08.2017 tarihinde saat 11.35 sıralarında Mamak ilçesi ... Mahallesi No:... adresinde faaliyet gösteren ... fabrikası arka kısmı imha alanı önünde park halinde bulunan sigortalı araca, imha alanından nedeni bilinmeyen şekilde sıçrayan ateşin aracın arka kısımlarına denk gelmesi neticesi sigortalı araç arka kısımlarından hasara uğradığını, hasar tazminatı olan toplam 15.000,00 TLnin 16.11.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasara sebebiyet veren işyerinin davalıya sigortalı firmaya ait olduğu halefiyet gereğince dava dışı ödenen bedelleri rücu hakkı doğduğunu, davalı sigorta şirketi ile dava konusu hasara sebebiyet veren iş yeri Makina ve Kimya Endüstri Kurumu arasında Muhtelif Sorumluluk Sigortaları Poliçesi imzalandığını, davalının sigortalısı ... kapsül fabrikasının dava konusu olayda kusursuz sorumluluğu bulunduğundan Beykoz İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı Makina ve Kimya Endüstri Kurumu Genel Müdürlüğü müvekkili şirkete dava konusu hasarın gerçekleştiği 16.08.2017 tarihinde \"Muhtelif Sorumluluk Sigortaları Poliçesi\" ile sigortalı olup sigortalısının kusuru oranında, genel ve özel şartlar ile poliçe teminatları kapsamında ve limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, dava konusu talep teminat dışı olduğundan işbu davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın kabulü ile Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan 3.027,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından davaya konu talebin teminat dışı olduğu yönündeki savunmalarının incelenmediğini, davacının talebinin hangi gerekçeyle teminat kapsamına alınmış olduğu izah edilmediğini, gerekçeli karar bu yönüyle eksik ve hatalı olduğunu, genel şartlarda da açıkça ifade edildiği üzere yangın teminatı ancak ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek hallerden sayıldığını söz konusu poliçede \"yangın/yangın sorumluluk\" içerikli herhangi bir teminat bulunmadığını, bu nedenle de söz konusu talep teminat dışı olup davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacının, dava dışı sigortalısının kusurlu olduğunu gösterir herhangi bir delili olmayıp kusur ve zarar arasında bir illiyet ispat edilemediğini, bu nedenle de müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki dava açılırken davacı tarafından illiyet bağı ispatlanamadığını, davalı şirketten likit olmayan bir alacak için icra inkar tazminatı talep edileceğinden talebin reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 16/08/2017 tarihinde saat 11:35 sıralarında davacıya genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı aracın, ... Fabrikası arkasında bulunan imha alanı kısmında park halinde iken, imha alanından sıçrayan ateş nedeniyle hasara uğradığı, davalı sigorta şirketinin ... Fabrikasının İşyeri Muhtelif Sorumluluk sigortacısı olup, ...ye kiralanan ... plaka sayılı araçtaki hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacının davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır. Olay nedeniyle düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağı ile sigortalı aracın, basit kroki ve olay yeri fotoğraflarından; tel örgü kaplı imha alanının yanmış olduğu, dava konusu aracın arka kısmının tel örgü yanında, imha alanına doğru olduğu ve aracın kabin arka kısmı ve kasa kısmının yandığı işaretlendiğine ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, aracın imha alanından nedeni bilinmeyen şekilde sıçrayan ateşin aracın arka kısımlarına denk gelmesi neticesinde hasara uğradığının tespit edilmiş olmasına göre davalı vekilinin illiyet bağı bulunmadığına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkemece davalının dava dışı fabrika ve işletmelerinde sürdürülen iş ve faaliyetler sonucunda meydana gelebilecek 3. Şahıslara ait mal hasarlarını yapmış olduğu poliçenin 3.1(teminatın kapsamı ve konusu başlıklı bölümde) maddesinde aracın yanmasını da teminat altına aldığı anlaşılmakla zararın teminat dışı olduğuna yönelik istinaf itiraz da yerinde değildir. Ancak davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın kabulü ile Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar harcı 1.034,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 258,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 775,40-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 294,37-TL ilk masraf, 92,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.886,37 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 40,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/06/2024