T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2016/835
KARAR NO\t: 2024/96
DAVA\t:Çek İptali Kararının Kaldırılması
DAVA TARİHİ\t: 06/09/2016
KARAR TARİHİ\t: 25/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 09/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali Kararının Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .... seri nolu, 12/10/2014 keşide tarihli, 65.000TL bedelli çek ile ilgili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas .... karar sayılı dosyasında iptal kararı verildiğini, söz konusu çekin müvekkili elinde olduğunu, keşide tarihinde tarihinde ibraz edilerek arkası yazdırıldığını, muhatap banka çekin arkası yazdırıldıktan sonra Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına ibrazın bildirilmediğini, mahkemede bankaya dava konusu çekin ibraz edilip edilmediğini sormadıklarını, dosyada nihai karar verildiği için davaya müdahalede olunamadığını belirterek, ... seri nolu, 12/10/2014 keşide tarihli, 65.000TL bedelli çek ile ilgili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında verilen zayi nedeniyle iptal kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bu davayı açma yetkisi ve hakkı olmadığını, davaya konu çekin yasal ve meşru hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkil şirketin ... Mah. .... Cad. 5/3 Sok. No:8 Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan merkezinde 06.09.2014 tarihinde hırsızlık olayı yaşanmış, müvekkil şirketin asli ve yasal hamili olduğu 1.586,522,97TL değerinde çok sayıda çek ve boş çek koçanları çalındığını, şikayete konu çekte çalınan bu çekler arasındadır. Söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma yapıldığını, hırsızlık olayı nedeni ile çalınan çeklerin ve davaya konu çekin iptali için müvekkil şirket tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı dosyası ile iptal davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda çekin iptaline karar verilmiş ve söz konusu karar kesinleşmiştir. İptal kararının kesinleşmiş olması nedeni ile söz konusu çekin lehtarının, asli ve yasal hamilinin müvekkil şirket olduğu ispatlandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... Karar sayılı dosyasından verilen zayi nedeniyle çekin iptali kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İptaline karar verilen çek ortaya çıktığı takdirde davacıya istirdat davası açmak için süre verilmektedir. Ancak iptal kararı verildikten sonra çek ortaya çıktığı durumlarda çek iptali kararının bir hükmü kalmamaktadır. Ayrıca, çek iptali kararları hasımsız olarak açıldığından, bu kararlar kesin hüküm niteliğinde de bulunmamaktadır.Bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu değerlendirilmiştir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde davaya konu çek ile ilgili istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle iptali istenen çek ortaya çıktığından ... seri nolu, 12/10/2014 keşide tarihli, 65.000TL bedelli çek ile ilgili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında verilen zayi nedeniyle iptal kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM\t :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; ... seri nolu, 12/10/2014 keşide tarihli, 65.000TL bedelli çek ile ilgili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında verilen zayi nedeniyle iptal kararının kaldırılmasına,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.440,15TL ilam harcından peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile bakiye 4.410,95TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 49,50TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 29,20TL peşin harç olmak üzere toplam 107,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.