T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/493 Esas
KARAR NO\t: 2024/413
DAVA\t: Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ\t\t: 15/11/2019
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E sayılı dosyası üzerinden dava ikame ettiklerini, mahkemece terekeye temsilci tayin edilmesi için süre verildiğini, ancak terekeye temsilci tayin edilen kişinin dosyayı takip etmediğini, dosyanın müracaata kaldığını ve yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, devam eden süreçte alacaklı olduğunu iddia eden şahıs tarafından borcun olmadığı hususunu içeren yazılı beyan (... mesajının) müvekkiline gönderildiğini, yargılama sırasında tereke temsilcisinin dosyayı takip etmemesi nedeniyle bu evrakın sunulamadığını, yapılması gereken muamelelerin yapılmadığından müvekkilinin hak kaybına uğradığını, bu nedenle işbu davanın açıldığını belirterek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, kararın tamamen kaldırılarak daha önce sunulamamış olan ve davalı alacaklının bizzat imzalayıp gönderdiği yazı da dikkate alınarak müvekkilinin davalıya İzmir İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, İzmir İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile derdest takibin iptaline, yapılan icra işlemleri kapsamında taşınmazın cebri icra yolu ile satışına mani olunmak bakımından icra işlemlerinin durdurulması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, muris aleyhine yapılan icra takibi nedeni davalının İcra ve İflas Kanununun 72/4 maddesi gereği toplam alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderlerinin, ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafları + hukuki sebebi aynı olan bir dava daha önce açılmış ve kesin hüküm verilmiş olması nedeniyle, aynı davacının aynı hukuki nedenlere dayanarak aynı davayı tekrar açmasının mümkün olamayacağını, bu nedenle sayın mahkemece davanın esasına girilmeksizin kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın delil diye sunduğu ... mesajını kabul etmediklerini, delil olması için bu mesajdaki bilginin ıslak imzalı bir belgesinin olması gerektiğini, davacı tarafın bile bunun sadece bir mesaj olduğunu kabul ediyor ve ıslak imzalı belge ibraz edemiyorsa bu durumda bu mesaj üzerinden sanki yeni bir delil sunulmuş gibi yargılamanın yenilenmesini istemenin usul ve ispat hukukuna aykırı olduğunu, senetler üzerinde davacının murisinin imzası olduğu için, davacının, senedin “bono” vasfını taşımadığı hususundaki iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, bono üzerinde imza olduğu için ve bu imzaya da itiraz edilmediği için imzanın kabul edildiğini belirterek, öncelikle davacı yanın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, davacının icra takibi dosyasının durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine, kesin hüküm, iş bölümü itirazı ve davacının dava açma ehliyeti olmadığına yönelik usule ilişkin itirazların kabulü ile davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların kabul edilmemesi durumunda ise esastan davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu dava nedeniyle asıl alacağın % 20 si kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibi dosyası ve dosya alacağına konu senetler,
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası,
Gediz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemidir.
Davacı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasında yapılan yargılamada terekeye temsilci tayin edilen kişi dosyayı takip etmediği nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve kesinleştiği, davacının bu haliyle hakkının korunmasının mümkün olmadığı tereke temsilcisinin yapması gereken muameleleri yapmadığı için hak kaybının oluştuğu, davacının aslında borçlu olmadığı, bir hususu ispatlama imkanının ortaya çıktığı, zira devam eden süreçte alacaklı olduğunu iddia eden şahıs tarafından borcun olmadığı hususunu içeren yazılı beyanın davacıya gönderildiği, yargılama sırasında tereke temsilcisinin dosyayı takip etmemesi nedeniyle bu evrakın dosyaya sunulamadığı, buna göre yargılamanın iadesini talep etmek gerektiği belirtilerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine iki adet bono bakımından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu toplam 150.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece 20.03.2017 tarihli muhtıra ile takip borçlularından ...'un 21.10.2016 tarihinde vefat ettiği, davacının ve dava dışı ...'in takip borçlusu ...'un mirasçısı olduğu, terekenin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle eldeki menfi tespit davasına davacı tarafından tek başına açılamayacağı belirtilerek diğer mirasçıların davaya katılımını veya tereke adına iş bu davanın açılmasına muvafakatini sağlamak, muvafakat etmediğinde terekeye temsilci atanması için yetkili ve görevli mahkemeye başvurmak için iki haftalık kesin süre verildiği, buna istinaden ...'un başvurusu üzerine Gediz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile müteveffa...'un miras ortaklığını İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere ...'nın temsil kayyumu olarak atanmasına karar verildiği, kararın 26.03.2018 tarihinde kesinleştiği, duruşma günü ve saatinin temsil kayyumu ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temsil kayyumunun 05.09.2019 tarihli duruşmaya gelmediği ve davayı takip etmediği, davalı tarafçada davanın takip edilmediği bu nedenle davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu karardan itibaren 3 ay içerisinde dosyanın yenilenmemesi nedeniyle 11.09.2019 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, gerekçeli kararın tebliğinin talep edildiği ve tereke temsilcisi ile davalıya tebliğ edildiği ve kararın 23.10.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan iş bu dosyada da mirasçı ... tarafından talepte bulunulması nedeniyle miras ortaklığını davada temsil etmek üzere temsil kayyumu atanması için süre verildiği, Gediz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2020 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında...'un miras ortaklığını temsil etmek üzere ...'un temsilci olarak atanmasına karar verildiği, kararın 17.01.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
HMK nın Madde 375 maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri sayılmıştır. Söz konusu maddedeki düzenleme şu şekildedir:\" (1) Asagıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak tesekkül etmemis olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin
karar vermis veya karara katılmıs bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüs ve karara baglanmıs olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmis olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteligine karar verilmis veya senedin sahte oldugunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmis olması.
e) Ifadesi karara esas alınan tanıgın, karardan sonra yalan tanıklık yaptıgının sabit olması.
f) Bilirkisi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçege aykırı beyanda bulundugunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiginin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
g) Karara esas alınan bir hükmün, kesinlesmis baska bir hükümle ortadan kalkmıs olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranısta bulunmus olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinlesmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci
davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmis ve bu hükmün de kesinlesmis olması.
i) Kararın, Insan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözlesmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiginin, Avrupa Insan Hakları Mahkemesinin kesinlesmis kararıyla tespit edilmis olması.\"
Somut olayımızda davacı taraf HMK nın 375/1-ç maddesine dayanarak yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça, davalının kendisine gönderilen ... mesajında borcun olmadığı hususunu içeren beyanının bulunduğu ve bu delilin tereke temsilcisi tarafından davanın takip edilmemesi nedeniyle sunulamadığı iddia edilerek bu nedenle yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği, İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında usulüne uygun olarak tereke temsilcisine davetiye çıkarıldığı ve dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına ve 3 ay içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, tereke temsilcisine usulüne uygun tebligat yapıldığı, dosyanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, tebligatın usulüne uygun olması nedeniyle bu durumun aleyhe hüküm verilen tarafın elinde olmayan neden olarak nitelendirilemeyeceği, kaldı ki ... yazışmasının belge olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenlerle yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harç mahsup edildikten sonra bakiye 383,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/05/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.