T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/70 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/754
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/11/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/349 E - 2022/925 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 31/05/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 28/06/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi ve yazılı cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, faturalara konu malların teslim edilmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya düzenlenen 05/06/2020 tarihli 395.300,00 ve 324.500,00 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı, fatura konusu malların teslimine ilişkin belge sunulmadığı, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve BA formu ile vergi dairesine bildirilmediği, davacının teslimi kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının çelişkili ve gerçeğe aykırı iddialarda bulunduğunu, iddiasını ispat edemediğini, müvekkili tarafından düzenlenen 01/06/2020 tarihil toplam 719.800,00 TL bedelli faturaların davalı tarafından sistemden iade edilmesi üzerine müvekkilinin kayıtlarına işlendiğini ve fakat faturaya konu malların iade edilmemesi üzerine 05/06/2020 tarihli toplam 719.800,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının malların iade edildiğini kanıtlayamadığı, davalının sahte fatura şikayeti ile gelir idaresine yaptığı şikayetin sonuçsuz kaldığını, faturaya konu malların sevki ve kurulumunun müvekkili tarafından yapıldığını, faturaların e-arşiv fatura olup irsaliye ihtiva ettiğini, faturalar üzerinde davalı çalışanının imzasının bulunduğunu, rapora karşı itirazların değerlendirilmediğini, davalı tarafından yem makinası bedeli fatura kaydı ile yapılan 514.000,00 TL ödemenin değerlendirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. \t
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, davacının cari hesap nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tAnkara 26.İcra Müdürlüğünün 2020/5131 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 30/06/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 719.880,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun İcra Hukuk Mahkemesi tarafından tebliğ tarihi olarak belirlenen tarihe göre süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
\tTarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporunun içeriğinden, davacı tarafında davalı adına düzenlenen 01/06/2020 tarihli 324.500,00 TL ve 395.300,00 TL bedelli faturaların ve davalının 10/05/2020 tarihli iade faturalarının, davacının 05/06/2020 tarihli 324.500,00 TL ve 395.300,00 TL bedelli faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının cari hesap kayıtlarına göre davalıdan 05/06/2020 tarihli 324.500,00 TL ve 395.300,00 TL bedelli faturalardan dolayı 719.880,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen faturalar ile kendisi tarafından düzenlenen iade faturalarının kayıtlı olmadığı, davacı tarafından yapılan 20/05/2020 tarihli 514.000,00 TL bedelli eftnin aynı tarihte davalı tarafından iade edildiği, davalının kayıtlarına göre borcun bulunmadığı görülmüştür.
\tTakibe dayanak alacakla ilgili faturalarda ... isim ve imzası bulunmakta ise de faturalara ait sevk irsaliyelerinin veya teslim belgelerinin sunulmadığı anlaşılmıştır. \t
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle cari hesap alacağına konu faturalardaki malların davalıya teslimine ilişkin belgelerin sunulmamasına, faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına, davacının teslim olgusunu ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,\t
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 31/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"