T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/147 - 2024/749
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/147 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/749
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/05/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2018/603 E - 2021/344 K
DAVACI\t
VEKİLLERİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 31/05/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 28/06/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca 1999 yılından 2017 yılına kadar hukuki ilişkinin devam ettiğini, sözleşme süresi boyunca davalı tarafından müvekkilinden faturaya dayalı olarak tabela reklam katkı payı, bayi totemi, yatırım alacakları ve sistem kullanım bedeli adı altında bedeller tahsil edildiğini, sözleşmenin sona erme sebebine bağlı olarak bu bedellerin iade edileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı tarafından iade edilmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi ve ek protokol uyarınca davacının dava konusu yaptığı tabela reklam katkı payı, bayi totemi, yatırım alacakları ve sistem kullanım bedeli adı altındaki bedellerin sözleşme sonunda bayiye ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, sözleşmenin 19. maddesinde bayinin satış için yaptığı harcama ve katılımlar yönünden bir hak talep edemeyeceğinin belirtildiği, sözleşmenin 26. maddesinde de sözleşmenin bayinin sözleşme hükümlerine yerine getirmemesi nedeniyle feshi halinde bayinin şirketten hiçbir hak ve tazminat talep edemeyeceğinin belirtildiği, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan alacak kalemleri yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir kanıt da sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığını, süresinde sunulmayan deliller dikkate alınarak rapor düzenlendiğini, alınan raporların birbiri ile çelişkili olduğunu, yeni heyetten rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. \t
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, davacının sona eren bayilik sözleşmesine dayalı tabela reklam katkı payı, bayi totemi, yatırım alacakları ve sistem kullanım bedelinin talep edip edemeyeceği, davalının cevap dilekçesinin süresinde sunulup sunulmadığı noktalarında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, bayilik sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.\t
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin tebligat parçasında tebliğ alan olarak dava dışı ... kaşesinin ve imzasının bulunması nedeniyle tebligatın usulsüz olması nedeniyle öğrenme tarihine göre süresinde cevap dilekçesinin sunulmasına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının talebinin yerinde olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 31/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"