T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/447
KARAR NO\t: 2024/367
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 01/07/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 21/11/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------davalı Bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak, banka tarafından tanzim tarihi ve vadesi boş olarak 3.000.000,- TL bedelli Bono alındığı ve bonoya diğer müvekkillerin de müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı. Müvekkillerinin Davalı Bankadan 500.000,- TL'yi geçmeyecek şekilde kredi kullandığını. Buna mukabil müşteri çeklerinin verildiğini, Çekler ödendiğinde Bankaya borcun azalmakta olduğu, buna mukabil Bankanın senedi doldurarak müvekkillerine ödememe protestosu gönderdiğini, gelinen noktada Bankanın Müvekkilleri aleyhine her an icra takibi başlatması ihtimali bulunduğundan davalıya karşı işbu menfi tespit davasının açılma zaruretinin doğduğunu, Açıklanan sebeplerle, müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.
CEVAP: Davalı Banka Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------Sayılı dosyası ile---- tarafından açılmış olan konkordato davasında davacı lehine 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini,----. ATM'nin ------ Sayılı dosyası ile -------tarafından açılmış olan konkordato davasında davanımn reddine karar verildiğini, Bahse konu kesin mühlet kararları gereğince davacılardan ----- aleyhine herhangi bir İcra takibi başlatılmadığını. Diğer davalılar hakkında ---- %.İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini ve borçlularca itiraz edilmeyerekl kesinleştiğini. Kredi borcuna karşılık temlik cirosu çekleirnin müvekkil Bankaya verilmiş olmasının borcun ödenmiş olduğu manasına gelmediğini, zira çeklerin akıbetinin belirsiz olduğu, karşılığı çıkan çekleirn davacılann borcundan düşüldüğünü, Davacıların teminat iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerekmekte olduğu, Davacıların Bankaya olan kredi borçlarını ödemediklerini, Açıkladıkları nedenlerle haksız açılan davanın reddine , davacıların % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacılar vekilinin 27/06/2024 tarihli dilekçesi dosyadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
2- Peşin alınan 1.707,75 TL harçtan alınması gerekli 427,60 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 1.280,15 TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine İADESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi.