T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1133 Esas
KARAR NO: 2024/1044
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/05/2021
NUMARASI: 2018/416 E. - 2021/98 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin başarılı ve alanında tanınmış bir medikal estetik hekim olduğunu, yapımcılığını davalı ... A.Ş.'nin gerçekleştirdiği 10.09.2018 tarihi itibari ile diğer davalı ... A.Ş ( ... )'de yayımlanmakta olan \"...\" isimli yarışma programında, müvekkili medikal estetik hekimi ...' ün, yarışmacılar ... maddi karşılığı yüksek olan estetik operasyonlar gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu hizmetleri gerçekleştirdiği tarihlerde, davalı ... A.Ş.'nin yayımcılığını üstlendiği \" ... \" isimli programın \"PROJE\" niteliğinde olup, henüz yayımının başlamadığını, müvekkili ile davalı ... A.Ş.'nin henüz yazılı bir anlaşmaya varmadan, \"proje\" bazında çalıştıklarını, zira program başladığında bir çok operasyonun önceden yapılıp tamamlanmış olması zorunluluğunun yapılan işin de niteliğinden kaynaklandığını, müvekkilinin gerçekleştirdiği operasyonları, yayımı gerçekleşecek bir proje kapsamında yaptığını, tarafların edimleri ve sözleşme koşulları hususlarında mutabakat sağlama sürecinin devam ettiğini, bu devam eden süreçte \"...\" isimli yarışma programı henüz yayımlanmadan ve taraflar yazılı bir sözleşme yapmadan önce, müvekkilinin mezkur operasyonları gerçekleştirirken program yapımcısı tarafından, bilgisi dışında program formatından çıkartıldığını, tarafların birlikte çalışmak konusunda anlaşmaya varamadıklarını ve yollarını ayırdıklarını, yarışmacılara gerçekleştirilen operasyonların maddi karşılığı yüksek olan operasyonlar olduğunu ve tüm giderleri ileride ... A.Ş.'den tahsil etmek üzere müvekkilinin kendisinin karşıladığını, emeğinin karşılığı maddi kazancının da mezkur şirketçe müvekkiline ödenmediğini, tüm bunların yanında program dışı bırakılan ve yazılı bir anlaşmaya varılmadan ... A.Ş. ile ilişiği kesilen müvekkilinin maddi ve manevi kayıplarının kendisine ödenmesi beklenirken, 10.09.2018 tarihinde yayımlanan ilk bölümde ve muhtelif zamanlarda yayımlanan fragmanlarda müvekkilinin izni ve onayı olmaksızın görüntüsü ve kayıtlarının ... A.Ş. ( ...) 'de yayımlandığını, tanınmış bir hekim olması nedeni ile aynı zamanda mesleki ünü olan isim ve soy isminin programda kullanıldığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; 100.000,00 TL görüntü ve kayıtlarının müvekkilinin izni ve onayı olmaksızın yayımlanması nedeniyle uğradığı manevi zararın fazlaya ilişkin hakları ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu saklı kalmak koşuluyla 50.000,00 TL'sinin yasal uygulamalara göre işletilecek faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalı ... A.Ş.(...)'den, 50.000,00 TL'sinin yasal uygulamalara göre işletilecek faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalı ... A.ş 'den tahsiline, müvekkilinin hekim kimliğinden muhataplarca fayda sağlandığını belirterek, 10.09.2018 tarihi itibari ile yayımlanan programlardan ve tüm fragmanlardan müvekkilinin görüntülerinin kaldırılmasını ve gelecek bölüm ve fragmanlarda yayımlanmasının durdurulmasını ve bu hususun davalılara tebliğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; dava konusu alacağın, Borçlar Kanunu gereği eser sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu edilen operasyonlara ilişkin görüntü ve kayıtların FSEK kapsamında eser niteliğini haiz olmadığını, programdaki görüntü, kayıt ve anlatıların eser niteliği taşıdığı iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının davalıdan talep etmiş olduğu tazminatın şartları oluşmadığından söz konusu talebinin yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle; her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın; öncelikle usulden görev yönünden reddine, usulden yetki yönünden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin yıllardır televizyon sektöründe üstün başarılara imza attığını, Türkiye'nin en büyük 5 ulusal televizyon kanalında sürekli programları ile iyi reytinglere imza atan bir yapım şirketi olduğunu, müvekkilinin yaptığı işlerin başlıcaların ... olduğunu, müvekkilinin yapımını gerçekleştirdiği \"...\" adlı yarışma programının diğer davalı ... A.Ş. (...)'de yayınlanan bir program olduğunu, müvekkili şirketin \"...\" adlı yarışma programı için katılımcıları yeniden yaratacak ve dış görünümleri değiştirecek uzman doktorlar ile tedaviye uygun olup olmadıkları konusunda görüşmeler yapmak üzere farklı kliniklere başvurduğunu, bu çerçevede; programın yayınlanması için taraflar arasında imzalanması gereken işbirliği ve yayın sözleşmesi hazırlandığını, bu sözleşmeye göre doktor, katılımcı hastanın tedavi olup olmayacağına karar vereceğini, doktorun onayıyla klinikte gerçekleşen tedavi sürecinin çekiminin yapıldığını, doktor tarafından kliniğine kamera girmesi ve işlem sırasında çekim yapılması kaydıyla, müvekkili şirketin görevlendirdiği kameraman ve sunucu vs. tüm teknik ekibin kliniğe girebildiğini, doktorun verdiği hizmet karşılığında herhangi bir bedel ödenmediğini, ancak doktorun ilgili programda yer alarak Türkiye'nin en iyi kanallarından birinde mesleğini ve uygulamalarını tüm Türkiye'ye tanıtma şansını elde ettiğini, davacı ... \"...\" yarışma programına uzman doktor olarak katıldığını, tedavi sürecini uygun bulduğu hastaların tedavilerinin kliniğinde, yayınlanmak için çekilmesine izin verdiğini, tüm bu sürecin davacının onay ve izni ile gerçekleştiğini, aksi halde müvekkili şirketin davacının kliniğinden içeri girmesinin, hele ki çekim teçhizatı ile mümkün olmadığını, davacının yapıma dahil olması ve 10 Eylül 2018 tarihinde Kanalda yayınlanan bölüm içinde ve aynı haftaki devam bölümlerinde yer almasının tarafların karşılıklı olarak edimlerini ifa ettiğinin ve evveliyatla bir sözleşmenin varlığının delili olduğunu, zira olmayan bu sözleşmeden dolayı davalının ediminin ifasının madden imkansız olduğunu, Mahkemenin huzurdaki davada yetkili olmadığını, Mahkemenin huzurdaki davada görevli olmadığını, huzurdaki davada hukuki yarar olmadığını, davacının kendi isteği ile programda daha fazla yer almadığını, yayın sürecine katılmadığı içinde davacının dosyaya sunduğu Whatsapp grubundan çıkarılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının kendi isteği ile daha fazla programa devam etmemeye karar vermesi durumunda müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle; Mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle davacıya karşı her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın öncelikle usulden ele alınarak görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılması ve hukuki yarar bulunmadığı sebepleri ile reddine, müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava harç ve masrafları dahil tüm yargılama giderleri, avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş.'den, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davacının görüntülerinin \"...\" isimli programda her türlü yayınının önlenmesine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; program formatının bir televizyon programında vücut bulması halinde yönetim eşliğinde yaratılmak kaydıyla objektif ve sübjektif unsurların tamamlanacağını ve sinema eseri kategorisinde eser korumasından yararlanılacağını, dava konusu televizyon yapımı açısından da buradan ayrılmayı gerektirir bir husus bulunmadığını, dava konusu programın FSEK çerçevesinde eser mahiyetinde olduğu göz önüne alınarak, müvekkilinin bu eserden kaynaklı haklarının ihlali gözetilerek tazminata hükmedilmesi gerektiğini, Dava dilekçesinde her iki taraftan 50.000 TL manevi tazminatın ödenmesi talep edilmişse de, mahkemece \"davalıların kusur derecesi, davacının mali durumu, görüntülerin yayınlandığı süreler dikkate alındığında, 10.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu\" gerekçeleriyle 10.000 TL tazminata hükmedildiğini, oysaki anılan tazminatın miktarı talep ve sonuç değerlendirilmesiyle göz önüne alındığında hakkaniyet ölçüsünden oldukça uzak olduğunu, müvekkilinin alanında oldukça başarılı, tanınmış, ünlü sanatçılar başta olmak üzere kamuoyunun yakından takip ettiği isimlere hizmet veren, çeşitli basın yayın kuruluşlarınca görüşüne başvurulan, faaliyetlerinin uzun süredir devam ettiren bir hekim olduğunu, faaliyetlerini 2010 yılından bu yana ... Caddesi'nde kendi muayenehanesinde sürdürdüğünü, somut olay kapsamında yaşananların çevresine de etki etmesi ve program yüzünden çeşitli faaliyetlerinin aksaması dahil olmak üzere hem şahsi hem de mesleki açıdan ihlalden etkilendiğini, hükmedilen miktarın oldukça az olduğunu, öte yandan yayının ülkenin en önemli ulusal kanallarından birinde, 5 bölüm boyunca, durdurulmasına yönelik ihtardan sonra dahi kayıtsızca gerçekleşmesi, halihazırda kanalın internet sitesinde yer verilen kayıtlarla ihlali sürdürülmesi hususları da göz önüne alındığında etkisinin ve dolayısıyla davalıların kusurunun ne denli fazla olduğunun ortada olduğunu, Müvekkilinin ilk olarak kendisinin \"program formatından çıkarıldığı\" bilgisinden sonra mesleki faaliyetlerini icra ettiği anlara ilişkin görüntülerin bilgisi ve rızası dışında ulusal kanallarda yayınlanabileceğine ihtimal vermediğinden yayının gerçekleşmesi anında büyük bir şaşkınlığa uğradığını, devamında ise bu yayının bir an evvel durdurulması için sorumlulara ihtar gönderse de bu ihtarın da davalılar tarafından dikkate alınmayıp görüntülerin ulusal kanalda yayınlanmaya devam edildiğini ve halen dünyanın her yerinden insanların ulaşabileceği biçimde internet sitesinden devam edildiğini, salt bu açıklananların dahi davalıların kusurunun ağırlığını ve bu konudaki ısrarını tartışmasız biçimde ortaya koyduğunu, dolayısıyla yargılama sonucunda hükmedilen manevi tazminat miktarının davalıların kusuru ve gerçekleştirilen ihlalin derecesiyle bağdaşmayacak derecede düşük olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dosyaya celbedilen Ticaret Sicil kayıtlarına göre; davalı ... A.Ş.'nin unvan değişikliği yaparak ... A.Ş unvanını aldığı UYAP kaydında davalının adının yeni unvanına göre düzeltildiği görülmüştür.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ... şirketi arasında, davacının \"...\" isimli programına katılarak yarışmacılara estetik uygulamalar yapması, programın davacının tanıtımına katkı sağlayacağından karşılığında davacıya ücret ödenmeyeceğine dair sözlü olarak anlaştıkları, buna dayanılarak bir kaç bölümün çekimlerinin yapıldığı, ancak daha sonra taraflar arasındaki anlaşmadan dönüldüğü, buna rağmen davacının yer aldığı programdaki görüntülerin birinci, ikinci ve üçüncü bölümlerde yayınlandığı tespit edilmiştir. Somut olayda, davacının ifa ettiği eylemin hekim olarak gerçekleştirdiği bir takım estetik operasyonlara ilişkin görüntüler olup, bu görüntülerin ''...'' isimli yarışma programında gösterildiği, yarışma programının “sinema eseri” vasfında olup olmamasının somut uyuşmazlığa etkisinin bulunmadığı, davacının bu yarışmanın yayınlanan 5 bölümünde görüntülerinin yer aldığı, görüntülerde hekim sıfatıyla bir takım estetik operasyonlar ifa ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça FSEK 68. madde kapsamında tazminata hükmedilmesi talep edilmişse de, yarışma programında yerine getirdiği fiilin icracı sanatçılık olup olmadığının tartışılması gerekmiş, mahkemece davacının yarışma programındaki görüntülerinin yayınlanmasının FSEK 86. Madde kapsamında değerlendirilebileceği sonucuna ulaşılarak manevi tazminata hükmedilmiştir. Bir icra ve icracı sanatçıdan bahsedebilmek için ortada bir eser bulunması gerekmektedir. İcranın bir esere dayanması gerekir. Örneğin çok düzgün bir anlatım ve sunum gerçekleştirmesine rağmen, bir eseri icra etmeyen televizyon spikerinin icracı sanatçı olmadığı kabul edilmektedir. Somut olayda, davacının da yarışma programında bir eser icra etmediği, hekim olması nedeniyle yarışmacılara bir takım estetik operasyonlar yaptığı ve bu operasyonlar sırasında görüntülerinin alındığı, bu durumda icracı sıfatının bulunmadığı, FSEK 68. Madde kapsamında tazminata hükmedilemeyeceği, ancak izni ile çekilmiş olsa da, davacının program formatından çıkartıldıktan sonra izin alınmadan görüntülerinin yayınlanmasının ve davacı tarafça ihtar gönderildikten sonra görüntülerinin yayınlanmaya devam edilmesinin haksız eylem olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının görüntülerinin eser mahiyetinde olmaması sebebiyle davacının FSEK kapsamında ihlal edilen manevi hakkının da söz konusu olamayacağı ancak, eser mahiyetinde olmasa bile kişilere ait her nevi fotoğrafların 5846 sayılı yasanın 86. maddesi uyarınca korunmakta olduğu, buna göre; yarışma programında kendi isteğiyle rol alan davacının bu yayınların, davacının çekimlere kendi isteğiyle katılmış olması sebebiyle “taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından bahisle izinsiz olarak gerçekleşen bir çekimden bahsedilemeyeceği, ancak bölümlerin izinsiz yayınlanmasının da hukuk düzeninde korunamayacağı anlaşılmıştır. Sözleşmenin sözlü olarak yapılması nedeniyle hangi tarihte sonlandırıldığına ilişkin dosya kapsamında açık bir tespite gidilemediği anlaşılmış olup, davacının bu hususta davalıya ihtarname gönderdiği anlaşıldığından, artık yayınların rıza dışı kabul edilmesi gerektiği, bu bağlamda, davacının davalılara gönderdiği 12/09/2018 tarihli ihtarnamenin davalı .... A.Ş.'ne 14/09/2018 tarihinde, davalı ... Tic. Ltd. Şirketine ise 11/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket çalışanı olduğu beyan edilen ...’a ise 04/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... şirketinden 10/09/2018-15/09/2018 tarihleri arasındaki celbedilen yayın akışına göre, davaya konu programın birinci, ikinci ve üçüncü bölümlerinin 10/09/2018, 11/09/2018, 12/09/2018, 13/09/2018 ve 14/09/2018 tarihlerinde yayınlandığı, dolayısıyla bu yayınların rıza dışı yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, zira bu durumun Mahkeme kararında da isabetli bir şekilde belirtildiği ve davalı yanın istinaf yoluna başvurmadığı, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Ancak, davacının FSEK'nun 86/3. maddesi uyarınca TBK'nun 49/1. maddesine göre davacının manevi tazminat talep edebileceği kabul edilebilirse de, davalıların kusur derecesi, davacının mali durumu, görüntülerin yayınlandığı süreler dikkate alındığında, her bir davalı yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerekmiştir.Açıklanan sebeplerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2-İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 18/05/2021 tarih, 2018/416 E 2021/98 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,Bu kapsamda;3-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,4-10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş.'den, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının görüntülerinin \"... \" isimli programda her türlü yayınının ÖNLENMESİNE, 6-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 7-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;7/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken yayının önlenmesi davası yönünden 427,60 TL, manevi tazminat yönünde 1.366,20 TL olmak üzere toplam 1.793,70 TL karar harcından peşin alınan 1.707,75 TL den mahsubu ile 85,95 TL' harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 7/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 35,90 TL başvurma harcı, 1.707,75 peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, toplamı olan 1.785,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7/c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.965,20 -TL tebligat, müzekkere ve posta giderinin davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 2.372,16-TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7/ç-Davalı ...A.ş tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, 100,00 TL posta giderinin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 80,00 TL'sinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 7/d-Davalı ... A.ş tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre kabul edilen yayının önlenmesi davası yönünden 25.500,000 TL vekalet ücretinin davalı ... A.ş'den tahsiliyle davacıya verilesine,7/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı .... A.ş'den tahsiliyle davacıya verilmesine, 7/g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... A.ş''den tahsiliyle davacıya verilmesine, 7/ğ-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine red edilen manevi tazminat yönünden 10.00,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ... A.ş'ye verilmesine, 7/h-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen manevi tazminat yönünden 10.00,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ... A.ş'ye verilmesine, 8-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;8/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,8/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 60,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 222,10 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,8/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,9-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/05/2024