T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/775
KARAR NO\t: 2024/1014
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/02/2022
NUMARASI\t\t: 2021/165 E. - 2022/43 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/165 E. - 2022/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” ibareli markasını 10. sınıf bakımından Türkiye’de tescili için 2020/66229 numaralı başvuruda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Kanun'un 5/1-ç maddesi uyarınca 2007/64767 sayılı marka gerekçe gösterilerek reddedildiğini, karara itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin markası ile redde mesnet markanın birebir aynı olmaması ve kapsamlarında yer alan malların farklı olması nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesindeki ret koşullarının oluşmadığını ileri sürerek 2021-M-2481 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili,\tbaşvuru markası ile redde mesnet marka olan 2007/64767 sayılı markanın birebir aynı olduklarını, markalar arasındaki renk farkının markaları ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten kurtarmadığını, redde mesnet markanın hasta yatakları, hasta ve hastane mobilyaları alanında tescilli olduğunu, diş tedavilerinde de ameliyatların gerekebildiğini, diş hastanelerinde ya da diş polikliniklerinde de hasta yatağının bulunabileceğini ve birebir aynı markanın kullanılabileceğini, markaların kapsamlarında 10. sınıfta yer alan aynı tür malların bulunduğunu, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesinde düzenlenen mutlak tescil engelinin söz konusu olduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusu ile redde gerekçe olarak kabul edilen markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, ancak dava konusu marka başvurusu ile redde gerekçe olarak kabul edilen marka kapsamında yer alan emtianın aynı/aynı tür/benzer olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2021/M-2481 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, diş hekimliği için kullanılan aletlerin konulduğu dental çalışma tezgahları, diş hekimlerinin unitlerde kullandığı dentasit denilen koltukların, cerrahi de kullanılan ameliyat masası gibi ürünlerin 10. Sınıfta yer alan cerrahi, tıbbi ve diş hekimliği için kullanılan mobilyalar kapsamında olduğunu, somut olayda hem marka işaretlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları hem de kapsamlarında yer alan emtianın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının sabit olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda 2020/66229 sayılı ... ibareli marka başvurusunun kapsamında bulunan; \"10. sınıf: Products for use in maxillo-facial orthopedics and orthodontia in the form of apparatus and of components made of metal, plastic, filled plastic or ceramic, particularly expansion screws, screws for individual tooth movements, wires, preformed wires, arch wires, brackets, buccal tubes, bands and molar bands with and without parts welded thereto, springs, screws having a spring-loaded piston, parts of the aforementioned goods. ÇEVİRİSİ: Çene-yüz ortopedi ve ortodonti alanında kullanılan metal, plastik, dolgulu plastik veya seramikten yapılmış aparat ve bileşenlerden oluşan ürünler, özellikle genişletme vidaları, bireysel diş hareketleri için vidalar, teller, önceden şekillendirilmiş teller, ark telleri, braketler, bukkal tüpler, bantlar ve bunlara kaynaklı ve kaynaksız molar bantlar, yaylar, yay yüklü bir pistona sahip vidalar, yukarıda belirtilen malların parçaları\" ile redde mesnet alınan ... ibareli 2007/64767 sayılı markanın kapsamında bulunan \"10. sınıf: Special furniture for medical purposes. 20. sınıf: Furniture, mattresses, ÇEVİRİSİ: Tıbbi amaçlar için özel mobilyalar.\" malları arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...