T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1970 - 2024/901
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/1970
KARAR NO\t: 2024/901
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t:
ÜYE \t:
ÜYE \t:
KATİP \t:
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 30/01/2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/711E., 2020/58K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkete ... Fuarında stant kiralaması işini yaptığını, yaptığı bu hizmetin faturasının bir kısım bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/31210 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde borç aslına ve ferilerine ilişkin süresinde itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/31210 E. sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; .... Ltd. Şti. ile ... (2018/712 E. Sayılı dava dosyasında davacı) adına davalı şirket nezdinde tek cari hesap açıldığını ve işlemlerin de bu tek cari hesap üzerinden sürdürüldüğünü, buna itiraz edilmediğini, cari hesap ekstresine göre de davacı firmanın alacağının olmadığını, davaya konu olan 17.700,00 TL'lik fatura ile diğer davanın dayanağını teşkil eden 1.548,75 TL'lik her iki faturanın da usulüne uygun olarak kaydedildiğini, davacı şirkete yapılan ödemelerin de cari hesap ekstresinde göründüğünü, davacı şirkete 31/05/2017 tarihinde 339921 sayılı 9.440,00 TL'lik iade faturası kesildiğini, ancak davacının iade faturasını dikkate almadığını, davacı şirketin kestiği faturanın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve fiili duruma aykırı olduğunu, iade faturasının ... Kargo'nun ... seri nolu kaydı ile davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin dava konusu ettiği 1.548,75 TL'lik faturaya istinaden 05/06/2017 tarihinde davacı şirkete 1.548,75 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki ticari işlem sayısının bir tanesi iade faturası olmak üzere sadece üç adet faturadan ibaret olduğunu, buna karşılık iki ödeme gerçekleştirdiğini, bu ödemelerden bir tanesinin diğer davaya konu 1.548,75 TL olduğunu, diğerinin de 8.260,00 TL olduğunu, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacı şirketin cari hesap ilişkisine dayanan ödemelerde hata olduğunu görerek TTK 18 vd. maddesi hükümlerine göre tacirler arasındaki uyulması gereken kurallara riayet ederek bildirimde bulunma yükümlülüğünde olduğunu ve kendilerine buna ilişkin olarak hiçbir bildirimde bulunulmadığını, yapılan ödemelerden yaklaşık 1,5 yıl sonra hiçbir bildirimde bulunmayan davacının iş bu davayı açtığını, ayrıca davacı şirketin davasının kaynağı olan faturayı ne amaçla ve hangi fuar organizasyonuna ilişkin düzenlediğini ispat etmek için taraflar arasındaki sözleşmeyi de ibraz etmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını bu nedenle de icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2018/31210 E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 04/09/2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2018/31210 E. sayılı dosyasıyla 7.891,25 TL bakiye alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte (fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak kaydıyla) tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 14/09/2018 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 18/10/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Getirtilip incelenen Mahkememizin 2018/712 esas sayılı dosyasının davacısının ..., davalısının ...San. A.Ş. olduğu, 03/05/2017 tarih .... sıra nolu 1.548,75 TL tutarlı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talepli olarak açılan davada 19/11/2019 tarihinde kesin olmak üzere davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Eldeki davada davacı şirket, icra takibine de konu ettiği 18/05/2017 tarihli ... seri sıra nolu 17.700,00 TL tutarlı faturadan kaynaklanan 7.891,25 TL tutarındaki bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi ve takip tarihi itibarıyla varsa davacı şirket alacağının tespiti bakımından İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2017 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin davalı şirket adına 18/05/2017 tarihli ... nolu 17.700,00 TL tutarlı faturayı düzenlediği, davalı şirketin ise dava dışı ...Hizmetleri ...'ın ... Bankası hesabına 02/06/2017 tarihinde 1.548,75 TL ve 12/06/2017 tarihinde 8.260,00 TL tutarında iki adet ödeme yaptığı, dava dışı ...Hizmetleri ...'ın banka hesabına gelen ödemelerin de davacı şirket tarafından muhasebe kayıtlarına alındığı ve ...Hizmetleri ...'ın sözkonusu banka hesabını davacı şirkete ait banka hesabı gibi kullandığı, davacı şirkete ait SGK, vergi vb. ödemelerini bu hesaptan yaptığı, netice olarak ...Hizmetleri ...'ın banka hesabına yapılan ödemelerin davacı şirketin cari hesabına ilişkin olarak yapılmış olduğunun kabulü halinde davalı şirketin davacı şirkete cari hesaptan kaynaklanan 7.891,25 TL borcunun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilahare dosya, davalı vekilinin ilk rapora yönelik itirazları ile taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi bakımından davalı yanın ticari defter ve kayıtları incelenerek rapor tanzimi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. ... tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 30/07/2019 tarihli raporda; davalının 2017 yılına ait defterleri e-defter olarak tuttuğu, davalının davacı şirket ve dava dışı ... Hizmetleri ... ile olan ticari ilişkisinin bir arada değerlendirilmesi ve davalının düzenlediği iade faturasının da dikkate alınması durumunda; icra takip tarihi (04/09/2018) itibariyle davalının davacı şirkete ve dava dışı şahıs şirketine borcunun olmayacağı, davalının davacı şirket ve dava dışı ... Hizmetleri ... ile olan ticari ilişkisinin bir arada değerlendirilmesi ve davalının düzenlediği iade faturasının dikkate alınmaması durumunda; icra takip tarihi itibariyle davalının iade faturası tutarı olan 9.440,00 TL tutarında davacı şirkete ve dava dışı şahıs şirketine borcunun olacağı, davalının sadece davacı şirket ile olan ticari ilişkisinin dikkate alınması ve davalı tarafından dava dışı ... Hizmetleri ... adına düzenlenen iade faturasının dikkate alınmaması durumunda; davacı şirketin 17.700,00 TL tutarındaki bir adet faturasına karşılık davalının yaptığı 2 adet ödemesinin fatura tutarından düşülmesi neticesinde icra takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete 7.891,25 TL borçlu olacağı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, benimsenen 26/04/2019 ve 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir:
Davacı ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. 18.05.2017 tarih ... seri sıra nolu faturadan kaynaklı bakiye 7.891,25 TL alacağını icra takibi ile davalı ... A.Ş.’den talep etmiş, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durması nedeniyle eldeki dava açılmıştır.
Davalı yan, öncelikle işbu davanın davacısı ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Hizmetleri ... şahıs şirketinin birbirinden ayrı olmadığını, muhasebesinde bu şirketlere ilişkin tek bir cari hesap tutulduğunu, yapılan ödemelerin ... şahıs firmasının banka hesabına yapıldığını ve davacıya borcunun kalmadığını iddia etmektedir.
... San. Tic. Ltd. Şti. ile bir şahıs firması olduğu anlaşılan ...'ın tüzel kişilikleriyle alacak, borç ve yükümlülükleri birbirinden farklı olmasına ve dolayısıyla muhasebelerinin de ayrı ayrı tutulmasının zorunlu olmasına rağmen, dosya kapsamındaki iki adet faturadan 03/05/2017 tarihli ... nolu ve 1.548,75 TL tutarlı faturanın dava dışı ... şahıs firması tarafından davalı adına düzenlenmiş olduğu, 18/05/2017 tarihli ... nolu ve 17.700,00 TL tutarlı faturanın ise davacı .... Ltd. Şti. tarafından davalı adına düzenlenmiş olduğu görülmektedir.
Bu faturalara karşılık davalı şirket tarafından düzenlenen 31/05/2017 tarihli ... nolu ve 9.440,00 TL tutarlı iade faturasının dava dışı ... şahıs firması adına düzenlendiği, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerden 05/06/2017 tarihli 1.548,75 TL tutarlı ve 12/06/2017 tarihli 8.260,00 TL tutarlı ödemelerin ... şahıs firması hesabına yapıldığı belirlidir.
Davalı ...San. A.Ş.’nin davacı şirketin ve dava dışı şahıs firmasının faturalarını (2 adet faturayı) BA formu ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin faturaları olarak 2017 yılında beyan ettiği, yine davalı ...San. A.Ş.’nin dava dışı ... adına düzenlemiş olduğu iade faturasını davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş bir fatura olarak BS formu ile beyan ettiği, davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise davalı adına düzenlemiş olduğu 1 adet faturayı BS formu ile beyan ettiği, davalının iade faturasının ise şahıs firması adına düzenlenmiş olduğu için BA formu ile beyan etmediği tespit edilmiştir....
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporuna göre davacının bir adet faturasının (17.700,00 TL) kayıtlarda yer aldığı, bu faturaya karşılık davalının 2 adet ödemesinin (1.548,75 TL + 8.260,00 TL) bulunduğu ve davacının davalıdan bakiye 7.891,25 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Ancak bu tespitte davalının şahıs firması adına düzenlemiş olduğu 31/05/2017 tarihli ... nolu ve 9.440,00 TL tutarlı düzenlenen iade faturasının yer almadığı görülmektedir.
Davalı şirket tarafından ... şahıs firması adına düzenlenen iade faturasının 15/06/2017 tarihinde ... Kargo’nun Seri-No: ... nolu gönderisi ile 21/06/2017 tarihinde ...’a teslim edildiği, davalının iade faturasına karşılık davacı tarafından yapılan herhangi bir iddia ve beyan bulunmadığı gibi faturanın kabul edilmediğine dair bir belge de dosyaya davacı tarafından sunulmamıştır.
Davalı tarafından sunulan dosya kapsamındaki 26/04/2017 tarihli düzenlenmiş olan YENİ TEDARİKÇİ TANITIM FORMU incelendiğinde formda tedarikçinin adı ... olarak yazılmış olup, söz konusu belgede ... kaşesinin ve yetkilisinin imzasının yer aldığı görülmektedir. Dolayısıyla bu belgeden kaynaklı olarak davalı şirketin ticari ilişkide ... hesabını kullandığı anlaşılmaktadır.
Nitekim, davalı şirket kayıtları incelendiğinde hem davacı şirket ve hem de dava dışı şahıs şirketi ile olan ticari ilişkinin tek bir cari hesapta yani ... cari hesabında tutulduğu ve bu hesabın bakiyesinin de 12/06/2017 tarihi itibariyle sıfırlandığı ve davacı şirket ile dava dışı şahıs şirketine borcunun kalmadığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından davalının, davacı şirket ve dava dışı şahıs şirketi ile olan ticari ilişkisinin bir arada değerlendirilmesi gerekmekte, bu bağlamda davalının iade faturasının uyuşmazlığın temel noktası olduğu görülmektedir. Dosya kapsamında davalı tarafından düzenlenen iade faturasının hangi amaçla düzenlendiğine ilişkin bir açıklama bulunmamakla birlikte davacı şirket tarafından da iade faturasına yönelik bir itiraz yapılmamıştır.
Hal böyle olunca mahkememizce, davalının, davacı şirket ve dava dışı şahıs şirketiyle olan ticari ilişkisi bir arada değerlendirilmiş, davalının düzenlediği iade faturası da dikkate alınarak takip tarihi olan 04/09/2018 tarihi itibariyle davalının davacı şirkete ve dava dışı şahıs şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığı, dolayısıyla aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı yönünde mahkememizde bir kanaat oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: uyuşmazlığın temel noktasını iade faturasının oluşturduğunu, taraflarına iade faturasının ulaşmadığını, iade faturası düzenlenmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığını, kargo tesliminde ismi geçen ... adında hiç kimsenin müvekkili şirkette bugüne kadar çalışmadığını, iade faturasının gönderildiği iddia edilen kargo irsaliye belgesinde alıcı adı ve gönderici adı ...Sanayii A.Ş. olarak yer aldığını, alıcı adresi olarak belirtilen adres ile teslimat şubesinin uyuşmadığını davanın kabulü gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/711E., 2020/58K. sayılı dava dosyasında verdiği 30/01/2020 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 373,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t12.06.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 12/06/2024
\t\t\t\t
\tBaşkan Üye Üye Katip