T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/207 Esas 2024/713 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/207
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/713
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/11/2023
NUMARASI\t\t: 2023/618 Esas 2023/921 Karar
TEMLİK EDEN DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
TEMLİK ALAN DAVACI \t
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 26/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 23/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 07/06/2024
\tTaraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu şirket ve davalılar tarafından konkordato davası açıldığını, müvekkilinin alacak kayıt dilekçesi verdiğini, alacağın şirket yönünden ipotekle teminat altına alınması nedeniyle mahkemece rehinle temin edilmiş alacaklara yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının konkordato projesi dışında kaldığını, alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek 647.053,53 TL'nin projeye dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, mahkemenin 2022/235 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, konkordato komiseri tarafından yürütülen süreçte davacı alacaklı vekili tarafından davalılardan alacaklı olduğuna dair konkordato komiseri ve mahkemeye herhangi bir başvuru ve beyan bulunmadığı, sadece borçlu ...'in 4.000,00 TL borçlu olduğunu beyan ettiği, akabinde 30/05/2023 tarihli eft ile bu borcun ödendiği ve buna dair dekont sunulduğu, borçlu ... yönünden ise, borçlunun da herhangi bir borç bildiriminin olmadığı, alacaklılar toplantısına katılan davacı banka vekilinin de ... Plan Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ipoteği ile teminat altına alınan ve bu şirkete kullandırılan krediden kaynaklı alacağa ilişkin müteselsil kefil oldukları ileri sürülen davalılar yönünden herhangi bir alacak talep ve bildiriminde bulunmadığı, alacaklıların çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesi sonrasında da mahkemeye herhangi bir itiraz yapılmadığı, bu haliyle 2022/235 Esas sayılı dosyada davacının davalılar yönünden İİK'nun 308/b. maddesi kapsamında çekişmeli hale getirilen bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, konkordato davasında müvekkilinin alacak kayıt dilekçesi sunduğunu, kefiller yönünden alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle eksik kaydedilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
\tDavacı vekilinin süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesi üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderildikten sonra, dava konusu alacağın ...'e temlik edildiğine ilişkin 31/01/2024 tarihli alacağın temliki sözleşmesini sunan temlik alan ... tarafından istinaf talebinden feragat edilmiş, anılan feragat dilekçesinde temlik alan ...'in kimlik tespiti yapılmıştır.
\tFeragat, 6100 Sayılı HMK'nun 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nun 349/2. maddesi; \"Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.\" hükmünü içermektedir.
\tBu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra temlik alan davacı ... tarafından istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla temlik alan davacı ...'in istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Temlik alan davacı ...'in istinaf başvurusunun HMK'nun 349/2. maddesi gereği FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Temlik alan davacı ...'e peşin yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcı ile 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde temlik alan davacıya iadesine,
3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin temlik alan davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, \t
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/05/2024
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.