T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2022/440 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/386
DAVA\t\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t\t: 30/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... davalı şirketin toplamda 100.000 olan hissesinin 30.000 payına sahip ortağı olduğunu, ... ve ... tarihlerinde genel kurul toplantısı yapılmış müvekkil toplantıda vekaleten tarafımızca temsil edilmiş muhalefetimize rağmen çoğunluk oylarıyla yönetmeliklere, yasaya ve hakkaniyet aykırı olarak kararlar alındığını, iptali istenen kararlar için usulüne uygun olarak muhalefet şerhleri tutanağa geçirilmiş olmakla yasal süresi içerisinde genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...’de, davacı ... %30 oranında ortak olduğunu, şirket hisselerinin kalan %70’i ...’a aittir. ... tarihinden itibaren de ..., tek imza ile; davacı ... ise ... ile birlikte temsile yetkili olmak üzere müdür sıfatı ile şirketin yöneticisi olduğunu, davacı taraf ... ve ... tarihlerinde yapılmış olan olağan genel kurulu toplantısında alınan kararların bir kısmının hukuka aykırı olduğu iddiası ile huzurdaki davayı ikame etmiş ve yürütmelerinin geri bırakılmasını talep ettiğini, esas itibarıyla salt şirket içerisinde sorunlar çıkartmaya yönelik olarak suni bir ortamın yaratıldığı ilk okuyuşta dahi anlaşıldığını, Ticari şirket yönetimlerinde, yönetimin işlerliğini azaltmak, kendi isteklerini dayatmak vs. sebeplerle kimi ortakların hukuki husumet yaratmak için iptal davası açma hakkını kötüye kullanabileceğini öngören kanun koyucu bu durum sebebiyle şirketin uğrayacağı zararlardan hakkını kötüye kullanan ortakların sorumlu olacağını düzenlemiştir. TMK md. 2’nin de özel bir görünümü niteliğinde öngörülmüş TMK md. 451 “(1) Genel kurulun kararına karşı, kötüniyetle iptal veya butlan davası açıldığı takdirde, davacılar bu sebeple şirketin uğradığı zararlardan müteselsilen sorumludurlar.” hükmünden kaynaklanan müvekkil şirketin, her türlü talep ve dava hakkının saklı olduğunu, genel Kurul Toplantı tutanakları incelendiğinde icrai nitelikteki kararların; ...’da bulunan arazi ile ilgili tarımsal üretim yapılması, şirketin enerji ihtiyacını karşılamak üzere güneş enerjisi panelleri kurulması ve ısıtma ve soğutma sistemlerinin yenilenmesi kararları olduğu, 240 dönümlük bir arazide yatırım yapılmasının, güneş enerjisi panelleri kurulmasının derin bir fizibilite ve planlama gerektirdiği, nihai olarak da bütün iş ve işlemlerin her Salı günü, her ne kadar usulüne uygun davet edilse de ısrarla katılım göstermediği müdürler kurulu toplantısında görüşülerek karara bağlandığını, bu denli planlı ilerleyen ve her kararın haftalık müdürler kurulu toplantılarında ayrı ayrı değerlendirilerek karara bağlandığı bir şirkette, bu yatırımların akşamdan sabaha gerçekleştirilemeyeceği ortada olup şirket çoğunluğunun iradesine uygun olarak ekonomik koşullar izin verdiği ölçüde ve şekilde bu yatırımların yapacağı ve sonucunda da şirkete faydalı olacağı tartışmasızdır. Usule ve yasalara hiçbir aykırılık içermeyen bir toplantıda çoğunluk iradesi ile alınan kararların, yatırımlar hakkındaki tüm tekliflerin müdürler kurulu tarafından ayrıca değerlendirileceğinin belirtildiği de gözetildiğinde, herhangi bir sebeple geri bırakılmasını gerektirecek bir durum olmadığını, diğer kararlar ise icrai değil, mevcut durumları tevsik edici, açıklayıcı mahiyette oldukları için mahiyetleri itibariyle ertelenme kararı verilmesi mümkün olmadığından talebin reddini, ayrıca davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
SMMM Bilirkişisi ...'ın 16/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olan ... ve ... tarihlerinde yapılan genel kurul toplantısı kararların yasaya, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığının takdiri sayın mahkeme ait olduğu rapor edilmiştir.
Üçlü bilirkişi heyetinin 10/07/2023 tarihli bilirkişi müşterek raporlarında özetle; ... ve ... tarihlerinde yapılan genel kurul kararlarından, 4.sü olan Şirket Müdürünün İbrası ve 5.si olan \"Kâr Payı Dağıtımı\" kararlarının; yasaya, objektif ve iyet kurallarına uygun olduğunu söylemenin mümkün olmadığı rapor edilmiştir.
Üçlü bilirkişi heyetinin 07/03/2024 tarihli müşterek raporlarında özetle; Dava dosyası kapsamındaki belge ve bilgiler değerlendirilmek suretiyle, ... ve ... tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlarda; faaliyet raporunun yeterli açıklamaları içermediği, bunların davalı yanın genel kurul toplantılarında dile getirdiğini, finansal tabloların yeterli açıklayıcı bilgiler içermediği, bilanço kalemleri ve gelir tablosu kalemleri ile ilgili bilgi verilmediği, 4.Maddede yer alan müdürler kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmesi kararının 5. Maddede yer alan kar dağıtımı kararının, yatırım kararlarının bir arada değerlendirilmesi halinde yatırım tutarının büyüklüğü sebebiyle, yasaya objektif ve iyi niyet kurallarına uygun olduğunun belirtilemeyeceği rapor edilmiştir.
Dava: davalı şirketin ... ve ... tarihlerinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline yöneliktir.
Genel kurul kararlarının iptali TTK. m.445 ve 446 ‘da düzenlenmiştir. Buna göre “İptal sebepleri” kenar başlıklı 445.maddede, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davasının açabileceği düzenlenmiştir.
Kanunun 446.maddesi iptal davası açabilecek kişileri:
a)Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,
b)Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın;
çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,
c)Yönetim kurulu
d)Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu Üyelerinden biri olarak düzenlenmiştir. TTK.m.447‘de butlan sebepleri:
a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,
b)Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,
c)Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararlar olarak sıralanmıştır. Belirtilen sebeplerin “özellikle” denilmek suretiyle örnek olarak sayıldığı ve bunlarla sınırlı olmadığı madde gerekçesinde vurgulanmıştır.
Genel kurul kararlarının butlanı ancak ağır hukuka aykırılıklarda söz konusu olur ve iptal yaptırımı hukuka aykırılığı gidermekte yetersiz kalır. Sonucun tatmin edici olmadığı durumlarda butlan yaptırımının uygulanmasının isabetli olacağı madde gerekçesinde de dile getirilmiştir (Kırca İ./ Şehirali Çelik F.H./Manavgat Ç.: Anonim Şirketler Hukuku C.2, Ankara 2016). Pay sahibinin vazgeçilemez nitelikte haklarını ortadan kaldıran veya sınırlandıran nitelikte kararlar ile anonim şirketin temel yapısını bozan genel kurul kararlarının butlana tabi olduğu düzenleme gereğidir.
Dava dosyası kapsamındaki belge ve hükme esas alınan 07/03/2024 tarihli heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; ... ve ... tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlarda; faaliyet raporunun yeterli açıklamaları içermediği, bunların davalı yanın genel kurul toplantılarında dile getirdiğini, finansal tabloların yeterli açıklayıcı bilgiler içermediği, bilanço kalemleri ve gelir tablosu kalemleri ile ilgili bilgi verilmediği, 4.Maddede yer alan müdürler kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmesi kararının 5. Maddede yer alan kar dağıtımı kararının, yatırım kararlarının bir arada değerlendirilmesi halinde yatırım tutarının büyüklüğü sebebiyle, yasaya objektif ve iyi niyet kurallarına uygun olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı şirketin ... ve ... tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan ... ve ... nolu kararların iptaline,
Karar kesinleştiğinde bir örneğinin Ticaret Sicili Müdürlüğüne gönderilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harcı, ...-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2024
Başkan ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Katip ...
¸(e-imzalı)