T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2021/228 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/384
DAVA\t\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t\t: 12/04/2021
KARAR TARİHİ\t: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Şti'nin ortağı ... eski eşi olduğunu, kendisiyle ... yılında kurulan ... yarı yarıya müşterek ortağı olduğumuz gibi aynı zamanda şirketin münferiden yetkili iki müdürü olduğunu, ..., şirkete ait ... adet daireyi ... yılında çekle satıp çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde dolandırıldığını, şirketin bu şekilde zarara uğratılması neticesinde şahsımı sıcak para bulma bahanesiyle arkadaşına kefil etmiş ve beni o zamanın parasıyla 2.200.000 TL'yi ödemek zorunda bırakıldığını, bu olayların neticesinde davalıdan ... yılında boşandığını, ...'ın kusurlu hareketleri nedeniyle gerek vergi gerek Asliye Ceza ve gerekse de Ağır Ceza Mahkemelerinde yıllardır yargılandığını ve hatta hüküm giymekte limited şirketlerin o zamanki prosedür gereği en az iki ortakla kurulabilmesi nedeniyle eşi olarak kendisiyle beraber şirketin kağıt üstündeki ortağı olmak zorunda kaldığını, yargılandığını, davalardan Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında, Mahkemece atanmış bilirkişi raporları şirketin faaliyetlerinde hiçbir dahlinin olmadığını ve suçsuz olduğunu ortaya koyduğunu, bu süreçte ağır maddi zarara uğradığını ve kendi şahsi faaliyetinin olan ... işlerine bile son vermek zorunda kaldığını, haricen yaptığı araştırmada, şirketin yaptığı sözleşmelerden kaynaklanan ve halen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ve Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyalarında devam eden davalar yanında, ...'ın başkaca Ceza davalarında da ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi ... E.- Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi ... E.- Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.- Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.- Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi ... E.- Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.- Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.- Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.) yargılandığını öğrendiğini, bu durum karşısında, ceza davalarının müessibi, şirket ortağı davalı ile şirket yönetmek mümkün olmadığından behisle davalıyı şirket ortaklığından çıkarmak ve yetkili tayin edilebilmek için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. Sayılı davayı ikame ettiyse de şahsını yetkili kılmak bir yana Kayyum ataması nedeniyle davayı geri almak zorunda kaldığını, zira Şirket adına açılması gereken davaları Kayyumun açması ve takip etmesi mümkün olmadığı gibi boş yere Kayyuma ödeyecek parasının olmadığını, ... tarihli bir genel kurul yapılmadığından ve bu genel kurula ait tutanaktaki imza şahsıma ait olmadığından, özetle bir sahtecilik eylemi subut bulduğundan, anılan bütün bu işlemler baştan yolsuz tescil niteliğinde olup işbu genel kurul kararının ve sıralı noterlik işlemlerinin iptalini sahteciliğe konu ... tarihli ... Sayılı ... Şirket Genel Kurulunun, bu Genel Kurula dayanarak TC Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... Sayılı işlemiyle tasdiklenmiş Müdür ataması kararının, bu iki işleme dayanarak ... tarihinde Antalya ... Noterliğinde yapılmış ... yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dair Fesihnamenin ve iptale konu Şirket Müdürlüğü yetkisi kullanılarak TC: ... nolu ... adlı şahsa Şirket adına verilmiş vekaletnamenin tespit edilerek iptalini, işbu karar ve işlemlerin iptaline kadar sözkonusu karar ve işlemler hakkında tedbir uygulanmasına, davalının sahtecilikle alınmış imza yetkisinin dava sonuna kadar durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Davalı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde; Dava konusu usulsüz işlemin, şirketin diğer ...’ın ilk ve tek suistimali olmadığı da şirketin diğer ortağı ...’un sunduğu ... tarihli dilekçesi ekindeki Antalya BAM ... Ceza Dairesinin ... E. Sayılı dosyada verdiği ... Sayılı Kararla sabittir. Bu karardan görüldüğü üzere Şirket Ortaklarından ... Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Evrakta Sahtecilik suçlarından beraat ederken diğer Ortak, huzurdaki davanın konusu Usulsüz işlemlerin müessibi ... hakkında Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan Mahkumiyet Kararı verilmiş ve karar kesinleştiğini, şirket defterlerinin ...’da olması hayatın olağan akışına aykırı, tüm usulsüz iş ve işlemleri gerçekleştiren ...’da olması ise hayatın olağan akışına uygun olduğunu, ...’ın hakkında süren savcılık soruşturmasından ve hakkında açılacak yeni bir Resmi Evrakta Sahtecilik davasından kurtulmak için sağlıklı Bilirkişi incelemesi yapılmasını engellemek amacıyla defterleri sakladığını, davalı şirket olarak herhangi bir hukuksuzluğa ve üçüncü şahısların mağduriyetine sebep olmamak ve şirket menfaatleri adına dava konusu usulsüz işlemlerin iptali için davayı kabul etme zorunluluğu doğduğunu beyan etmiştir. Ancak söz konusu kabul beyanı davacıya mahkememizce davalı şirketin iş bu dava dosyası dışında diğer davaların takip edebilmesi açısından sınırlı olarak verilen yetkiye istinaden verilmiş olup vekalet işlemi bu bağlamda geçersiz olduğundan kabul beyanına itibar edilmemiştir.
Dava: Antalya Ticaret Siciline kayıtlı ... Şti'nin ... tarihli genel kurul toplantısındaki düzenlenen tutanaktaki imzanın diğer ortak olan davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan genel kurul kararının iptali ve bu genel kurul kararına dayanılarak düzenlenen Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı müdür atama kararı, ... Noterliğin ... tarih ve ... yevmiye numaralı fesihnamenin, ayrıca ... isimli kişiye verilen vekaletnamenin iptaline yöneliktir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında iptali istenen genel kurul tutanağı altındaki imzanın davacıya ait olmadığı iddia edildiğinden davalı şirkete ait genel kurul karar defterinin aslının ibrazı için davalı şirkete kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediğinden imza incelemesi yapılamamış, söz konusu defterin zayi olduğuna ilişkin dava da açılmadığı dikkate alındığında, davalı şirketin tutulması zorunlu olan defterleri ibraz etmemesi nedeni ile yönetici olan dava dışı ...'ın sorumluluğu bulunması da dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı şirketin ... tarih ve ... sayılı Genel Kurulda alınan kararların yoklukla batıl olduğunun tespitine,
Bu genel kurul kararına istinaden verilen Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı müdür ataması kararı Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin fesihname ile ... (TC.... kimlik nolu) adına verilen vekaletnamenin iptaline,
Karardan bir suretinin Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğüne gönderilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 368,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin Harcı, 1.008,95-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.127,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2024
Başkan ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Katip ...
¸(e-imzalı)