TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t BURSA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2024/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR 1-...
\t 2-...
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 27/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 04/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 04/06/2024
\t... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2019 tarih, 2019/... Esas 2019/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tİDDİA VE SAVUNMA:
\tDavacı vekili ... 2.Asliye Hukuk Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkilince ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı icra dosyasında alacağın tahsili maksadıyla borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, borçluların süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, borçluların 20/05/2015 tarihli 3.000,00 TL'lik ve 20/06/2015 tarihli 3.000 TL'lik iki adet bono gereği toplam 6.000 TL ile masraf ve faizlerle birlikte toplam 7.876,68 TL sına ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle itirazın iptaliyle birlikte %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle;kendilerinin davacıya borcu olmadığını, alacak konusu senedin zaman aşımına uğradığını, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
\tGEREKÇE:
\tDava; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. ... 1.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... ve... aleyhine, 6.000 TL asıl alacak, 1.876,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.876,68 TL'lik icra takibi başlatıldığı, borç dayanağının 20/05/2015 tarihli 3.000 TL'lik ve 20/06/2015 tarihli 3.000 TL'lik olmak üzere toplam 6.000 TL'lik iki ayrı bono olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların itirazı üzerine 20/12/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava ilk olarak ... 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda; davanın Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görev alanına giren bir konuda (kira alacağı gibi) yapılan icra takibine itiraza ilişkin itirazın iptali davası niteliğinde olmadığı, bu sebeple 2018/... Esas ve 2019/... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın kesinleştirildiği, ilgili dosyanın 22/04/2019 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzii edilmiştir.
Dosya ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda; ... 1.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında, takip dayanağının toplam 6.000,00-TL.bedelli 2 adet bono olduğu, borçlular aleyhine bu bonolara istinaden takip başlatıldığı, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğunun ve TTK'nın 5.maddesinde ticari davaların ticaret mahkemelerinde görüleceğinin düzenlendiği, TTK'nın 5/3 maddesinde ticaret mahkemesiyle Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği anlaşılmakla kambiyo senedinden kaynaklanan uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olduğu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği, dosyanın kesinleştirilerek 30/12/2019 tarihinde mahkememize tevzi edildiği, mahkememizde de 2019/... Esasına kayıt yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 16/03/2021 tarihli, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin 20/05/2015 tarihli 3.000,00.-TL'lik ve 20/06/2015 tarihli 3.000,00.-TL'lik olmak üzere toplam 6.000,00-TL'lik iki ayrı bono sebebiyle genel haciz yoluyla davalılar aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğü’nün. 2018/... sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip yapıldığını, dava konusu senetlerin takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı, davacının davasınıTTK 732'inci maddesinde belirtilen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırmadığı, genel hükümlere göre alacağın varlığını ispat yükünün davacıda bulunduğu, her ne kadar dava konusu bonolar yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunsa da davacının dava dilekçesinde icra dosyası ve her türlü kanıt dışında delil bildirmediği davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, mahkememiz kararının davacı vekilince istinaf edilmesi sonucu ... Bölge Adliye 7.Hukuk Dairesinin 25/04/2024 tarih ve 2022/ Esas-2024/ Karar sayılı ilamı ile \"...tarafların tacir olduğuna dair dosya içinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, kambiyo senetleri TTK'da düzenlenmesi nedeniyle aynı Kanunun 3. maddesi yollaması ile 5. maddesi gereğince ticari iş sayılarak ticaret mahkemelerinin görevli kılınmış ise de takip konusu edilen bonoların zamanaşımına uğradıkları kambiyo senedi vasfını yitirdikleri, ticari dava olmaktan çıktığı bu nedenle genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi tarafından yargılamanın sürdürülerek karar verilmesi gerekmekte olup, görevsizlik kararı ile gönderildiği ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından esasa girilerek karar verilmesi kamu düzenine dair inceleme neticesinde usul ve yasaya uygun bulunmuş kararın kaldırılması gerekmiştir\" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. ... Bölge Adliye 7.Hukuk Dairesinin 25/04/2024 tarih ve 2022/ Esas-2024/ Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda mahkememiz görevsiz olduğu anlaşılmaklaMahkememizin görevsizliğine, davanın görev dava görev şartı eksikliği yönünden usulden reddine, reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
\tKARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
\tMahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava görev şartı eksikliği yönünden USULDEN REDDİNE,
\tHMK'nın 20.madesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
\tHer iki mahkemece verilen görevsizlik kararı bulunduğundan yargı yeri belirlenmesi amacı ile dosyanın ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
\tYargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
\tDair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.04/06/2024
Katip ...
E-Imzalıdır.
Hakim ...
E-Imzalıdır