T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO\t:2022/513 Esas
KARAR NO\t:2023/294
DAVA\t:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:12/12/2022
KARAR TARİHİ\t:11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Marinalarının Kalamış/Fenerbahçe’de bulunan yat limanının işletmecisi olduğunu, davalı ise ... (eski ismi ...) olan yatın sahibi ve işleteni olduğunu, davalı, ... yatı için uzun yıllardır müvekkili marinadan bağlama/çekme/atma/korunma ve sair marina hizmetleri aldığını ve ilgili yata 01/03/2015'e kadar verilen hizmetlerin bedellerini kendisi ödediğini, 01/03/2015 tarihinden sonra tekne davacı marinada konaklamaya ve marina hizmetleri almaya devam ettiğini, akabinde davalı 01.03.2015 - 07.10.2015 tarihleri arasındaki 220 günlük bağlama ve marina ücreti olan 73.677,83 TL'yi ödemeden yatını marinadan götürdüğünü, müvekkili marinaca davalı taraftan bu ücret defalarca talep edilmesine rağmen davalı ödemeye yanaşmadığını, müvekkilince davalıya gönderilen T.C. ... Noterliği 23 Ekim 2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameye de olumlu bir yanıt verilmediği gibi herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... İcra Dairesi 2020/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça takibe edilen itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibi ve huzurdaki davanın tamamen haksız ve hukuksuz olarak açıldığını, davacı marinada bağlı olmamasına ve hiç bir hizmet almamasına rağmen, tekne bağlıymış gibi bir bedel talep edilmesi kabul edilebilir olmadığını, alacak konusu bedel çekişmeli olduğundan alacağın belirli olduğundan söz edilemeyeceği gibi yapılan itiraz karşısında icra inkar tazminatından bahsedilemeyeceğini, dava konusu tekne 15.05.2015 tarihinde bakımının yapılabilmesi için Çengelköy Su Ürünleri Kooperatifi barınağında kaldığını ve 30.11.2015 tarihine karar barınaktan ayrılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; özel tekne bağlama ücreti alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK 'nun 114.maddesi gereğince görev kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin marina bağlama hizmet sözleşmesine dayandığı, İstanbul Liman Başkanlığının yazı cevaplarından teknenin davalı tarafından satışı öncesinde, davalı adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, buna göre davalının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, kendisine ait özel tekne nedeniyle davaya konu sözleşmeye taraf olan hukuken tüketici niteliğini haiz gerçek kişi olduğu anlaşılmıştır.
6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde \"Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi\" tüketici, 3/ı bendinde ise \"Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem\" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işleminden kaynaklandığı, buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği, benzer nitelikteki uyuşmazlıklara ilişkin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/29354 Esas 2020/705 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/99 Esas 2022/290 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2022/2945 Esas 2023/1408 Karar , İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 2021/1597 Esas 2021/1198 Karar sayılı ilamlarının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun TESPİTİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK 331/2. Maddesi Gereğince görevli ve yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA,
4-Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde dosyanın resen ele alınarak HMK 20/son cümle gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara İHTARINA, (ihtaratın tebliğ yolu ile yapılmasına)
5-Sair hususların gerekçeli kararda hükme bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır