T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/352 Esas
KARAR NO: 2024/660
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2020
NUMARASI: 2019/396 Esas, 2020/905 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere ...com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasında 01.12.2018 tarihli sözleşme yapıldığını, toplam 5.400,00 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda icra takibine ve davaya konu iki adet fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesine göre müşterinin ücreti ödemesi karşılığında hizmetin verilmeye başlanacağının düzenlediğini, davacının müvekkili şirketten ödeme ve onay almadan kendi inisiyatifi ile harekete geçtiğini, davacının internet mecralarında müvekkili şirketin haberi ve onayı olmadan kullandığı görseller, doküman ve mekan bilgilerinin kaynağının müvekkili şirketten alınmadığını, davacının bu sebeple sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının sözleşme ücretini talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında imzalanan 01.12.2018 tarihli \"ARGE ve Üyelik Sözleşmesi\" ile bu Sözleşmenin eki olan \"Tasarım Formu\"ndaki hususlar göz önünde tutulduğunda; Davacı ... Hiz. A. Ş. firmasının, davalı ... San. Tic. Ltd. Şii. Firmasına reklamasyon ve tanıtım hizmetini kendi internet sitesi olan ...com portalında yer alan ...com / Düğün Mekanları / İstanbul Düğün Mekanları / Restoranlar İstanbul / ... Davet kategorisinde hizmet sağladığı, davacının 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinde davalı aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen 2 adet faturanın kayıt altına alındığı, buna göre davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi olan 02.04.2019 tarihi itibariyi 5.400,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.400,00-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekil tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesine göre müşterinin ücreti ödemesi karşılığında hizmetin verilmeye başlanacağının düzenlediğini, davacının müvekkili şirketten ödeme ve onay almadan kendi inisiyatifi ile harekete geçtiğini, davacının internet mecralarında müvekkili şirketin haberi ve onayı olmadan kullandığı görseller, doküman ve mekan bilgilerinin kaynağının müvekkili şirketten alınmadığını, davacının bu sebeple sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının sözleşme ücretini talep hakkının bulunmadığını, bilirkişilerin tarafsızlığının yitirdiğini, hukuka aykırı beyanları ile yargılamayı olumsuz etkilediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında cari hesaba dayalı 5.400,00- TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, davacının ise İİK 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davacı tarafından davalıya bir hizmet verilip verilmediği, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır. Bilirkişi heyetince düzenlenen 01.12.2020 tarihli raporda özetle; “Davacı tarafın 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre davalı yandan, takip tarihi olan 02.04.2019 tarihi itibariyle 5.400,-TL asıl alacaklı olduğu, Davacı ... Hiz. A. Ş. firmasının, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. firmasına reklam ve tanıtım hizmetini kendi internet sitesi olan dugun.com portalında yer alan ...com / Düğün Mekânları / İstanbul Düğün Mekanları / Restoranlar İstanbul / ... Davet kategorisinde hizmet sağladığı, taraflar arasındaki 01.12.2018 tarihli sözleşmeye göre davalının savunmalarının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı savunması benimsenecek olursa, Mahkemenin davalı savunması yönünde hüküm kurmakta muhtar olacağı, ancak, davacı yanca yerine getirilen edimin eylemli olarak davalı yanca kullanıldığı gözetilerek ve TTK mad. 20 hükmü nazara alınarak, davacı yan yararına hüküm kurulmasının mümkün görülebileceği, davacı tarafın savları Mahkemece benimsenecek olan muhasebesel incelemeye göre, davacının takip tarihi olan 02.04.2018 tarihinden itibaren talebi gibi, 3095 sayılı yasaya istinaden ödeme tarihine göre değişen oranlarda avans faizi talep edebileceğini” bildirmişlerdir. Davacı ile davalı arasında 01.12.2018 tarihli ve ... no Sözleşme (ARGE ve Üyelik Sözleşmesi) imzalandığı ve bu Sözleşmenin ekinde yine davalının imzasının bulunduğu \"Tasarım Formu\"nun yer aldığı, davacı ... Hiz. A.Ş.'nin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere kendi internet sitesi ...com portal sitesi üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiği anlaşılmıştır. Davacının incelenen defterlerine göre davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davaya konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 5.400,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusu başlıklı 4. Maddesinde:\" iş bu sözleşme, müşterinin sözleşmede belirtilen ücreti ödemesi karşılığında ... tarafından AR-GE Ürünlerinin sunulması, Müşteri tarafından verilen reklam ve ilan siparişlerinin, ... tarafından, iş bu sözleşmede belirtilen mecralarda yayınlanması, buna mukabil AR-GE ürünleri ve reklam/ilan bedelinin müşteri tarafından ödenmesi ve tarafların buna ilişkin hak ve yükümlülüklerinin tespit edilmesinden ibarettir.\" düzenlenmiştir. Yine sözleşmenin 12.7.maddesi de:\"Taraflar, iş bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde ...un defter ve muhasebe kayıtlarının ve belgelerinin kesin delil olduğuna gayri kabili rücu ve kesin olarak kabul, beyan ve taahhüt ederler.\" şeklinde düzenlenmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 193. maddesinde düzenlenen delil sözleşmesi; ortaya çıkan uyuşmazlıkta belli bir hususun ne tür deliller ile ispatlanacağının taraflarca yazılı olarak saptanmasıdır. Bir davanın tarafları, dava açılmadan önce veya sonra, bir hususun yalnız belli bir delil ile ispat edileceği hakkında bir sözleşme yaparlarsa, buna münhasır delil sözleşmesi denir. Yani bu hâlde, o husus yalnız delil sözleşmesi ile kabul edilmiş olan delil ile ispat edilebilir; başka bir delil ile ispat edilemez. Bir hususun ispatı için münhasır delil sözleşmesi yapılmış ise delil sözleşmesinde kararlaştırılan delilden (veya delillerden) başka delil kabul olunmaz. Buna göre taraflar, delil sözleşmesi ile aynı zamanda delillerini hasretmiş olurlar, yani taraflar, delil sözleşmesinde kararlaştırdıkları deliller dışında başka delil gösteremezler (Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001, c. 3, s. 2881 vd.) Her ne kadar davalı, davacının kendisinden ödeme ve onay olmadan kendi inisiyatifi ile harekete geçtiğini ve internet mecralarında paylaşılan görsel ve dokümanların müvekkili şirketten alınmadığını ve bu sebeple davacının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürülmüş ise de davacının sözleşme uyarınca yüklendiği edimini yerine getirdiğinin teknik bilirkişi raporu ile de tespit edildiği anlaşılmış, bu sebeple davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından sözleşmeye göre davalı adına düzenlenmiş olan takibe ve davaya konu faturaların usulüne uygun tutulan davacının defter ve kayıtlarına işlendiği, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan münhasır delil hükmü de dikkate alındığında Arge ve üyelik sözleşmesi kapsamında sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedeli üzeriden düzenlenen fatura bedelinden davalının sorumlu olduğu, bu nedenle Mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesine göre kural olarak, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Anılan husus aynı zamanda kamu düzenine ilişkindir. TTK'nın 5/A maddesi uyarınca itirazın iptali davasında önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. üncü fıkrasında; \"Arabuluculuk, faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.\" düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya içeriğine göre yukarıda belirtilen düzenlemeler gözönünde bulundurulduğunda netice itibariyle tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarının Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği halde, mahkemece, kamudan karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın aleyhine sonuçlanan tarafına yüklenmesi gerekirken hiç karar verilmemiş olması hatalı olmuştur. Nitekim Yargıtay 9. HD'nin 2021/708 Esas, 2021/5080 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Açıklanan nedenler ile davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 355. maddesi uyarınca sadece yukarıda belirtilen arabuluculuk ücreti yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 5.400,00-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uygulanmasına, %20 icra inkar tazminatı tutarı 1.080,00-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, \" dair karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/396 Esas, 2020/905 Karar sayılı ve 29/12/2020 tarihli kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın KABULÜNE, b)Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 5.400,00-TL üzerinden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uygulanmasına, c) Hükmedilen 5.400,00-TL nin %20 si icra inkar tazminatı tutarı olan 1.080,00-TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, d)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 92,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 335,38 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, e)Davacı tarafından karşılanan 44,40 TL başvurma harcı, 92,22 TL peşin harç, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ile 103,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.640,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, f)Davalı tarafından karşılanan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, g)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.980,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, h)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan ve davalı lehine kazanılmış hak gözetilerek 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,İstinaf Giderleri Yönünden 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 92,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 335,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderinin, hükmün kaldırılma sebebi de gözetilerek davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-HMK'nun 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.30/05/2024