T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/70 Esas
KARAR NO: 2024/1114
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2022
NUMARASI: 2021/83 Esas - 2022/217 Karar
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... firmasının ortağı ve müdürü olduğunu, özel çabası ile tasarladığı ayak giysilerini üretip, çeşitli mecralarda satışa sunduğunu, bu mecralardan birinin de ... Ticaret Limited Şirketi ile bu şirketin işlettiği \"...com\" adlı internet sitesi olduğunu, tasarımını TPMK nezdinde ... başvuru numarası ile tescil ettirdiğini ve ... Limited Şirketine satış suretiyle kamuya sunulduğunu, ayrıca \"...com\" adresi ile \"instagram.com/...\" isimlmi instagram adresinde ve ... Mah. ... Sk. No:... Maltepe/İSTANBUL adresinde kamuya sunulduğunu, tasarımlarının birebir taklitlerinin davalı yanca \"https://...com sitesi ile instagram.com/...\" isimli instagram sayfasında satışa sunulduğunu, davalının bu eylemlerinin tasarımdan doğan haklarını ihlal edildiğini, öncelikle davalının adresinde delil tespiti yapılmasını, belirtilen internet sitelerine erişimin engellenmesini, tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını ve 20.000,00 TL'den az olmamak üzere maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği ürün ve tasarımların müvekkili firmasınca üretilmediğini ve satılmadığını, müvekkili firmanın davacının tasarımlarına benzeyen bir ayakkabı ya da ürün satışı olmadığını, müvekkilinin \"...\" firmasının, ne instagram sayfasında, ne de internet sitesinde davacının iddia ettiği gibi taklitlerinin satılmadığını, davacının tasarımı ile dilekçe ekinde yer alan tasarımların birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin her iki tasarımın da benzeri ürün satışı ve üretimini yapmadığını ve davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarih ve 2021/83 Esas - 2022/217 Karar sayılı kararıyla; \"Davacı dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında açıkça ... tescil nolu tasarım tesciline dayanmıştır. Yargılamanın devamında ... tescil nolu tasarım yönünden de inceleme yapılmasını istemiş ise de, davalı tarafın açık muvafakati olmadığının ve bu tasarım yönünden usulen açılmış bir dava bulunmadığından bu tasarım yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporuna göre davaya dayanak yapılan ... tescil nolu tasarım belgesinin davalının herhangi bir ihlali bulunmadığı, davalı ürünü ile davacı tasarımı arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı istinaf dilekçesinde; \"Dava dilekçemizde sekiz nolu delil listesinde gösterdiğimiz ... ve ... kodu ile satışa sunduğumuz TPMK nezdinde ... ve ... no ile tescil edilmiş ürünlerimizin taklidi dolayısıyle işbu davanın açıldığını, Davalı web sitesinde tüketicileri yanıltan yanlış adres gösterdiğinden, ancak telefon operatörleri, polis, zabıta araştırmasıyla bilfiil kullandığı adresin tesbit edildiğini, bu arada davalı davayı öğrenmekle taklit ürünlerden önemli bir bölümünü saklayabildiğini, İlerleyen süreçte tamamen davalının kötüniyetinden kaynaklanan nedenlerle üç ayrı bilirkişi raporu alındığını,raporlarda üç ayrı görüş bildirildiğini, mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderilmeden en son rapora göre karar verdiğini ve itirazlarımızı dikkate almadığını, Dava dilekcesi ekinde sunduğum tescil belgeleri ve görsellerden görüleceği üzere hem ... ve ... nolu tasarımların koruma altında olduğunu, buna rağmen mahkemece \"davacıya ait ... tescil nolu tasarımın koruma kapsamında olmadığı\" gibi mesnedsiz bir gerekçe ile aleyhe hüküm verdiğini, Şayet dilekçelerimizde maddi bir hata buldu ise bunun HMK 183.maddeye göre tashihi her zaman mümkün basit maddi hatalardan olup olmadığı yönünde gerekçeli kararda bir tesbitte bulunmadan aleyhe hüküm kurulduğunu, Davalı vekilinin 27.09.2021 tarihli \"tescilli tasarımlarımızı instagram sayfalarında yayınladıkları\"yönündeki ikrarlarının da dikkate alınmadığını, ayrıca delil olarak sundukları satış fatura ve makbuzlarının de dikkate alınmadığını,Bilirkişinin sadece noter tesbiti denilen UYAP'a yüklenmeyen bir fotoğraf üzerinde inceleme yaptığını, dava dilekecsi ekindeki tescil belgeleriyle sabit ürünlerle davalı sitesindeki ürünlerin karşılaştırmasını yapmadan rapor hazırladıklarını.\" beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, tasarım haklarına tecavüzün tespiti, durdurulmasına ve önlenmesine ile maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, \"Davanın Reddine\" karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 59. maddesinde, \"Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz\" düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece toplanan deliller, alınan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları uyarınca; davacıya ait ... tescil başvuru numaralı tasarım yönünden davalının herhangi bir ihlalinin bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı vekili yargılama sırasında \"Davacının ... tescil nolu tasarımı yönünden de inceleme yapılması\" isteminde bulunmuş ise de; dava dilekçesinde ve ön inceleme uyuşmazlık tespiti kararında dava konusu edilenin ... tescil başvuru numaralı tasarım olduğu sabit olduğundan, mahkemece bu tasarımla sınırlı olarak yargılama yapılması da yerinde olmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/06/2024