T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/122 Esas
KARAR NO: 2024/1134 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2021
NUMARASI: 2017/38 Esas - 2021/832 Karar
ASIL DAVA: Finansal Kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile mal iadesi,
KARŞI DAVA: Sözleşme Kapsamında Ödenen Bedelin İadesi, Tespit
DAVA TARİHİ: 12/01/2017
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, 1 Adet 10 Gözlü Gazlı 2400 mm Çalışma Enli Ram Makinesinin, Finansal Kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde kiralanması için 19/02/2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanarak, menkul malın kiracıya teslim edildiğini, kiracının mezkur kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kiracıya çekilen ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 günden fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini ve finansal kiralamaya konu malların da müvekkili bankaya iade ve teslim edilmediğini ileri sürerek, kiralananın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve talep etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Finansal Kiralama sözleşmesine konu 10 Gözlü Gazlı 2400 mm Çalışma ... marka RAM makinasının sadece ...'inin müvekkili firmanın fabrikasında yere monte edildiğini, ancak makinanın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkilinin toplam 6 taksitini ödediğini ancak 6 ay geçmiş olmasına rağmen RAM makinasının ... Ticaret A.Ş. tarafından müvekkili firmaya teslim edilmediğine dayanarak finansal kiralama sözleşmesinin 09/09/2016 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, müvekkiline teslim edilmiş bir makine olmadığından davanın reddinin gerektiğini, karşı dava olarak; finansal kiralamaya konu malın müvekkili firmaya teslim edilmediğinden müvekkilinin davacı/karşı davalıya muaccel olmuş bir borcu olmamasına rağmen davacı/karşı davalı müvekkilinden tahsilat yaparak sebepsiz olarak zenginleştiğini, bu nedenle davacı/karşı davalıya ödemiş olunan bedelin şimdilik 10.000.-TL'sinın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında akdedilen ve taraflarca da inkar edilmeyen 19/02/2016 tarih ve ... nolu sözleşme ve sözleşme haricinde yine taraflar arasında tanzim edilen ve inkar edilmeyen; \"Kiralananın Kiracı tarafından Tesellümü Makbuzu\" incelendiğinde; tacir olan davalı-karşı davacı yanca herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın sözleşme ve belgenin imzaladığı, imzalanan iş bu belgede sözleşmeye konu bulunan kiralananın kiracıya kullanıma hazır olarak teslim edildiğinin ve davalı-karşı davacı kiracı ...’nın, davacı-karşı davalı kiralayanı gayrikabili rücu olarak ibra ettiğinin de yer aldığı, davalı-karşı davacının malın teslim edilmemesi iddiasına bağlı olarak da davacı-karşı davalıyı malın teslimi konusunda temerrüde de düşürmediği ve ayrıca bu hususta davacı-karşı davalı tarafından iradesinin sakatlanarak hileye uğratıldığı yönünde bir iddiasının da ayrıca mevcut bulunmadığı, bu haliyle de davalı-karşı davacının sözleşmeye konu bulunan malı teslim almadığı yönündeki savunmasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, davalı-karşı davacının da sözleşme kapsamında yerine getirmekle yükümlü olduğu asli edimi olan bedel ödeme yükümlülüğü kapsamında yapmış olduğu bir kısım ödemelerin iadesini talep edemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile sözleşme konusu 19/02/2016 tarih ve ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesine konu 1 adet 10 gözlü, gazlı, 2400mm çalışma enli, Ram makinesinin davalıdan alınarak davacı şirkete aynen iadesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Sözleşmenin tarihsiz olan 3 numaralı ve 2 numaralı ekinde de teslim edilen makinenin bilgileri ve teslim tarihi bulunmadığını, bu eklerin sözleşme anında henüz makinenin teslimi yapılmadan müvekkiline imzalatıldığını, makinenin teslim edildiğine dair hiç bir ispat gücü bulunmadığını, davacı karşı davalının makineyi müvekkilinin teslim etmediğini, -Finansal kiralama sözleşmesi 19/02/2016 tarihinde imzalandığını, proforma faturanın 08/02/2016 tarihli olduğunu, kesin faturanın ise 26/02/2018 tarihli olduğunu, makineyi imal edecek ihbar olunan ... Makinanın yazısı ekinde sunduğu irsaliyelerin tamamının sözleşme tarihinden öncesine ait olduğunu, tüm bu irsaliyelerin davacı ...'ün dava ettiği RAM makinesi ile ilgi ve alakası olmadığını, -Dosyaya sunulan 26/02/2016 tarihli ... numaralı sevk irsaliyesi altında bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, zaten 60 metre uzunluğunda ve 3 metre genişliğinde bir RAM makinesinin ... plakalı tek bir kamyon ile taşınmasının da mümkün olmadığını, -Makinenin sözleşmenin imzalandığı gün teslim edilmesinin fiilen imkansız olduğunu, imzalanan teslim belgesinin hiç bir hukuksal geçerliliği olmadığını, çünkü sözleşmenin imzası anında sözleşme ile birlikte müvekkili şirket yetkilisine imzalatıldığını, bu nedenle davacının davasının reddi ile karşı davamızın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmiş olması hatalı olduğunu, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil ... San.Tic. Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde; -Müvekkilinin yedinde-mülkiyetinde bulunan makinenin davaya konu makine olmadığını, -Müvekkilinin halen kullandığı makineyi dosyaya sundukları ekli fatura suretinden de anlaşılacağı üzere ... Tic. Ltd. Şti.'den satın aldığını, -Yerel mahkemece incelemeye tabi tutulan cihazın ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından icradan satın alındığını, diğer bir kısım ürünlerle birlikte müvekkil firmaya satılıp teslim edildiğini, ancak bu cihaz-makinenin dava dilekçesine konu edilen makine ile aynı makine olmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, finansal kiralama konusu malın iadesi, karşı dava finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ödenen kira bedelinin iadesine dayalı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, finansal kiralama konusu malların teslimine ilişkin olarak ibraz edilen \"Kiralananın Kiracı tarafından Tesellümü Makbuzu\"nda davalı-karşı davacının; Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden kiralananı işbu sözleşme uyanınca ve her türlü yasal gereklere uygun ve kullanıma elverişli olarak teslim aldıklarını, böylece ... Bankası AŞ'nin kiralananı, cari mevzuat ve sözleşmeye uygun olarak kendilerine teslim ederek, teslim borcunu tam olarak, zamanında ve gereği gibi ifa ettiğini kabul ve kendisini gayrı kabili rücu ibra ettiklerini beyan ettikleri, söz konusu belgedeki imzaya itiraz edilmemesi ve irade fesadı iddiasında bulunulmaması karşısında, finansal kiralama sözleşmesine konu kiralananın, davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, ispat yükü üzerinde olan davalı-karşı davacının sözleşmeye konu malı teslim almadığı yönündeki savunmasını ispatlayamadığı, davalı-karşı davacının da sözleşme kapsamında ödediği kira bedellerinin iadesini talep edemeyeceği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesince asıl davada, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesine karar verilmekle yetinildiği, fer'i müdahilin adresinde bulunan makinenin mülkiyetinin kime ait olduğuna ilişkin ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, davalı-karşı davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı-karşı davacı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden alınması gereken 7.595,26 TL nispi harçtan peşin alınan 1.899,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.696,26 TL'nin davalı ...şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Asıl dava yönünden alınması gereken 7.595,26 TL nispi harçtan peşin alınan 1.899,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.696,26 TL'nin fer'i müdahil ...şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Karşı dava yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacı ...şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı-k.davalı avansından kullanıldığı anlaşılan 104,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalı-k.davacı ve fer'i müdahilden müştereken alınarak davacı-k.davalıya verilmesine, b)Davalı-k.davacı ...şirketi avansından kullanıldığı anlaşılan 104,00 TL (posta-teb-müz) 1/2 oranında 52,00 TL'sinin fer'i müdahilden alınarak davalı-k.davacı ...şirketine verilmesine, c)Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/06/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.