{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/303 Esas - 2024/368<br>\tT.C.<br>\tSAKARYA<br>\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA <br>\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t  GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2024/303 Esas<br>KARAR NO\t: 2024/368<br><br><br>HAKİM\t: ...<br>KATİP\t: ...<br><br>DAVACI \t: ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... <br>\t   <br><br>DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))<br>DAVA TARİHİ\t: 27/05/2024<br>KARAR TARİHİ\t: 13/06/2024<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 14/06/2024<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde;   dava konusu ... (V.K No:...) tarafından keşide edilen  davacı ...'nin yetkili hamili bulunduğu; T.C. Ziraat Bankası A.Ş Arifiye/Sakarya şubesinden alınma ... çek seri numaralı, ...  tarihli, ...TL bedelli, Keşide Yeri Sakarya olan çek kaybolduğunu,  dava konusu  çekin  zayi nedeniyle iptalini talep etmiştir.<br>Mahkememizin iş bu esas sayılı dosyası arasına davacı vekili Av. ...   çek aslının davacı tarafından bulunduğunu bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, 13/06/2024 tarihli duruşmada davacı vekili çekin aslını ibraz etmiş ve çek incelenmiştir. <br>Mahkememizce TC Ziraat Bankası Arifiye Şubesinden çek bilgileri sorulmuş teminat karşılığı tedbir müzekkeresi yazılmıştır. <br><br><br>Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; <br>Her ne kadar mahkememiz dosyasının duruşması 24/09/2024 günü saat: 09.40'a bırakılmış ise de  davacı vekilinin 13/06/2024 tarihli beyanı ile  çekin  bulunduğuna ilişkin beyanı ve çek aslını mahkememiz dosyasına sunmuş olduğundan , talep edenin iddiasının çeki  kaybettiğine yönelik olduğu, ancak daha sonra davacı vekilinin müvekkilinin çeki  bulduğunu, dosyanın konusuz kaldığını beyan ettiği, bu şekilde senedin zayi olmamış olduğu tekrardan bulunduğu anlaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.<br><br>HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br>\t1-Açılan davanın REDDİNE <br>\t2-Davacı vekilince sunulan çek aslını davacı vekiline iadesine <br>3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, <br>4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,<br>5-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, muhatap bankalara işbu hususta müzekkere yazılmasına,<br>6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,<br>7-HMK 392/2. Maddesi hükümleri uyarınca teminatın kararın kesinleşmesinden bir ay sonra  iadesine, <br>8-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği davacı vekiline tebliğine,<br>Dair, davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın, davacı vekiline tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2024<br><br><br>Katip ...<br>    e-imza <br>  <br> <br> <br>Hakim ...<br>     e-imza <br> <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"d72126e9e3998a4a","SID":"fc87730b3b89447c"}}