T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/760 Esas
KARAR NO: 2024/1144
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2024 tarihli ek karar
NUMARASI: 2023/1361Değişik İş Esas, 2023/1355 Değişik İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; Dilekçenin ekinde sunulan 15/11/2023 keşide tarihli 495.000,00-TL'lik takibe konu çekin 489.000,00-TL'sinin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARLARI -Mahkemenin 23/11/2023 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. - Karşı taraf ... vekilinin itirazı üzerine mahkemenin 23.01.2024 Tarihli ek kararında ; faktoring sözleşmesinde yetki şartı olduğu, itiraz edenin sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığı, yetki sözleşmesinin hem kefil hem borçlu adına geçerli olduğu İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Karşı taraf ... vekili itiraz dilekçesi ile; Takibin kambiyo senedine dayalı başlatıldığını, borçlunun muhattap bankanın yahut keşide yer mahkemesinin görevli olduğu, Mahkemenin ise yetkisiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Denizli olduğunu, bu sebeple Denizli Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmenin dikkate alınmayacağını buna ilişkin HGK 2017/12-741, 2019/382, 02.04.2019 tarihli kararını sunduklarını, ek karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik ek kararının kaldırılmasına ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; karşı taraf vekili ,mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürmüş ise de, dosya kapsamındaki delil durumu, faktoring sözleşmesi ve ekleri, fatura, çek tevdi bordosuna göre, istinafa başvuran ...'nun aynı zamanda sözleşmede müşterek müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığı gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verilmesine usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, karşı taraf ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, karşı taraf ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Karşı taraf ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Talep edenin gider avansından kullanıldığı anlaşılan 130-TL istinaf masrafının karşı taraf Serap Sertoğlu'ndan alınarak talep edene verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.13/06/2024