T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/677 Esas - 2024/305
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/677 Esas
KARAR NO\t: 2024/305
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: 1- ...
\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: 2- ...
MÜDAHELE TALEP EDEN
BURHAN MİRASÇILARI\t: 1- ...
\t 2- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ\t: 06/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 22/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 14/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili TTK nun 630/2 maddesine istinaden şirketin müdürünün azli talepli açtığı davada; davalı şirketin eşit hisseli iki ortaklı olduğunu, davalı müdür ...'nin aynı zamanda şirketin ortağı olduğunu, diğer müdür davalı ...'ın ise ortak sıfatının bulunmadığını, diğer ortak ve aynı zamanda müdür olan ...'ın 2012 yılında yirmi yıl süre ile davalı şirkete kiraladığı taşınmaz üzerinde kurulu pertol istasyonun şirket tarafından işletildiğini, ...'ın şirketin kuruluşu öncesinde bu taşınmazı şirkete ayni sermaye olarak koymayı taahhüt etmesine rağmen kuruluştan sonra bundan vazgeçip taşınmazı şirkete kiralama yoluna gittiğini, davacının ise yapmış olduğu masrafların boşa gitmemesi amacıyla bunu kabul etmek zorunda kaldığını, şirketin asıl faaliyet konusunun akaryakıt satışı olduğunu ve bayilik sözleşmelerinin beşer yıllık periyotlarla yapıldığını, ... firması ile yapılan bayilik sözleşmesinin 14/11/2023 tarihinde bittiğini ancak firmanın yeni ve karlı bir teklifte bulunmasına rağmen şirketin müdürü olan ...'ın şirketin menfaatlerine ve müdürlük yükümlülüklerine aykırı olarak bu anlaşmayı yapmaktan kaçındığını ve hatta petrol istasyonunun kurulu olduğu ve henüz kira süresinin dolmadığı taşınmaz üzerine şahsına ait inşaat yapacağından bahsettiğini, bu haliyle müdür ...'ın kötü niyetli tutumu sebebiyle şirketin yönetim organının çalışamaz duruma düştüğünü, zira iki müdürün birlikte karar alması ve sözleşme imzalaması gerektiğini, şirketin menfaatleri ile müdür Burhan'ın şahsi menfaatlerinin çeliştiğini, davalı ...'nin müdürlük görevini tamamen kötüye kullanarak şirketin faaliyet konusu dahilindeki iş ve işlemlerinin yapılmasını kasten engellediğini, Shell firması ile akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalanmadığı takdirde şirketin tek faaliyet konusu olan akaryakıt istasyonunun kapanacağını ve sonrasında lisansının ve ruhsatının iptalinin gündeme geleceğini ayrıca ciddi miktarda maddi zararların oluşacağını belirterek öncelikle davalı ...'ın 6102 sayılı TTK’nın 630/2 maddesi gereğince müdürlükten azlini aksi kanaatte ise her iki müdürün azlini ve dava süresince tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.
Dava terditli olarak diğer müdür İsmail'e karşı da yönetilmiş ise de eldeki müdürün azli talepli bu davanın belirtilen şekilde terditli olarak açılması usulen mümkün görülmemekle ve ayrıca müdür ... hakkında bir vakıa anlatımına ve iddiaya da dilekçede yer verilmemiş olması sebebiyle HMK 31 maddesi kapsamında davacı vekilinden netice-i talebini açıklaması istenmiş ve davalı ... hakkında müdürlük görevinden azli yönünde bir iddia ve davasının bulunup bulunmadığı hususu sorulmuştur.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında \"Bizim ... yönünden bir davamız ve iddiamız yoktur, dava dilekçesindeki ifade usul hatasıdır, davamız müdür Burhan'a yönelikti, ... dava açtıktan sonra vefat etmiş ve müdürlük görevi de sonlanmıştır, bu doğrultuda karar verilmesini isteriz.\" demiştir.
Davalı ... tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...'ın 17/12/2023 tarihinde vefat etmiş olması sebebiyle kendisine tebligat yapılamamıştır. Dava konusunun muris ...'ın malvarlığına dahil bir hakka yönelik olmaması, şirket müdürlüğün terekeye dahil bir hak olmayıp şahsa bağlı bir görev ve yetki olması ve müdürlüğün ölüm ile sona ermesi, mirasçılara intikal edecek bir müdürlük hakı bulunmaması hususları nazara alınarak davalı ... mirasçıları davalı olarak eklenmemiş ve mirasçılar vekilinin davaya davalı olarak dahil edilme talepleri kabul görmemiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Davalı müdür ...'ın dava açıldıktan sonra 17/12/2023 tarihinde vefatı ile şirket müdürünün azli talepli bu davada ... yönünden konusuz kalmıştır. Zira dava konusu olan müdürlük görev ve yetkisi murisin malvarlığına dahil bir hakka yönelik değildir. Şirket müdürlüğü terekeye dahil bir hak olmayıp şahsa bağlı bir görev ve yetki olup, müdürlük ölüm ile sona ermekte ve mirasçılara intikal edecek bir hak bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı Burhan yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı ... hakkında ise usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamaktadır. Davacı vekili müdür ... yönünden vakıalara yer vererek azil talebinde bulunmuş, bu talebinin kabul edilmemesi halinde terditli olarak ... ile birlikte ...'in de müdürlük görevinden azlini istemiş ise de; bu davanın belirtilen şekilde terditli açılması mümkün görülmemiş, davacı vekili de duruşmadaki ifadesinde bu anlatımın hatalı olduğunu kabul etmiştir. Dolayısıyla ... yönünden usulüne uygun açılmış bir davadan bahsedilemeyeceğinden yine davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... yönünden davanın konusu kalmadığından ve davalı ... hakkında ise usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından her iki davalı yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,
2-Mahkememizin 07/12/2023 tarihli ara kararı ile verilmiş olan tedbir kararının kaldırılmasına, Bu konuda Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23035 sicil numarasında kayıtlı Öke ...Şirketi müdürü ...'nin 17/12/2023 tarihinde vefat etmiş olması sebebiyle müdürlük görevinin sona ermiş olduğu ve diğer müdür ...'ın ise 24/01/2024 tarihi itibariyle ortak sıfatını kazandığı ve müdürlük görevinin devam ettiği hususunun nazara alınmasına,
3-Alınması gereken 157.75 TL bakiye karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
5-Gerekçeli kararın davacı vekiline, davalı ...'e ve davalı (müteveffa) ... mirasçılarının vekiline tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı (müteveffa) Burhan mirasçıları vekilinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/05/2024
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı