T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/706 Esas 2024/752 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/706
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/752
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
KATİP\t\t: ...\t...
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/03/2024 (Ara Karar)
NUMARASI\t\t: 2023/832 Esas
İHTİYATİ TEDBİR KARARINDA YER ALAN TEMİNATA İTİRAZ
EDEN DAVACILAR \t:
VEKİLİ\t:
KARŞI TARAF DAVALI \t:
TALEP\t: İhtiyati Tedbir Kararında Yer Alan Teminata İtiraz
TALEP TARİHİ\t: 17/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 06/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/06/2024
\tTaraflar arasındaki genel kurul kararının butlanı istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir kararında yer alan teminata itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tTALEP
\tDavacılar vekili ihtiyati tedbir ara kararındaki teminata yönelik itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının icrası için takdir edilen teminatın alınmamasının daha isabetli olacağını, alınsa dahi uygun bir teminata hükmedilmesi gerektiğini, itirazın bu yönüyle sadece takdir edilen teminata ilişkin olduğunu, teminatın hakkaniyete ve somut olay adaletine uygun düşmediğini belirterek ihtiyati tedbir ara kararındaki teminatın kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde uygun bir miktara indirilmesine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, HMK'nun 392. madde hükmünde; \"ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir\" düzenlemesine yer verildiği, yaklaşık ispat koşulları sağlanmış olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacıların talebi resmi belgeye veya kesin bir delile dayalı olmadığından, tedbir talep edenin haksız çıkması durumunda, karşı tarafın ve üçüncü kişilerin uğrayacakları muhtemel zararlar için teminat takdir edildiği, tedbir talep edenden kural olarak teminat alınması zorunlu olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; görülmekte olan davada verilen ihtiyati tedbirde durum ve koşullar gereği teminat istenmesinin doğru olmadığını, şirketle bağlı kopartılmaya çalışan müvekkillerinin şirketi ayakta tutmaya çalışırken bir de teminat yükümlülüğü altına sokulduğunu, belirlenen taşınmazın müvekkillerinin mülkiyet hakkı ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, ortaya bir zarar çıkacaksa bu zararın sadece ihtiyati tedbir kararı nedeniyle doğacağından söz edilemeyeceğini, belirlenen teminatın somut olay adaletine ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararındaki teminatın kaldırılmasına, mümkün olmadığı takdirde uygun bir miktara indirilmesine karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tTalep; ihtiyati tedbir kararında yer alan teminata itiraz istemine ilişkindir.
\tHMK'nun \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, \"İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir: a)Nihai kararlar. b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.\" hükmünü içermektedir. \t
\tSomut olayda, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir kararında yer alan teminatın kaldırılmasına yönelik itirazı üzerine mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ara karar HMK'nun 341/1. maddesi kapsamında düzenlenen esas hakkında nihai karar niteliğinde olmadığı gibi, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karar niteliğinde de değildir. \tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ara karar HMK'nun 341/1 maddesinde düzenlenen istinaf yoluna başvurulabilen kararlar niteliğinde olmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 341. maddesi gereğince istinafa tabi karar bulunmadığından HMK'nun 352/(1)-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
\t2-Davacılar tarafından yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde davacılara iadesine,
\t3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 06/06/2024
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.