T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/406 - 2024/692
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/406 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/692
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/10/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2017/233 E - 2022/711 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 24/05/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 24/05/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereği dikişsiz çelik çekme boru temini işini üstlendiğini, malların yurtdışından ithal edileceğinin davalıya iletildiğini, ihale öncesinde de belgelerin sunulduğunu, bu evraklar davalı tarafından yeterli görüldüğü için ilgili fabrikaya uygunluk verilip siparişlerin geçildiğini, davalı tarafından yeterliliği onaylanan fabrikadaki işçilerin imalat aşamasında greve gittiğini, bu hususun zaman geçirilmeden davalıya yazıyla bildirildiğinin sözleşmede istenilen boruların çok özel alaşımlı ve özel boyutta olduğundan Türkiye’de yapılmasının imkansız ve dünyanın hiçbir yerinde stok olarak mevcut olmadığını, başka ülkede de tekrar yapılmasının istenmesinin hem zaman hem de para açısından çok pahalıya mal olacağını durumun davalı firma yetkilisine iletildiğini, davalı tarafından “Yeter ki boruları teslim edin, kurumu mağdur etmeyin, ceza kesilmeyecek.” cevabı alındığını, teslimin geciktiğini ancak teslimden sonra fatura bedellerinin eksik ödendiğini, eksik ödemeye karşılık da ceza faturaları gönderildiğini, kesilen cezaların haksız ve yersiz olduğunu iade talebinin mücbir sebeple ilgili herhangi bir belge sunulmadığından ret edildiğini belirterek haksız kesilen 460.564,47 TL ‘ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; sözleşmenin 28. Maddesine istinaden gecikmeyle ilgili kesinti uygulandığını, kesintinin mücbir sebeplerden kaynaklandığı iddiasıyla davacının 23.05.2014 tarihinde yaptığı başvurunun 29.05.2014 tarihinde kabul edilmediğini, davacının bu kez 21.07.2014 tarihli mektupla gecikmenin Çin’ deki imalatçı firmada gerçekleşen grevden kaynaklandığını belirterek cezanın kaldırılmasını istediğini 31.07.2014 tarihli yazıyla kabul edilmeyerek davacıya bildirildiğini davacının bu kez 21.08.2014 tarihli yazıyla aynı taleplerle cezanın kaldırılmasını talep ettiğini bu talebinin de 18.09.2014 tarihli yazıyla kabul edilmediğini, yapılan kesintinin yerinde olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; Davacı vekili tarafından boruların sipariş verildiği fabrikada grev olması nedeniyle gecikme yaşandığını bunun da sözleşme hükmü gereğince mücbir sebep sayılacağı iddia edildiği, davacının bu yöndeki iddiasının araştırılması için sunulan evrakların tercümesinin yaptırılarak, söz konusu fabrikada belirtilen tarihlerde grev olup olmadığının Çin Halk Cumhuriyeti Çalışma Bakanlığından sorulması gerekmekle, Adalet Bakanlığı kanalıyla ilgili bakanlığa müzekkereler yazıldığı, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü tarafından 03.09.2021 tarihli yazıyla yazı ekinde Pekin Büyükelçiliğinin 16.07.2021 tarihli cevabı yazısı ve ekleri mahkememize gönderilmiş incelenmesinde daha önce Pekin Büyükelçiliğine yazılan istinabe talepnamesinde belirtilen eksikliklerin giderilmesi istenildiği; 20.10.2021 tarihli celsede davacı vekiline eksiklikleri giderme ve beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, ara kararda belirtilen eksiklikler yerine getirilmediği, fabrikada belirtilen tarihlerde grev olup olmadığı hususu müzekkere yazılarak sorulmadığı, davacı vekiline beyanda bulunması ve eksiklikleri gidermesi hususunda 09.02.2022 tarihli celsede yeniden süre verildiği, ara kararın yerine getirilmemesi üzerine 18.05.2022 tarihli celsede ise yeniden ayrıntılı olarak belirtilen eksikliklerin giderilmesi, giderlerin karşılanması için sonuçları gösterilerek davacı vekiline süre verilmiş bu duruşma zaptı davacı vekiline 01.06.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ara kararda belirtilen eksiklikler giderilmediği ve giderler yatırılmadığı iddia olunan gecikme tarihinde boruların temin olduğu fabrikada grev olduğu yönündeki delilden vazgeçildiği, davanın ihale ile üstlenilen boru teminin siparişin verildiği Çin Devletindeki fabrikada grev olması nedeniyle geciktiği bu hususun sözleşmeye göre mücbir sebep olduğu, yapılan kesintinin haksız olduğu iddia ederek kesintinin iadesini talep etmiş ise de; sipariş verilen fabrikada grev olduğu ve bu grevin gecikilen süreye etki ettiği davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, sunulan belgelere göre ilgili fabrikada belirtilen tarihlerde grev olup olmadığının belirlenmesi açısından fabrikanın bulunduğu Çin Devletinin ilgili bakanlığından bu hususun sorulması gerektiği, davacının bununla ilgili gerekli bilgileri vermesi ve giderleri yatırması gerekirken verilen kesin mehile rağmen gerekli bilgi verilmediği gibi giderlerin de yatırılmadığı, bu durumda da davacının bu hususa ilişkin delilden vazgeçmiş sayılacağı, toplanan tüm delillere göre de davacının gecikmede haklı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili ; mahkemece duruşma zaptında yazılı ara kararın yerine getirilmesinin davalının yükümlülüğünde olduğunu, mahkemenin vermiş olduğu bir kararın aksine davranılmadığını, dosyada ara kararın gereği için masrafın bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak işin esasına girişilerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık ; satım sözleşmesi kapsamında davalı idare tarafından davacının sözleşme süresinde edimini yerine getirmediği için uygulanan kesintinin usulüne uygun olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ihale ile üstlenilen boru temin işinde mücbir sebeplerden dolayı gecikme yaşanmadığı iddiasıyla haksız kesintinin iadesine yöneliktir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle ve özellikle Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılarak karar verilmiş olmasına taraflar arasında idarenin ihtiyacı için boru alımı konusunda davacı tarafından geç teslim edildiği ve mücbir sebep nedeniyle edimini yerine getiremediğini davacı yanın kanıtlayamadığı anlaşılmakla oluşa ve dosya içeriğine uygun karar verilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,\t
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 24/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"