T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/585 Esas
KARAR NO\t:2024/435
DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ:11/09/2023
KARAR TARİHİ:13/06/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edilen 14.04.2022 tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalıya finansal kiralama sözleşmesi kapsamında dava konusu makinelerin teslim edildiğini, davalının Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle .... Noterliğinden gönderilen 19.06.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile vadesi gelmiş tüm borçların, temerrüt faizleriyle birlikte yasal sürede ödenmesi, 60 günlük yasal sürede ödenmediği takdirde sözleşmenin 60 günlük süre sonunda fesih olacağını, sözleşmenin fesholması halinde de vadesi gelmemiş borçların da muaccel olacağını, bu nedenle 60. günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmesi ve tüm borçların bu süre içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 60 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını ve finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.08.2023 tarih ve ... D. İş sayılı kararı ile kiralamaya konu malların ihtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini belirterek finansal kiralamaya konu makinelerin müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekmekte iken bu haliyle yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesinin geçici mühlet sürecinde yer alan müvekkiline yöneltilmesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketi tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında konkordato davası açıldığı ve Mahkemece 25/07/2023 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirketin endüstriyel triko ve el örgüsü için iplik üretimi ile iştigal ettiğini, finansal kiralama konusu iplik makinelerinin ve ekipmanların, faaliyetinin ve işletmenin devamlılığı için zorunlu ve gerekli olduğunu, iadesi ve evvelinde de muhafazası istenen bahse konu üç iplik makinesi ve ekipmanların, müvekkili şirketin içerisinde bulunduğu geçici mühlet sürecinde elinden alınmasının, konkordato talebi karşısında içerisinde bulunduğu geçici mühletin amacı ile de bağdaşmadığını, davacı tarafından ödenmediği iddia edilen kira bedelleri için müvekkilinin ihtarname ile verilen süre sonunda temerrüde düştüğü iddia edilmekteyse de, müvekkili yönünden beklenen ödeme süresinin geçici mühlet süresi dahilinde olduğu anlaşılmakta olduğunu, müvekkili şirketin vadeleri gelen kira borçları bakımından temerrüde düşmediği ve tüm kira borcu yönünden muacceliyetin gerçekleşmediğinin izahtan vareste olduğunu, davaya konu edilen finansal kiralama konusu alacağın varlığını kabul manasına gelmemek kaydıyla konkordatoya tabi olduğu da gerek mevzuat gerek ise ön projeleri ile ortada olduğunu, konkordatonun mühletten önce ve komiserin izni dışında mühletten sonra doğan alacak ve borçları kapsadığını, kanun koyucunun İİK m.308/c-f.2 düzenlemesinde açıkça bağlayıcı hâle gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğunun belirttiğini, finansal kiralama sözleşmesinde kiracıya karşı kiralayanın fesih hakkını kullanması yönünde konan hükmün kiracının konkordato sürecinde halinde kullanılamayacağını ve böylece sözleşmenin feshinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; finansal kiralama konusu olan makinelerin aynen iadesi talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası UYAP'tan celp edilmiş, Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası incelenmiş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkememizin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine finansal kiralama konusu makinelerle ilgili talep edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket ile dava dışı... tarafından konkordato davası açıldığı, 24/07/2023 tarihli tensip tutanağı ile 25/07/2023 tarihinden itibaren üç aylık süre ile geçici mühlet verildiği, 18/10/2023 tarihli karar ile 18/10/2023 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, ayrıca takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, 13/12/2022 tarihli ara karar ile finansal kiralama sözleşmesine konu malların konkordato kapsamında verilen tedbir kapsamına alınmasına yönelik talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişiler ... ve Dr. ... Mahkememize sundukları 24/04/2024 tarihli raporlarında; davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre ihtarname tarihi itibariyle davalıdan 21.272,57 Euro alacaklı olduğunu, sonrasında davalının kiralamadan kaynaklı edimlerinin yerine getirmemesinden kaynaklı devam eden taksitlerinde muaccel olması sonucunda davalı şirketten 346.697,50 Euro karşılığı 10.045.159,05 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davacı şirkete 1.955.281,87 TL borçlu olduğunu, davalının ihtarname tebliğ tarihi olan 21.06.2023 tarihi itibariyle 21.922,28 Euro kira borcu, 613,39 Euro kira temerrüt, 2.109,59 kira masraf temerrüt olmak üzere toplam 23.995,55 TL borcu olduğunu, ihtarnamede belirtilen 60+3 günlük süre içerisinde davalı tarafından kira borcuna karşılık davalı şirketin 30.10.2023 tarihinde 200.000 TL, 13.11.2023 tarihinde 15.000 TL ve 23.11.2023 tarihinde 15.000 TL tutarında toplam 230.000 TL karşılığı 7.236,77 Euro ödeme gerçekleştirdiğini, ancak 60 günlük yasal süre sonunda ihtarnameye konu borcun tamamının ödenmediğini ve takip eden kira borçlarını da ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı şirketin konkordato müessesinde bulunması sebebi ile taraflar arasında mevcut finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacakların projeye tabi olacağını, söz konusu Finansal kiralama sözleşmesinin feshinin geçici mühletten önce yapılmış olması sebebi ile geçerli olacağı sonucuna varılabileceğini, ancak konkordatonun bütün alacaklıların menfaatine olan bir kurum olması karşısında, finansal kiralama sözleşmesine konu olan malların konkordatodaki firma için ticari faaliyetlerinin devamı bakımından elzem olup olmadığının, yaratılacak ticari kârlılık ya da borçların ödenmesinde ne ölçüde etkisinin bulunduğu hususlarında konkordato komiserlerinden görüş alınmasının uygun olacağı, bundan sonra durum ve şartların değişip değişmediği kanaatine varılarak malların konkordatoda bulunan firmaya iadesinin mümkün olup olmayacağı hakkında karar verilmesinin isabetli olabileceğini belirtmişlerdir.
Mahkememizin 28/12/2023 tarihli celsesinde; finansal kiralama sözleşmesinin 94. maddesi ve HMK'nın 17.maddesi gereğince Mahkememiz yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine, malın iadesi davasının arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşıldığından davalının buna ilişkin usuli itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; 14/04/2022 tarihli, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, finansal kiralamaya konu makinelerin davalıya teslim edildiği, davalı tarafın ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüte düştüğü, .... Noterliğinin 19/06/2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 21/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu makinelerin Mahkememizin 05/09/2023 tarih ve ...sayılı kararı ile davacıya yediemin olarak teslimi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, Mahkememizin 31/05/2024 tarihli ara kararı ile dava konusu makineler üzerinde davacıya teminat karşılığında tasarruf yetkisi verildiği, finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname ve bilirkişi raporuna göre; ihtarnameye konu borcun tamamının ödenmediği ve takip eden kira borçlarının da ödenmediği, finansal kiralama sözleşmesinin fesih şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğu, üç aylık geçici mühlet kararı verildiği, daha sonra 1 yıllık kesin mühlet verildiği, konkordato davasına bakan Mahkemece 13/12/2022 tarihli ara karar ile finansal kiralama sözleşmesine konu malların konkordato kapsamında verilen tedbir kapsamına alınmasına yönelik talebin reddine karar verildiği, buna göre dava konusu finansal kiralama konusu malların konkordato davasındaki ihtiyati tedbir kapsamında olmadığı, davalı hakkında verilen mühlet kararlarının ihtarname ile sözleşmenin feshine ve malların iadesinin istenmesine engel olmadığı, malların mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu ve davalı şirket tarafından İİK'nın 307.maddesi gereğince finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelendiğine ilişkin iddia ve ispat edilmediği, buna ilişkin de herhangi bir karar sunulmadığı, sonuç itibariyle dava konusu makinelerin aynen iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 31. ve 32. maddeleri gereğince makinelerin davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
- 1 Adet, Seri No: ..., 2022 Model, 72 Göz Üç Çekim İğ ve Bobin Çıkışlı Aır Fantazi İplik Makinesinin,
- 1 Adet, Seri No: ..., 2022 Model, 72 Göz İki Çekim İğ ve Bobin Çıkışlı Aır Fantazi İplik Makinesinin,
- 1 Adet, Seri No: ..., 2022 Model, Superbag 4 Göz İplik Şişirme Makinesinin
Davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
2-Dava konusu makineler ile ilgili Mahkememizin ... D. İş., 2023/930 K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbirin, hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 389.367 TL harçtan, peşin alınan 853,88 TL harç ile 96.487,87 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 292.025,25 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç, 96.487,87 TL tamamlama harcı, 7.500 TL bilirkişi ücreti ve 398 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 105.509,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 360.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır