T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2023/531
KARAR NO\t\t: 2024/1083
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t:İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO\t\t:2019/327
KARAR NO\t\t:2022/930
KARAR TARİHİ\t:02/12/2022
DAVA\t\t: Menfi Tespit-İstirdat
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 07/06/2024
İSTEM: \tDavacı vekili, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 17.01.2018 tarihli yazıda; ... Caddesi No... ... adresinde ... abone numarası ile müvekkili adına kayıtlı ve 25.01.2012 yılında takılan ... marka .../... seri numaralı sayacın 10 yıl süreli periyodik bakım (damga) süresini doldurduğunun bildirildiğini, daha sonra davalı tarafından 14.03.2018 tarihinde müvekkilinin tesislerinde incelemeler yapıldığını ve müvekkili adına kayıtlı ..., ... No'lu su aboneliklerinde takılı olan zaman yetersizliği nedeniyle yerleri görülemeyen DN150 çaplarında 5709114551 ve 09883804106 seri numaralı sayacın 10 yıllık Damga sürelerinin bitmiş olduğu ve bu iki sayacın değiştirilmesi gerektiği, bu sayaçlar yerine ultrasonik tip su sayaçlarının takılacağı ve söz konusu değişimin yapılacağı uygun günün kendilerine bildirilmesi ve yine kendileri tarafından temin edilecek sayaçların müvekkili şirket elemanlarınca yerlerine takılacağı hususunun bildirildiğini, bunun üzerine 04.04.2018 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... numaralı aboneye 2006 yılında takılan on çarpanlı DN150/9838041-06 seri numaralı ... marka su sayacının değiştirilerek yerine DN150/9500011818 seri numaralı bir çarpanlı ... marka ultrasonik tip sayacın takılacağı, söz konusu sayacın davalı tarafından yetkilendirilen ... isimli personelin nezaretinde olmak suretiyle müvekkili şirket personeli tarafından yapılacağının tutanak altına alındığını ve söz konusu tutanağın davalı tarafından yetkilendirilen personeli ve müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, akabinde 06.08.2018 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... abone numaralı ... marka DN150/9500011818 seri numaralı sayacın arıza nedeniyle söküldüğünü ve yerine DN150/9500005704 seri numaralı ultrasonik tip su sayacı takıldığını, takılan sayacın çukurda olması ve rögarın içinde bulunması sebebiyle kışın yağmur sularından etkilenebileceği ve elektronik devresinin zarar görebileceğinin müvekkiline bildirildiğini ancak değiştirilen DN150/9500011818 seri numaralı sayaç yerine takılan DN150/9500005704 seri numaralı sayaca ilişkin 03.12.2018 tarihli ve 1.161.739,00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturada belirtilen tutarın müvekkilinin tüketimini karşılayan ve her zaman ödediği tutardan mümkün olmayacak kadar yüksek olması sebebiyle müvekkili tarafından davalıya 05.12.2018 tarihinde yüksek tüketime itiraz edildiğini, müvekkilinin bu itirazına karşılık davalı tarafından; sayacın 12.12.2018 tarihinde değiştirilerek test yapılmak üzere Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne gönderildiği ve Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan test sonucunda doğru çalıştığının tespit edildiği ve 19.12.2018 tarihi itibariyle 03.12.2018 tarihli faturaya ilişkin olan (gecikme cezası hariç) 1.218.915,95- TL tutarında ödemenin yapılması gerektiğinin bildirildiğini, ancak söz konusu tutarın olağan kullanıma aykırı ve fahiş derecede yüksek olması nedeniyle müvekkilinin teknik birimleri tarafından yapılan testler ve kontroller neticesinde cihazın arızalı olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu sayacın tekrar test edilmesi için gereğinin yapılmasının davalıya bildirildiğini ancak; arızalı olduğu teknik ekipler tarafından tespit edilen sayacın tekrar test edilmesiyle ilgili istemi davalı tarafından; ''Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği'nde şikayetli muayenesi yapılmış ve sonucu raporlanarak ilgili taraflara bildirilmiş olan sayaçların, yeniden muayeneye tabi tutulması ve belirli bir süre saklanmasıyla ilgili hüküm bulunmadığından, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü ilgili sayacınızın ikinci kez muayeneye alınmadığı hususunu bilgilerinize rica ederiz.'' gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin dava konusu 03.12.2018 tarihi fatura öncesi ve sonrası dönemlere ilişkin su tüketimi ve karşılığında tanzim olunan faturalar incelendiğinde en yüksek tutardaki faturanın dahi 145.773,72 TL olduğu ve 03.12.2018 tarihli fatura bedelinin çok altında olduğunu ileri sürerek sayacın arızalı olduğunun tespiti ile söz konusu fatura dönemine ilişkin normal tüketim miktarının tespit edilmesi ve bu tüketim miktarına karşılık gelen bedelin, müvekkilinin ödemiş olduğu 1.264.096,00- TL'den mahsup edilerek bakiye tutarın, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL’sinin fatura ödeme tarihi olan 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 14/09/2021 tarihli dilekçesiyle;1.264.096 TL'den borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP: Davalı vekili,11013506 nolu aboneliğe ait ilgili adreste bulunan 5709114551 seri nolu su sayacının damga yılının dolması sebebi ile 04/04/2018 tarihinde değiştirilerek, yerine 9500011817 seri nolu UW4 Ultrasonik tip su sayacı bağlandığını, yine aynı adreste yer alan, ... nolu aboneliğe ait 0983804106 seri nolu su sayacının damga yılının dolması sebebi ile 04/04/2018 tarihinde değiştirilerek, yerine 9500011818 seri nolu UW4 Ultrasonik tip su sayacı bağlandığını, ... nolu aboneliğe takılan 9500011818 seri nolu su sayacının 30/07/2018 tarihinde sayaç okuma görevlisi tarafından düşürülen sayaç çalışmıyor iş emrine istinaden 31/07/2018 tarihinde sökülerek yerine DN150/9500005704 UW4 Ultrasonik tip sayaç takıldığını,\tsökülen 9500011818 seri nolu su sayacının Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünü tarafından yapılan muayenesi sonucunda 08/08/2018 tarih ve 4677 sayılı raporuna istinaden bozuk olduğunun tespiti üzerine; \taboneliğin, 27/06/2018 ile 31/07/2018 tarihleri arasına aboneliğe tahakkuk ettirilen, 84791 m³ karşılığı 964.277,17 TL tutarındaki su ve atıksu bedeli (Ara Tahakkuk) iptal edilerek yerine ... Tarifeler Yönetmeliğimizin 14/2ç maddesinin uygulandığı ve 3708 m³ karşılığı 42.168,86 TL tutarında su ve atık su bedelinin aboneliğin Ekim 2018 faturasına tahakkuk ettirildiğini, yine, ... nolu aboneliğe ait ilgili davaya asıl konu olan, DN150/9500005704 UW4 Ultrasonik tip sayacın (31/07/2018 tarihinde takılan), Aralık 2018 okuma döneminde tespit edilen (107797 endeks) ve 01/11/2018 ile 03/12/2018 tarihleri arasına (32 gün) 96716 m³ sarfiyat karşılığı 1.161.739,18 TL tutarında su ve atıksu bedelinin Aralık 2018 dönem faturasına tahakkuk ettirildiğini, davacı\t şirketin 05/12/2018 tarihinde Aralık 2018 dönem faturası için verdiği Yüksek Tüketime İtiraz Dilekçesine istinaden; adreste takılı olan DN150/9500005704 seri numaralı su sayacı 12/12/2018 tarihinde değiştirilerek, yerine DN150/6500092081 seri numaralı sayacın takıldığını, \tdeğişen sayacın, Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan muayenesi sonucunda, 19/12/2018 tarih ve 7434 sayılı rapora istinaden sağlam olduğunun tespit edildiğini ve 03/12/2018 ile 12/12/2018 tarihleri arası tüketilen 4779 m³ karşılığı 57.084,20 TL tutarındaki su ve atıksu bedelinin (Ara Tahakkuk) Ocak 2019 dönem faturasına tahakkuk ettirildiğine dair 19/12/2018 tarih ve 33208679-314.01.01.01./102215 sayılı yazıları ile firmaya bilgi verildiğini, bunun üzerine davacı firmanın, 27.12.2018 tarih ve 18200-18.1442 sayılı dilekçesi ile Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce muayenesi yapılan ve sağlam olduğu tespit edilen ilgili sayacın yeniden muayenesinin talep edildiğini, \tmüvekkili idarenin ... Sayaç Bakım ve Onarım Şube Müdürlüğü tarafından ise 25/02/2019 tarih ve 51256459-308.01./15190 sayılı yazısı ile Metroloji ve Standardizasyon Genel Müdürlüğünün 29.03.2012 tarih ve 405 Sayılı Ek yazısındaki, \"Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinin, şikayetli muayenesi yapılmış ve sonucu raporlanarak ilgili taraflara bildirilmiş olan sayaçların yeniden muayeneye tabi tutulması ve belirli bir süre saklanması ile ilgili bir hüküm bulunmadığı\" ifadesine yer verilerek, aynı sayacın yeniden kontrolünün mümkün olamayacağı bilgisinin aboneye verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t: İlk Derece Mahkemesi,
\t\"1-Davanın kısmen kabulüne, 1.197.372,70-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" karar vermiştir.
\tİSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı ve davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
\tBİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılamada faiz taleplerinin hatalı değerlendirme sonucu kabul görmediğini oysa Yerel Mahkeme tarafından kurulan hükmün zaten ikincil talepleri doğrultusunda olduğunu, bu sebeple Yerel Mahkeme tarafından incelenmeyen faiz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, Yerel Mahkemenin 09.09.2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince; \"Dava dilekçesinde sonuç ve istem bölümünde 3 nolu talepten, ödenen fatura bedelinin iade edilmesine karar verilmesinin talep edildiği ancak bu talebin hangi fatura ve miktara ilişkin olduğu açık bir şekilde belirtilmediği görülmekle; HMK'nun 119/1-ğ maddesi uyarınca bu yöndeki talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmesi için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde eksiklik giderilmediği takdirde HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına(ihtarat yapıldı)\" denilmiş olup taraflarına dava dilekçesinde belirtilmiş olunan haksız olarak ödenmiş olunan fatura bedelinin hangi fatura ve miktara ilişkin olarak açıklama yapılmasına dair bir haftalık kesin süre verildiğini, iş bu ara karara istinaden beyanlarını 15.09.2021 tarihli dilekçeleri ile Yerel Mahkemeye izah edilerek dosya kapsamında tanzim olunan Bilirkişi Ek Raporu'ndaki tespite istinaden ıslah harcı tamamlandığını, ıslah hakkının kullanılması için ıslah iradesinin açıklanması ve harcın ikmal edilmesi yeterli kabul edildiğini, bu çerçevede Yerel Mahkeme tarafından talep miktarlarının açıklanmasına ilişkin ara karara istinaden taleplerinin detaylı olarak izah edildiğini ve buna bağlı olarak ıslah harcı yatırıldığını, bu sebeple, Yerel Mahkeme tarafından 15.09.2021 tarihli dilekçelerinin ıslah dilekçesi olarak nitelendirilmemesinin kabul edilemez olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili, ... nolu aboneliğe takılan 9500011818 seri nolu su sayacının, 30/07/2018 tarihinde sayaç okuma görevlisi tarafından düşürülen sayaç çalışmıyor iş emrine istinaden, 31/07/2018 tarihinde sökülerek yerine DN150/9500005704 UW4 Ultrasonik tip sayacın takıldığını, davaya konu olan ... nolu aboneliğe ait DN150/9500005704 UW4
Ultrasonik tip sayacın (31/07/2018 tarihinde takılan), Aralık 2018 okuma döneminde tespit edilen (107797 endeks) ve 01/11/2018 ile 03/12/2018 tarihleri arasına (32 gün) 06716 m³ sarfiyat karşılığı 1.161.739,18 TL tutarında su ve atıksu bedelinin Aralık 2018 dönem faturasına tahakkuk ettirildiğini, davacı şirketin 05/12/2018 tarihinde Aralık 2018 dönem faturası için verdiği Yüksek Tüketime İtiraz Dilekçesine istinaden; adreste takılı olan DN150/9500005704 seri numaralı su sayacının 12/12/2018 tarihinde değiştirilerek yerine DN150/6500092081 seri numaralı sayacın takıldığını, değişen sayacın Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan muayenesi sonucunda 19/12/2018 tarih ve 7434 sayılı rapora istinaden sağlam olduğunun tespit edildiğini ve 03/12/2018 ile 12/12/2018 tarihleri arası tüketilen 4779 m³ karşılığı 57.084,20 TL tutarındaki su ve atıksu bedelinin (Ara Tahakkuk) Ocak 2019 dönem faturasına tahakkuk ettirildiğine dair 19/12/2018 tarih ve 33208679-314.01.01.01./102215 sayılı yazıları ile firmaya bilgi verildiğini, davacı ... firması yetkililerinin bahse konu dilekçesine istinaden; müvekkili idare personelinden oluşan teknik heyetçe 04.02.2019 ve 13.02.2019 gibi iki ayrı tarihte ilgili adreste yaptıkları saha kontrolü sonucunda: “Apron içindeki DN150/9500005704 seri numaralı ... marka UWA4 Ultrasonik Tip sayacın bağlı olduğu DN150mm ana şebeke hattı üzerindeki mevcut eski kolektörün iptal edilerek yolun karşı tarafında yapılan tesisat düzenlemesi ile yeni bir kolektörün yapıldığının görüldüğünü, güneş enerjisi karıştırıcı vana önü, dış hatlar hidrofor dairesi, 384 tonluk depo içi, ... bina içi ve ... şebeke girişinden alınan numunelerin Gaziemir pompadan verilen şebeke suyu ile aynı karakterde olduğu, ancak yumuşatma yapılarak sertliğinin düşürüldüğünü, dış hatlar hidrofor dairesi 574 tonluk depo içinden alınan numunenin arsenik parametresi hariç ... Gaziemir pompadan verilen şebeke suyu ile aynı karakterde olup yumuşatma yapılarak sertliğinin düşürüldüğü ve arsenik değeri yüksek farklı karakterdeki bir su ile paçal yapılarak kullanıldığını, dış hatlar hidrofor dairesine geçilmeden önce yolun üzerinde 200 tonluk 6 adet plastik su deposunun bulunduğu, bu depoların boş durumda olduğu ve kullanılmadığını, 100 tonluk şebeke suyu depo içi ve çıkışı, dış hatlar hidrofor dairesi şebeke hattı, DN150mm anma çaplı şebeke sayacından gelen kolektör hattı, ... mutfak çeşmesi, ... sayaç girişi ve ... atölye girişinden alınan numunelerin ... Gaziemir pompadan verilen şebeke suyuyla aynı karakterde olduğunu, kuyu çıkışında su sayacı bulunmadığı ve de mevcut bu kuyunun çıkış hattı üzerinde
yeni tapalanmış DN50mm boşta bir hattın olduğunun tespit edildiğini, (Su analiz sonucu: Şebeke suyu karakterinde değildir.) ... firmasına ait müvekkili idarenin heyetine sunulan tesisat şemasında yangın hidrantlarında kullanılacak suyun şebeke suyuna bağlı olduğu görülmesine rağmen yapılan kontrolde yangın hidrantlarında kullanılan suyun artezyen kuyu suyundan karşılandığının görüldüğünün (Su analizi sonucu: Şebeke suyu karakterinde değildir.) tespit edildiğini, 18/12/2018 tarihinde 3516 Sayılı Ölçüler ve Ayar Kanununun 9.Maddesinde belirtilen esaslara göre hazırlanan Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinde şikayetli sayaç muayenesinde belirtilen usullere uygun olarak İzmir Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünde görevli iki mühendis personel tarafından, ... Sayaç Bakım Onarım ve Kontrol Şube Müdürlüğüne bağlı Ölçü Ayar Kısmında ilgili sayacın metrolojik muayenesi yapılarak sayacın doğru çalıştığının muayene raporu ile belgelendirildiğine dair heyet tespitlerinin yer aldığı tek bir tutanak oluşturulduğunu, sayacın teknik olarak Müsaade Edilebilir En Büyük Hata (MPE) içerisinde olup İzmir Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce görevlendirilen personel tarafından da 5704 seri numaralı sayacın sağlam olduğuna kanaat getirildiğini, İzmir ili içerisinde bu büyüklükte sayacı test edebilecek yeterliliğe sahip olan tek firmanın ... San.ve Tic.Ltd.Şti. firmasının laboratuvarında da bu sayacın mevzuata uygun olarak tekrar metrolojik olarak testlerinin yapılmasının rica edildiğini, bu sayacın ... Firmasında yapılan test sonucunda ise; % 5'ine tekabül eden debiyle yapılan testte %+3,79, % 20'ine tekabül eden debiyle yapılan testte %+1,29, % 50'ine tekabül eden debiyle yapılan testte %+0,75, %100'ine tekabül eden debiyle yapılan testte %+0,80 şeklinde olduğunun görüldüğünü, 5704 seri numaralı dava konusu su sayacının Kanun ve Yönetmeliklerde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak Sayaç Bakım Onarım ve Kontrol Şube Müdürlüğünde İzmir ili Sanayi ve Teknoloji personelince yapılan muayenesine göre işlem yapılmış olup ... firmasından alınan ek-2 raporun sadece sayaca ait metrolojik ölçü bilgisi mahiyetinde olduğunu, 5704 seri numaralı sayaç üzerinden 32 günde 96.716 m3 endeksle okunan bu sayacın belirtilen süre içinde bu tüketimi ölçüyor olmasının sayacın bir ayda (30günde) 180.000 m3 su ölçümünü yapabilen bir performans özelliği olduğu dikkate alındığında mümkün olduğunun görüleceğini, ilgili aboneliğin Aralık 2018 faturasında tahakkuk ettirilen 96.716 m3 karşılığı 1.161.739,18 TL tutarında su ve atık su bedeliyle 4779 m3 (ara tahakkuk) tüketim karşılığı 57.084,20 TL tutarında su ve atık su bedeli için heyetçe yönetmelikteki şartları (sayaçtan sonraki tesisatında yenileme olmayan(Ana sayaçtan sonra eski kolektörün yerine yeni bir kolektör yapılmak suretiyle tesisatta yenileme yapılmıştır.), başka yere su vermeyen (bu kolektörden ilgili firmalara su verildiği tespit edilmiştir.) veya şebeke suyu tesisatıyla bağlantılı artezyeni olmayan (artezyen kuyusunun çıkış hattı üzerinde yeni tapalanmış boşta bir hattın olduğu, tesisat şemasında yangın hidrantlarının şebeke suyuna bağlı görülmesine rağmen yangın hidratlarındaki suyun artezyen suyundan karşılanması ve ayrıca ana sayaçtan suyun başka firmalar dâhil pek çok ayrı birime dağıtılması vs...) taşımaması nedeniyle Tarifeler Yönetmeliğimizin 14/2ç Maddesinin uygulanmamasına karar verildiğini, belirtilen nedenlerle, gerek ... firması tarafından, gerekse Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan kontrollerde doğru çalıştığı tespit edilen sayacın üzerindeki endekse istinaden çıkarılan tahakkukun yönetmelik hükümlerine uygun olarak hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık su aboneliği nedeniyle tahakkuk ettirilen faturanın ödenmesinden sonra davacı abonenin sayacın hatalı ölçüm yaptığını ileri sürerek talep ettiği istirdat istemine ilişkindir.
\tİstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
\tDavaya konu somut uyuşmazlıkta; Davacı şirket aboneliğine ait su sayacının 10 yıl süreli periyodik bakım (damga) süresini doldurduğundan bahisle 04.04.2018 tarihinde değiştirilerek yerine DN150/9500011818 seri numaralı bir çarpanlı ... marka ultrasonik tip sayacın takıldığı, 30/07/2018 tarihinde sayaç okuma görevlisi tarafından düşürülen sayaç çalışmıyor iş emrine istinaden, 31/07/2018 tarihinde sökülerek yerine DN150/9500005704 UW4 Ultrasonik tip sayacın takıldığı, davaya konu olan ... nolu aboneliğe ait DN150/9500005704 UW4 Ultrasonik tip sayacın Aralık 2018 okuma döneminde tespit edilen 107797 endeks ve 01/11/2018 ile 03/12/2018 dönemi için 96716 m³ sarfiyat karşılığı 1.161.739,18 TL tutarında su ve atıksu bedelinin Aralık 2018 dönem faturasına tahakkuk ettirildiği, davacı şirketin 05/12/2018 tarihinde yüksek tüketim nedeniyle itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçeye istinaden; adreste takılı olan DN150/9500005704 seri numaralı su sayacının 12/12/2018 tarihinde değiştirilerek yerine başka bir sayaç takıldığı anlaşılmıştır.
\tYüksek tüketim itirazına konu oluşturan davalı kurum tarafından değiştirilen DN150/9500005704 seri numaralı su sayacının Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan muayenesi sonucunda 19/12/2018 tarihli raporda sayacın doğru şekilde ölçüm yaptığı tespit edilmiştir. Ayrıca sayaç üreticisi ... firmasının 14.12.2018 tarihli raporunda da sayacın doğru ölçüm yaptığı belirlenmiştir.
\tDavacı şirketin yüksek tüketime ilişkin itirazının devam etmesi üzerine davalı idare personelinden oluşan teknik heyetçe 04.02.2019 ve 13.02.2019 tarihlerinde yaptığı saha kontrolü sonucunda: “Apron içindeki DN150/9500005704 seri numaralı ... marka UWA4 Ultrasonik Tip sayacın bağlı olduğu DN150mm ana şebeke hattı üzerindeki mevcut eski kolektörün iptal edilerek yolun karşı tarafında yapılan tesisat düzenlemesi ile yeni bir kolektörün yapıldığı, güneş enerjisi karıştırıcı vana önü, dış hatlar hidrofor dairesi, 384 tonluk depo içi, ... bina içi ve ... şebeke girişinden alınan numunelerin Gaziemir pompadan verilen şebeke suyu ile aynı karakterde olduğu, ancak yumuşatma yapılarak sertliğinin düşürüldüğü, dış hatlar hidrofor dairesi 574 tonluk depo içinden alınan numunenin arsenik parametresi hariç ... Gaziemir pompadan verilen şebeke suyu ile aynı karakterde olup yumuşatma yapılarak sertliğinin düşürüldüğü ve arsenik değeri yüksek farklı karakterdeki bir su ile paçal yapılarak kullanıldığı, dış hatlar hidrofor dairesine geçilmeden önce yolun üzerinde 200 tonluk 6 adet plastik su deposunun bulunduğu, bu depoların boş durumda olduğu ve kullanılmadığı, 100 tonluk şebeke suyu depo içi ve çıkışı, dış hatlar hidrofor dairesi şebeke hattı, DN150mm anma çaplı şebeke sayacından gelen kolektör hattı, ... mutfak çeşmesi, ... sayaç girişi ve ... atölye girişinden alınan numunelerin ... Gaziemir pompadan verilen şebeke suyuyla aynı karakterde olduğu, kuyu çıkışında su sayacı bulunmadığı ve de mevcut bu kuyunun çıkış hattı üzerinde yeni tapalanmış DN50mm boşta bir hattın olduğunun tespit edildiği, (Su analiz sonucu: Şebeke suyu karakterinde değildir.) ... firmasına ait idarenin heyetine sunulan tesisat şemasında yangın hidrantlarında kullanılacak suyun şebeke suyuna bağlı olduğu görülmesine rağmen yapılan kontrolde yangın hidrantlarında kullanılan suyun artezyen kuyu suyundan karşılandığının görüldüğü, hususları tespit edilmiştir.
\t6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204/2. maddesi uyarınca, İzmir Bilim Sanayi Teknoloji İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen resmi belge niteliğindeki, 19/12/2018 tarihli sayaç muayene raporu kesin delil teşkil etmekte olup, aksinin aynı kuvvete haiz bir başka kayıt ve belgeyle ispatlanması gerekir.
\tHal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, resmi belge niteliğindeki, kesin delil teşkil eden sayaç muayene raporunun aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, göz önünde bulundurularak, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
\tAnlatılan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
A)1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalının istinaf başvurusunun kabulüyle; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2022 tarih ve 2019/327 Esas - 2022/930 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASINA ve ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE;
B)1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL karar ve ilam harcı ile 21.585,89 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 21.630,29 TL'den mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazla alınan 21.202,69 TL'nin Dairemiz kararı kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 169.050,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Ödenekten karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, tahsilat ve gereği için ilk derece mahkemesince işlem yapılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
C)1-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuna, bakiye 247,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde iadesine,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacının yapmış olduğu istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davalının yapmış olduğu 429,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-İstinaf gider avansı bakiye kısımlarının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 vd maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 07/06/2024 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.