T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/724
KARAR NO\t: 2024/1082
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 26/01/2022 (Karar)
NUMARASI\t: 2020/25 Esas, 2022/52 Karar
DAVA\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden\t
\t Kaynaklanan (İtirazın İptali)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... Şubesi ile dava dışı ... Gıda ve Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi firması arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzaladıklarını ve davalı ...'ın bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu firmanın borçlarını ödememesi üzerine 13/0../2019 tarihinde hesapları kat edilerek, taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartı kaynaklı borçlarının Kars .... Noterliğinin 14/05/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen müvekkili bankanın alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, dosya borçlularından davalı ...'ın anılan icra takibinde borcun 65.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini, bunun dışındaki borca, faize, ferilerine ve yetkiye haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;\"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalının müvekkili bankadan kullandığı ticari kredi, ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabından dolayı borçlu olduğunu bu nedenle icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan etmiştir. Mahkememizce yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalının söz konusu kredilerden dolayı borçlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda asıl alacak, işlemiş faiz ve bsmv yönünden ayrı ayrı hesap edilen ile banka talebi arasında taleple bağlılık ilkesi gereğince değerlendirme yapılması gerekirken toplam tutarlar üzerinden banka talebinin hesaplanan borçtan daha fazla olduğu bu nedenle toplamda 182.503,24 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, Mahkememiz'ce asıl alacaklar taleple bağlılık ilkesi gereği banka talebi ile bağlı olarak faiz ve bmsv yönünden ise bilirkişi raporu ile heaplanan temerrüt tarihleri ve icra takip tarihi itibariyle daha düşük bedeller üzerinden takip yapılması gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile; davalının Erzurum ...İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin ticari kredi borcu yönünden 86.296,94 TL asıl alacak, 16.840,55 TL işlemiş faiz ve 842, 04 TL bsmw olmak üzere toplam 103.979,53 TL, ticari kredili mevudat borcu yönünden 10.996,18 TL asıl alacak, 1.146,45 TL işlemiş faiz ve 57,32 TL bsmw olmak üzere toplam 12.199,95 TL, ticari kredi kartı borcu yönünden, 53.332,33 TL asıl alacak 5.562,30 TL işlemiş faiz ve 278,11 TL bsmw olmak üzere toplam 59.172,74 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranındaki 30.125,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına ispat imkanı tanınmadan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle ve davanın esası ile ilgili olarak delillerin hiç biri toplanmadan karar verildiğini, usulüne uygun vekaletnamenin icra dosyasına ibraz edilmiş olmasına karşın itirazın iptali davasında asile tebligat gönderilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı şartları oluşmamasına rağmen müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve talep edilen temerrüd faizinin yersiz olduğunu, davalı kefil yönünden temerrüd olgusunun gerçekleşmediğini, kendisinden temerrüd faizi talep edilemeyeceğini, faize faiz işletilemez yasağı ihlal edilerek mükerrer faiz işletildiğini, sözleşmedeki kefalet limiti belli olup, limitin üstündeki borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını, kredi kartına yönelik davalının kefilliğinin bulunmadığını, bu sebeple kredi kartı borcundan dolayı başlatılan icra takibi nedeni ile sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, GKS nedeni ile müvekkilinin eşinin kefil olarak muvafakati alınmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davalı vekilinin usuli itirazları yönünden yapılan değerlendirme de; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 03/06/2022 tarih, 2021/.. esas ve 2022/.. karar sayılı kararında da belirtildiği üzere icra takibine maruz kalan borçlu, vekil marifeti ile takibe itiraz ettiğinde, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak için alacaklının açacağı itirazın iptali davasında dava dilekçesinin asile tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bu sebeple Mahkemece dava dilekçesi, tensip zaptı, bilirkişi raporunun davalı asile tebliğe çıkarılması usul ve yasaya uygundur. Bu sebeple davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilinin sair istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirme de; davacı banka ile dava dışı ... Gıda ve Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 26/09/2016 tarihli, 200.000,00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının 26/09/2016 tarihinde 200.000,00 TL limit ile müşterek ve müteselsil kefil olduğu, eşi ...'ın yazılı rızasının alındığı, yine dava dışı şirket ile davacı arasında düzenlenen 26/09/2016 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi'nde davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı, davalının eşinin rızasının alındığı, davalının kefalet limitinin 55.000,00 TL olduğu, dava dışı şirketin Genel Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan borcu ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiği, Kars .... Noterliği'nin ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelinin davalı kefile bizzat tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiği, davalının itirazının iptali için açılan dava da, davacının talepleri yönünden alınan ve hükme esas alınan 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun davalı asile bizzat tebliğ edilmesine rağmen davalının yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığı, bu sebeple davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak, somut uyuşmazlıkta; davacı vekili Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında toplam 185.475,43-TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatmış, davalı ... Alınak vekili icra dairesine sunduğu 27/09/2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde \"ödeme emrinde belirtilen 65.000,00-TL dışında talep edilen alacak miktarına faiz ve her türlü ferileri ve tüm harç sairlerine de itiraz ediyoruz\" diyerek itiraz etmiştir. Davalının 65.000,00-TL yönünden borcu kabul etmesi nedeni ile davacı tarafça dava değeri 120.475,43-TL olarak gösterilmek ve harç yatırılmak suretiyle eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.
HMK 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya bir başka şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.
O halde, davalının 65.000,00-TL yönünden icra takibine itirazının olmadığı gözetilerek, kabul ettiği 65.000,00-TL 'nin hangi alacak kalemine ilişkin olduğu açıklattırılıp dava değeri dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken talebi aşar şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile, mahkemece verilen hükmün HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın yatıran tarafa iadesine,
4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesinde verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,
5-İİK 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında tehiri icra talebi doğrultusunda yatırılan teminat olması halinde yatıran tarafa İADESİNE,
6-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere ....tarihinde oy birliğiyle karar verildi.\t