T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 07/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati haciz talebinin mahkemece reddedilmiş olduğunu, gerekçe olarak gayrimenkul değerlerinin ispatlanamadığının belirtilmiş olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik mahkemenin belirlediği ve harcı da yatırılan değer olan 1.000.000 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, dosyaya sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere gayrimenkullerin, yapılan tefecilik faaliyetine ilişkin teminat olarak verilmiş olduğunu, davalıların hem çek almış olduklarını hem de gayrimenkulleri almış olduklarını, bu işlemler ile tefecilik faailiyeti yapıldığını ve gayrimenkullerin teminat amacıyla verildiğinin açık ve anlaşılır olduğunu, yaklaşık ispat olarak değil tam ispat olarak değerlendirilmesi gerektiğini, deliller kısmında belirtilen davalılar hakkında yürütülen soruşturma dosyasının da incelenmesi gerektiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunun ... soruşturma numaralı dosyanın celp edilmesini ve daha sonrasında da yeniden ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiğini, davalıların davaya konu malları başkalarına devretme ve mal kaçırma ihtimallerinin yüksek olduğunu, bu nedenle 1.000.000TL üzerinden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, sonuç itibari ile davalıların malları başkalarına devretmesi nedeniyle dava değeri olan 1.000.000TL üzerinden davacının telafisi imkansız zararlar görmemesi açısından ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... davacı vekilinin dava dilekçesindeki talepleri mahkememizin 21/03/2024 tarihli ara kararı ile ara kararı ile değerlendirilmiş olup koşullarda ve dosya kapsamında herhangi bir değişiklik olmadığından davacı vekilinin 01/04/2024 tarihli dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekmiştir. ... \"şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan belgelerden de görüleceği üzere gayrimenkullerin yapılan tefecilik faaliyetine ilişkin teminat olarak verildiğini, bir kimsenin hem çek verip hemde gayrimenkul vermeyeceğini, bunun da tefecilik yapıldığının gayrimenkullerin teminat amacıyla verildiğinin en büyük kanıtı olup, yaklaşık değil tam ispatın sağlandığını, en büyük delillerinden biri olan davalılar hakkında yürütülen soruşturma dosyasının da değerlendirilerek karar verilmediğini, davalıların dava konusu malları başkalarına devrettiğini ve mal kaçırma ihtimallerinin de yüksek olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmez ise davaya kazansalar bile haklarına kavuşmalarının imkansız hale geleceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato talep ettiğini, mahkemece bu talebin 22/03/2024 tarihinde reddedildiğini, geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığını, bu nedenle davacı hakkında bu dönemde icra takibi yapamadıklarını, mahkemece öncelikle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu talepleri kabul edilmeyecek ise teminat miktarının %15 değil %115 olması gerektiğini, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, muvazaalı işlemlerle alacaklılarını mağdur etme gayreti içerisinde olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, 21/03/2024 tarihli ihtiyati haczin reddine ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, kabul edilen ihtiyati tedbir bölümü yönünden davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuş ise de, HMK 394/4.maddesi gereğince bu karara karşı itiraz yoluna başvurulabileceği, itiraz üzerine verilen kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla HMK 352/1-ç.maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
3-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...