T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO\t: 2022/437 Esas
KARAR NO\t: 2023/28
DAVA\t: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/10/2022
KARAR TARİHİ\t: 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının konşimento talimatını verdiğini, taşıtanı bulunduğu ... / ... / ... nolu konşimentolara konu yüklerin, müvekkili şirket tarafından \"...\" gemisi ile ... / ... / ... numaralı 40'lık konteynerlerle ... arasındaki taşıması yapıldığını, davalının taşıtanı olduğu, navlununu ödediği yükler ... limanına ulaştığında, müvekkili tarafından gerekli ihbarlar yapıldığını, ancak limanda gümrüklü sahaya boşaltılan yük süresinde teslim alınmadığını, konteynerlerin teslim alınmaması sonucu oluşan 20.250,00USD tutarındaki konteyner demurajı ile 24.000,00USD tutarındaki konteyner tazminatı olmak üzere toplam 44.250USD tutarındaki alacaklarının tüm taleplere rağmen davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili tarafından, ... 30. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye sayısıyla davalı/borçluya ihtarname keşidesi de sonuç vermediğinden, alacaklarının tahsili için ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında, davalı hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borcun tamamına, faiz ve ferilerine yersiz ve haksız bir şekilde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalının taşıtanı bulunduğu konteynerlerin boşaltma limanında süresinde teslim alınmaması sonucu oluşan konteyner demuraj ve tazminat alacaklarının borçlusu ve sorumlusunun davalı olduğunu beyanla ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının ödeme emrine itirazı haksız olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu deniz yolu ile yük taşınmasına ilişkin olayda, müvekkili şirketin yalnızca ara taşımayı organize ettiğini, konşimentolarda da görüleceği üzere dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin yüklerin taşıtanı olduğunu, .../ ... / ... nolu konşimentolara konu ... / ... / ... numaralı 40'lık konteynerlerle taşınan yükler, alıcısı olan şirketler tarafından teslim alınmamış olup, taşıtan ile gönderilen arasındaki çekişme dolayısı ile davacının uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin husumet mesnetsizce müvekkili şirkete yöneltildiğini, konteynerin gecikmesi ve beklemesi farklı ifa engellerine bağlı olduğunu, konteynerin beklemesi \"alacaklının temerrüdü”nü ortaya çıkarttığını, davacı taşıyan şirketin, kendisinin temin ettiği ve dahi kendisinin maliki olduğu konteynerlerin varma limanına varıldıktan sonra gemiden tahliye edildiği ve gümrüklü sahaya boşaltıldığını, davacı, demuraj / bekleme bedeline katlandığına dair üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 19/01/2023 havale tarihli dilekçe ile haricen anlaşma nedeniyle davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi olmadığından, işbu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, karar kesinleştiğinde peşin harcın tarafımıza iadesini talep ettiği, 24/01/2023 tarihli dilekçesinde de icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmektedir. Davalı vekili de 20/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile dava dosyasına konu uyuşmazlıkta, tarafların birbirleri ile anlaştıklarını, davacı/alacaklı tarafından icra dosyasına feragat sunulduğunu, böylelikle huzurdaki davanın konusuz kaldığı, davalı müvekkili şirketin de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Bu şekilde tarafların dava konusu uyuşmazlık sebebiyle karşılıklı olarak anlaştıklarını beyan etmeleri nedeni ile HMK nun 315. maddesi gereğince dava konusuz kaldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar birbirlerinden icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılarak icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığı yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin alınan 10.377,89-TL den karar harcı olan 179,90.-TL nin mahsubu ile fazla alınan 10.197,99.-TL nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar birbirlerinden icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılarak, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluklarında kararın tarafları tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/01/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır