T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/767
KARAR NO\t: 2024/986
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/04/2021
NUMARASI\t\t: 2020/244 E. - 2021/128 K.
DAVACI\t: ... \t
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2020/244 E. - 2021/128 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalılardan ... tarafından 20/06/2016 tarihinde 2016/54300 başvuru numarası ile ... ibareli markanın tescili istemi ile başvuru yapıldığını, müvekkilinin ..., ... ibareli markaları ile dava konusu markanın müvekkilinin markalarıyla benzer olduğu gerekçesiyle yayına itiraz edildiğini, bu itirazın reddedilmesi üzerine yapılan itirazın da YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkilin 1980’den beri faaliyette olduğunu, markaların yurtdışında da tescilli olduğunu, ... markasının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın karıştırılma olasılığına neden olacağını, markaların ilişkilendirileceğini, emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, Ankara 4. FSHHM’nin 2010/285E. Sayılı dosyasında müvekkilinin markasının tanınmış olduğunun kabul edildiğini ileri sürerek 2017/M-3999 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2016/54300 numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu mal ve hizmetlerle davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı / aynı tür / benzer olduğu, ancak taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı, taraf markaları arasında dava konusu mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8(1)(b) maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8(4) maddesindeki uygulama şartlarının oluşmadığı, kötüniyet iddialarının ispat edilemediği, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu, dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemenin kararının aksine, davaya konu iptali talep edilen \"...\" markası ile müvekkilinin \"...\" markasının açıkça iltibas yarattığını, orta yetenekteki alıcılar tarafından karıştırılma ihtimali olduğu gibi, müvekkilinin markası ile ilişkili olduğu ihtimalini de kesinlikle kapsadığını, müvekkilinin markasının davalı markanın içinde aynen yer aldığını, seri markaları ile büyük benzerlik gösterdiğini, başvurudaki harf değişikliğinin ayniyeti ortadan kaldırmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin ... ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet “...” esas ibareli markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki koşulların oluşmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesindeki şartların bulunmadığı, kötüniyet iddialarının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...