T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t :
KARAR NO\t :
HAKİM\t :
KATİP\t :
DAVACI\t:
VEKİLİ\t :
DAVALI\t : Güvence Hesabı
VEKİLİ\t :
DAVA\t : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı, Konya BAM . HD.nin 21/01/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararı ile mahkememize gönderilen davanın yukarıda yazılı sıramıza kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 06/07/2011 günü saat 09:10 sıralarında sigortasız araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile Karapınar istikametinden Konya istikametine seyri sırasında davacıya aracının ön kısmı ile çarparak yol üzerine devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, beyan ederek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere tedavi ve iyileşme süresindeki bakıcı giderinden doğan 10,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan 10,00 TL.nin kazanın meydana geldiği tarihte Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası poliçelerinin tedavi gideri teminat klazu kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacının aynı kaza ile ilgili kurum aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olmakla huzurdaki dava bakımından derdestlik sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, KTK.nin 109 ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca 2 yıllık sürenin geçmiş ve davacı yanca yasada belirtilen zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame olunan davanın usulden de reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinden ... E. Sayılı dosyasına ait ilgili belge suretleri, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, SGK konya İl Müdürlüğü'nden ve Güvence Hesabından ilgili belge fotokopileri dosyamıza getirtilmiş, tazminat hesaplama bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Davacının derdestlik itirazı incelenen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş olup, söz konusu davada geçici iş göremezlik tazminatı ile maluliyetten doğan maddi tazminatın talep edilerek yapılan yargılamada hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Ancak davamızın konusu bakıcı giderleri ile hesaplanamayan tedavi giderleri olduğundan davalının yapmış olduğu derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının yine yapmış olduğu savunmadaki ileriye sürdüğü zaman aşımı itirazı ise dosya kapsamında değerlendirilerek zaman aşımı süresinin gerek ceza dosyası gerekse önceki davalar nedeniyle KTK ve Borçlar Kanununa göre zaman aşımı sürelerinin dolmadığından zaman aşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
29/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre ; davacının belgelenmeypen ve kaçınılmaz olarak oluşan tedavi giderleri ile bakım gideri toplamı 4.472,04 TL + 5.031,90 = 9.503,94 TL. olduğunu, verilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılan değerlendirmeler ve hesaplamaya esas kabuller neticesinde davacı Mehmet Pişkin'in tedavi ve bakım giderlerinden kaynaklı toplamda 9.503,94 TL.maddi tazminat alacağının bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 19/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı gideri nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak davanın başında belirtilen 10,00 TL. Maddi tazminat talebinin 5.021,90 TL. Kaçınılmaz tedavi giderleri nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak davaınn başında belirtilen 10,00 TL. Maddi tazminat talebinin 4.462,04 TL. Artırarak toplam 9.503,94 TL. Maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihte geçerli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası poliçelerinin Tedavi gideri teminat klazu kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı, Konya BAM . HD.nin 21/01/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararı ile mahkememize gönderilen davanın yukarıda yazılı sıramıza kaydı yapılmıştır.
T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas,... karar, 21/01/2020 tarihli kararı ile '' .....Bekletici mesele yapılması yönünden ; Konya . ATM'nin ... E ... K sayılı dosyası Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında;\" Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Her ne kadar dava dışı tescilsiz araç sürücüsü olayın trafik kazası olduğunu beyan etmiş ise de Yargıtay ilgili dairesince onanan ceza davasına göre tescilsiz araç sürücüsü ve motorda bulunan diğer kişinin iştirak halinde nitelikli yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş olup davacının önce tescilsiz araç sürücüsü tarafından motorsikletin üzerine sürülmek suretiyle, ardından da motorda yolcu olarak bulunan kişinin zincirle dövmesi suretiyle yaralandığı açıktır. Mahkemece adli tıp uzmanından alınan rapora göre, davacının maluliyeti %12.3 olup iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davalı Güvence hesabı, davacının tescilsiz araç sürücüsünün motoru ile kasten yaralama eylemi neticesinde oluşan maluliyet nedeniyle hesaplanacak tazminat miktarından sorumlu ise de, davacının zincirle dövülmesi neticesi oluşan zarardan sorumlu değildir. Bu nedenle mahkemece davacının tüm tedavi evrakları ve ilgili ceza dosyası dosya içerisine alınmak suretiyle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun yeni bir rapor alınarak, davacının maluliyetinin ne kadarının motorsikletin çarpması sonucu, ne kadarının zincirle dövülmek suretiyle oluştuğunun belirlenmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. \" belirtmiştir.
Tüm bu nedenlerle İDM tarafından yapılması gereken ; maluliyet ve kusur Konya . ATM'nin ... E ... K sayılı dosya sonucunun beklenilmesi, bu dosyanın ve ceza dosyasının dosya içerisine alınarak ilgili mahkeme kararının kesinleşmesi ve kesinleşecek maluliyet ve kusur raporuna göre karar verilmesi'' hususunda Mahkememizin kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas,... karar, 21/01/2020 tarihli kararı sonrası bekletici mesele yapılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... , davalının; Güvence Hesabı olduğu, tazminat alacağına ilişkin olarak 23/01/2015 tarihli davanın 09/06/2022 tarihinde karara çıkmış ve karar sonucunda davanın reddine karar verilmiş, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında aldırılan 08/02/2021 tarihli ATK raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Sol alt ekstremitede tespit edilen tibia-fibula distal diafizlerindeki kırığın düşme, düşürülme, çarpma, direkt travma etkisi ile meydana gelebileceği gibi sorulduğu üzere trafik kazasına bağlı direkt etkiyle veya zincir ile vurma ile de meydana gelebileceği, aralarında tıbben ayrımın yapılamayacağı cihetle, kişinin 07/09/2020 tarihinde Kurumumuzda yapılan muayenesinde eklem hareket açıklıklarının tam ve eşit olduğu göz önüne alındığında, Mahkemenizce sol alt ekstremitedeki kırığın trafik kazasına bağlı olduğunun kabulü halinde: Tahsin oğlu, 20/02/1989 doğumlu Mehmet Pişkin’in 06/07/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarasının 23 olduğu bildirilerek: Gr 23 XII(32a..1)F %16, E cetveline (yaşına) göre %12.3 (yüzdeonikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin 07/09/2020 tarihinde Kurumumuzda yapılan muayenesinde eklem hareket açıklıklarının tam ve eşit olduğu göz önüne alındığında, Mahkemenizce sol alt ekstremitedeki kırığın trafik kazası ile arasında illiyet bağının olmadığının kabulü halinde: 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; bekletici mesele yapılması yönünden ; Konya . ATM'nin ... E ... K sayılı dosyası YARGITAY . Hukuk Dairesi ... E ... K sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma ilamında;\" Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Her ne kadar dava dışı tescilsiz araç sürücüsü olayın trafik kazası olduğunu beyan etmiş ise de Yargıtay ilgili dairesince onanan ceza davasına göre tescilsiz araç sürücüsü ve motorda bulunan diğer kişinin iştirak halinde nitelikli yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş olup davacının önce tescilsiz araç sürücüsü tarafından motorsikletin üzerine sürülmek suretiyle, ardından da motorda yolcu olarak bulunan kişinin zincirle dövmesi suretiyle yaralandığı açıktır. Mahkemece adli tıp uzmanından alınan rapora göre, davacının maluliyeti %12.3 olup iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davalı Güvence hesabı, davacının tescilsiz araç sürücüsünün motoru ile kasten yaralama eylemi neticesinde oluşan maluliyet nedeniyle hesaplanacak tazminat miktarından sorumlu ise de, davacının zincirle dövülmesi neticesi oluşan zarardan sorumlu değildir. Bu nedenle mahkemece davacının tüm tedavi evrakları ve ilgili ceza dosyası dosya içerisine alınmak suretiyle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun yeni bir rapor alınarak, davacının maluliyetinin ne kadarının motorsikletin çarpması sonucu, ne kadarının zincirle dövülmek suretiyle oluştuğunun belirlenmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olduğunun belirtildiği, bozma ilamı sonrası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile aldırılan bilirkişi raporların sonrasında davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 08/02/2021 tarihli maluliyet raporu ile; ''...Kişinin vücudunda kafa, yüz ve sağ omuz bölgesinde yumuşak doku lezyonları tanımlandığı, ayrıca sol bacağında kemik kırığı tarif edildiği, maluliyetine esas alınan sol alt ekstremite çift kırığının daha ziyade büyük travma (trafik kazası) ile oluşmasının mümkün olduğu ancak sert ve künt cisimlerin ileri derecede basısıyla da oluşabileceğinin tıbben bilindiği...'' şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan rapor tanzimi istenilmiş, Adli Tıp 2. Üst Kurulu 20/01/2022 tarihli rapor ile; ''...Sol alt ekstremitede tespit edilen tibia-fibula distal diafizlerindeki kırığın düşme, düşürülme, çarpma, direkt travma etkisi ile meydana gelebileceği gibi sorulduğu üzere trafik kazasına bağlı direkt etkiyle veya zincir ile vurma ile de meydana gelebileceği, aralarında tıbben ayrımın yapılamayacağı...'' şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalının sorumluluğunun trafik kazası neticesinde ortaya çıkan yaralanma ile sınırlı olduğu, darp neticesinde ortaya çıkan yaralanmadan sorumluluğunun bulunmadığı, trafik kazası ile geçici-sürekli maluliyet arasındaki illiyet bağının davacı tarafça ispatlanması gerektiği, anılan maluliyet raporları ile davacının geçici/sürekli maluliyetine neden olan yaralanmasının trafik kazasına bağlı olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığının mütalaa edildiği, davacı tarafça illiyet bağının ispatına yarayan başkaca bir delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harç ile 32,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 68,30 TL'nin mahsubu ile 359,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Dava tarihi itibariyle 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20.maddesi ile eklenen 6102 Sayılı T.T.K'nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 5,50 TL yargılama gideri ile 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 126,80 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( 9.503,94 TL üzerinden ) davalı için 9.503,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2024
Katip \t\t\t\t\tHakim