T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/848
KARAR NO\t: 2024/1118
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/04/2021
NUMARASI\t\t: 2019/73 E. - 2021/120 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2019/73 Esas - 2021/120 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin “...”, “...” “....com” asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin \"...+şekil\" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markalarının 35. sınıf başta olmak üzere tüm emtia ve hizmetler yönünden tanınmışlık düzeyine eriştiğini, “...” markasının tüketici algısında doğrudan müvekkilini çağrıştırdığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından birisi olarak algılanacağını, başvurunun müvekkilinin marklarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, YİDK’nın 2018-M-11206 sayılı kararının iptali ile başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvurunun tescil edilmek istendiği tüm mal ve hizmetler yönünden, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, tarafların markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunması ve emtia listelerinin aynı/benzer olması halinde aynı Kanun'un 6. maddesinin (5) ve (9) numaralı fıkralarının tartışılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 2018-M-11206 sayılı kararın iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında bütünü itibariyle bıraktıkları genel izlenim itibariyle SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, mahkemenin markalarda sadece ayırt ediciliği düşük olan \"...\" ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunduğu kabulünün hatalı olduğunu, davacının markalarının \"...\" ibaresi ayrıştırılmadan bütünsel olarak algılandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava,YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...+şekil \" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" ve \"...\" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, her ne kadar davalı Kurum tarafından markalarda ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu savunulmuş ise de Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 21.06.2022 tarih, 2021/1240 E., 2022/5085 K. sayılı bozma ilamında da kabul edildiği üzere davacının seri markalarının ayırt edici nitelik kazandıkları ve başvuruda farklı olarak yer verilen şekil unsurunun ayırt edici olmaması nedeniyle dava konusu başvurunun da asli unsurunun \"...\" ibaresinden oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davalı kurumdan alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf başvurusunda peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 10/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...