T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/839
KARAR NO\t: 2024/1114
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/02/2022
NUMARASI\t\t: 2021/224 E. - 2022/60 K.
DAVACI\t: ...
VEKİLİ
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2022 tarih ve 2021/224 Esas - 2022/60 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" asıl unsurlu markların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin \"...\" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-4974 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2020/40560 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2020/40560 sayılı başvuru kapsamında yer malların tamamının, davacının itirazına mesnet markaları kapsamında da birebir yer aldığı, tarafların markalarını oluşturan ibareler arasında da “...” kelimesinin taraf markalarında ortak ve hakim unsur/unsurlardan biri olmasından kaynaklı olarak, ortalama tüketiciler nezdinde, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek bir benzerlik bulunduğu, \"...\" ibaresinin uyuşmazlık konusu mallar açısından ayırt ediciliğinin bulunduğu, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların ise oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... YİDK'ın 01.07.2021 tarihli ve 2021/M-4974 sayılı kararının iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunmadığını, dava konusu başvurunun asli unsurunun \"...\" ibaresinden oluştuğunu, davacını itirazına mesnet markalarının da \"...\" çatı markası ile birlikte \"...\" ibaresinden oluştuğunu, \"... \" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.\t
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"...+şekil\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" asıl unsurlu markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, zira itiraza mesnet markanın asli unsurunun davaya konu başvuruda aynen yer aldığı ve başvurunun itiraza mesnet markadan yeterince farklılaşmadığı, “...” ibaresinin niteliği itibariyle tescil kapsamındaki emtia yönünden zayıf bir marka olarak nitelendirilemeyeceği, bu durumun ise tüketicinin başvuru markasını, davacının önceki tarihli seri markaları ile ilişkilendirmesine neden olabileceği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.01.2023 tarih ve 2021/5676 E.-2023/4 K. sayılı kararında ..., 17.01.2023 tarih ve 2021/5775 E.-2023/316 K. sayılı kararında \"...\", 09.02.2022 tarih ve 2020/7095 E.-2022/1642 K. sayılı kararında \"... ibareli markaların davacının itiraza mesnet markalarıyla benzer bulunduğu, başvurunun tescil edilmek istendiği 30. sınıf malların davacının itirazına mesnet markaları kapsamında da yer aldığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davalı kurumdan alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf başvurusunda peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 10/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...