T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/782
KARAR NO\t: 2024/1029
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/12/2021
NUMARASI\t\t: 2021/242 E. - 2021/437 K.
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka tescili
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2021 tarih ve 2021/242 Esas - 2021/437 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2014/56423 sayılı ve “...\"” ibareli başvurusunun tescili istenen 35. sınıf hizmetler yönünden ilanı üzerine, davalı Şirketin \"... ...\" ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin \"...\" ibareli markalarının tanınmış olduğunu, markaların karıştırılmayacağını ileri sürerek, YİDK’nın 08.12.2016 tarih ve 2016-M-12146 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun reddedilen 35. sınıf hizmetler yönünde tesciline, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde başvurunun 35/5 sınıfta yer alan hizmetlerde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, davacı yararına müktesep hak koşullarının bulunmadığı, davacının tanınmışlık ve ticaret unvanına dayalı üstün hak iddiasının başvurunun tesciline olanak sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, markalar arasında tek harften kaynaklanan farklılığın iltibası önlemediği, tarafların markaların başlangıç kısımlarının aynı olmasının karıştırılma ihtimalini arttırdığını, tarafların marklarının kısa ibareler olmadığını, markalarda \"...\" ibaresinin aynen kullanıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekil, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında tarafların markaları arasında iltibas koşullarını oluştuğunun bildirilmesine rağmen mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı bulunduğunu, tarafların marka işaretlerinin iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, gerek dava konusu başvuruda gerekse de redde mesnet markalarda yer alan her iki ibarenin yan yana yer konumlandırıldığını görsel açıdan markaların aynı şekilde başlayıp bittiğini, neredeyse aynı uzunluğa sahip olduklarını, işitsel olarak redde mesnet markada yer alan \"M\" harfinin belirgin bir farklılık yaratmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre yapılan değerlendirmede dava konusu başvurunun asli unsurunun \"...\", redde mesnet markaların asli unsurunun ise \"...\" ibaresinden oluştuğu, zira markalarda ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin uyuşmazlık konusu 35. sınıf hizmetler yönünden ayırt ediciliği oldukça düşük olan tali unsur niteliğinde bulunduğu, tarafların markalarının asli unsurları arasında da, dava konusu başvuru tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, tarafların marka işaretleri arasında, dava konusu başvuruyu oluşturan ibarede yer alan \"M\" harfinden kaynaklı baskın bir işitsel farklılık bulunduğu, markaların asli unsurları arasında yalnızca tek harften kaynaklanan farklılığın bulunması, her zaman marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu şeklinde yorumlanamayacağı, somut olaydaki gibi marka işaretleri arasında farklılığı oluşturan harfin telaffuzunun ayırt ediciliği sağlamaya elverişli olabileceği, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğu ve mahkemece de gerekçesi açıklanmak suretiyle markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığının kabul edildiği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalılar ... ile ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 31/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2024
\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...