T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2023/639 Esas
KARAR NO\t: 2024/435
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 17/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2024
Yukarıda tarafları yazılı olan Tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 18.07.2016 tanzim tarihli, 02.01.2019 vade tarihli ve 723.000-TL bedelli bono nedeni borçlulardan alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın alacağı nedeni ile 11.01.2019 tarihinde, İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından, icra takibi devam ederken, TTK 778 ve 749. Maddeleri uyarınca dosyada işlem yapılmadığından, İcra Mahkemesine başvurularak, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı ilamı ile kendisi hakkında icranın geri bırakılması kararı aldığını, kararın kesinleştiğini, zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını, bu nedenlerle müvekkili bankanın davalıdan olan alacağının zaman aşımına uğramadığının tespit edilmesine, icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili icra dosyasındaki takip çıkış miktarının 727.057,54 TL olduğunu, dava dilekçesinde dava değeri belirtilmediğinden ve bu hususun sonradan da tamamlanabilecek olmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yine dava değerinin takip çıkış miktarı olacağından ve alacaklı yanca dava değeri üzerinden nispi harçta yatırılmadığını, dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu mümkün olmaz ise dava değeri üzerinden eksik harcın ikmali için davacı yana kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı yanca arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın usulden reddinin gerektiğini. dava konusu İzmir .... İcra müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde takibin türünün Örnek:10 kambiyo senedi yoluyla yapılan takip olduğunu, kambiyo senetlerinde zaman aşımı TTK 778/1-h. maddesinin atıfı ile TTK 749.Maddeye göre vadenin geldiği tarihten itibaren 3 yıl olduğunu, davacı yanca icra dosyasının 3 yıldan uzun bir süre boyunca işlemsiz bırakıldığını, bu nedenlerle icra dosyasında takip sonrası zaman aşımı gerçekleştiğini, icra dosyası dışındaki hususların davacı tarafından ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle davanın usulden ve esastan reddi ile dava değeri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davacı yandan alınarak davalı şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 27/05/2024 tarihli talep dilekçesi ile; 26.02.2024 tarihli duruşmada HMK M.150 gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren dosyanın 3 ay içerisinde yenilenmediğini, bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini ve HMK m.331/3 gereği tarafları lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz 26/02/2024 tarihli celsesinde İzmir .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin dava konusu aynı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla talep edildiği, bu nedenle bakiye fark tutarı kadar harcın ikmal edildiği belirtilerek ara kararın bu şekilde yerine getirildiği iddia edilmiş ise de ilk takibin dava konusu takip olduğu, bakiye harç yönündeki iddianın ikinci takip dosyasında ileri sürülmesi gerektiği, mevcut dava dosyası yönünden istem konusu edilen harcın ikmali yönündeki 13/12/2023 tarihli celsede verilen ara kararın yerinde olduğu anlaşılmakla; 26/02/2024 tarihli duruşmada dosyanın HMK 150 maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay beklendiği ve bu süre içerisinde yenilenmediği, bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harç ve 1.850,48 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.120,33 TL'den mahsubu ile kalan 1.692,73 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/05/2024
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır