T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1305
KARAR NO: 2024/1055
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/05/2021
NUMARASI: 2018/1154 E. - 2021/304 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince tanzim edilen ve davalı şirkete verilen 06.05.2017 vadeli ... nolu 149.022,87 TL bedelli senet in 17.05.2017 tarihinde müvekkilinin ... Bankası Topkapı Sanayi Şb. ... İBAN numaralı hesabından davalı şirketin ... İBAN numaralı hesabına \"06.05.2017 Vadeli ... No'lu ... Aş. ...\" açıklaması ile EFT yapılarak ödendiğini, ilgili senedin davalı şirketçe yapılan ödemeye rağmen, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu edildiğini, bu icra takibinde birden çok senet hakkında takip başlatıldığından, bedelsiz kalan senedin ödenmiş olduğu hususunun gözden kaçırıldığını, takibin kesinleştiğini ve müvekkili şirketin menkul ve gayrimenkul malları üzerine haciz konulduğunu, maruz kalınan haciz baskısı altında müvekkili şirketin 28.06.2017 tarihinde İstanbul ... İcra ... E. sayılı dosyasındaki bütün borcu ödeyerek mevcut hacizlerin kaldırılmasını sağladığını, ancak bu halde davalı şirkete verilen 06.05.2017 vadeli ... nolu 149.022,87-TL bedelli senedin mükerrer olarak ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirket tarafından ortaya çıkan bu mükerrer tahsilatın istirdatı için Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 21.06.2018 tarihînde icra takibine başlanıldığını, takip talebinde borcun sebebi de duruma uygun olarak \"İstanbul ... İcra ... E. sayılı dosyasından 28.06.2018 tarihinde mükerrer tahsil edilen 06.05,2017 vadeli .. Nolu 149 022 87-TL bedelli senedin istirdatı takip için ödenen 9.029,18-TL vekalet ücretinin istirdatı ve ödenen 6.780,54-TL tutarındaki tahsil harcının tazmini \"yazıldığını, başlatılmış olan icra takibine ilişkin davalı şirket tarafından 17.07.2018 havale tarihli dilekçe ile borca itiraz edilerek takibin İİK hükümleri gereğince durdurulduğunu, davalı şirket yazılı dilekçesinde kısaca borca \"İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası üzerinden mükerrer tahsilat yapılmadığını, eğer ki böyle bir tahsilat yapıldıysa bile müvekkilinin kendine borçlu olduğunu ve bu alacağın borca mahsup edildiğini\" beyan ederek takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalı borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı yanca düzenlenen bir kısım sıralı senetlerin davalı müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin de bahse konu senetleri ...bank T.A Ş. Beylikdüzü şubesine tahsil için teslim ettiğini, ...bank T.A Ş. Beylikdüzü şubesi tüm senetlerde olduğu gibi, 25.07.2013 tarihinde davaya konu 06.05.2017 vadeli 149.022,87-TL bedelli senedin şubeleri nezdinde bulunduğunu ve gününde senet bedeli ödenerek senedin geri iade alınacağına ilişkin ihtarnamesini davacı ... A.Ş. firmasına gönderdiğini, davacı firma dava konusu senedin ilgili banka şubesinde olduğunu bilmesine rağmen ödeme günü olan 06.05.2017 tarihinde senet bedeli olan 149.022,87-TL yi ilgili bankaya ödemediğini ve dava konusu senet aslını teslim almadığını, bu durum üzerine davacı yanca ödenmeyerek protesto olan davaya konu senedin yanı sıra toplamda 2 adet ödenmeyen senet tahsil amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu edildiğini, icra dosyasının açılış tarihinin 16.06.2017 ve bahse konu icra dosyasının tahsili ise 29.06.2017 tarihi olduğunu, dolayısı ile davacı yan her ne kadar haciz baskısından bahsetmiş ise de; burada davacının hukuku kendi lehine kullanmaya çalıştığı açıkça ortada olduğunu ortada mükerrer bir tahsilat bulunmadığını, aksine davacı yanın cari borcuna mahsuben ödemiş olduğu bedeli davaya konu 06.05.2017 vadeli 149.022,87-TL bedelli senet ile bağdaştırmaya çalışarak cari hesap borcuna istinaden ödemiş olduğu bedeli haksız olarak davalı müvekkilden geri almaya çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 164.832,59 TL asıl alacak 14.509,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 179.342,38 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 164.832,59 TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın % 20'si oranındaki 35.876,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı yanca düzenlenen bir kısım sıralı senetlerin davalı müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin de bahse konu senetleri ...bank T.A Ş. Beylikdüzü şubesine tahsil için teslim ettiğini, ...bank T.A Ş. Beylikdüzü şubesi tüm senetlerde olduğu gibi, 25.07.2013 tarihinde davaya konu 06.05.2017 vadeli 149.022,87-TL bedelli senedin şubeleri nezdinde bulunduğunu ve gününde senet bedeli ödenerek senedin geri iade alınacağına ilişkin ihtarnamesini davacı ... Yapı A.Ş. firmasına gönderdiğini, davacı firma dava konusu senedin ilgili banka şubesinde olduğunu bilmesine rağmen ödeme günü olan 06.05.2017 tarihinde senet bedeli olan 149.022,87-TL yi ilgili bankaya ödemediğini ve dava konusu senet aslını teslim almadığını,Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı yanca düzenlenen bir kısım sıralı senetlerin yanı sıra davacı firmanın davalı müvekkili firmaya cari hesap borcu da bulunduğunu, Davacı firmanın senet ödeme günü olan 06.05.2017 tarihinde senet ödemesini bankaya yapmayıp, yaklaşık 16 gün sonra 17.05.2017 tarihinde “ senet ödemesi ”açıklaması olarak davalı müvekkili şirket hesabına göndermiş olmasının, davacının kasıtlı ve kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, çünkü davacı şirketin bu ödemeleri cari hesap borcuna istinaden yaptığını, Davacı firmanın, senet karşılığı ödemeyi önce cari hesaba kaydettiğini, sonra düzeltme yaparak cari hesaptan çıkarttığını, davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle, borcun yasal 10 günlük süre içerisinde ödendiğini, İcra Hukuk Mahkemesine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Davacı firmanın, davalıya olan tüm kambiyo senedi ödemelerini icra müdürlüğü'ne yaptığını, Ek bilirkişi raporunda itirazların karşılanmadığını, davanın aydınlatılamadığını, Ortada mükerrer bir tahsilat bulunmadığını, davacının cari hesap borcuna mahsuben ödediği miktarı, senet bedeli ile ilişkilendirmeye çalıştığını beyan ederek, Mahkemece verilen kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, mükerrer ödeme yapıldığı iddia olunan senetten kaynaklı olarak, yapılan fazla ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine \"İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında ödenen senet bedeli, vekalet ücreti ve tahsil harcı\" alacağına istinaden faizler dahil toplam 179.383,02 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibi olduğu, davalının yasal süre içerisinde takibe itiraz ettiği, hak düşürücü bir yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, dava konusu ... nolu, 06.05.2017 vade tarihli, 149.022,87 TL miktarlı senedin, davalı hesabına yapılan EFT işlemi ile ödendiğini, ancak davalının bu senet nedeniyle, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, bu defa takip nedeniyle tekrardan ödeme yapıldığını iddia etmiş, davalı; mükerrer bir tahsilat bulunmadığını, davacının cari hesap borcuna mahsuben ödediği miktarı, senet bedeline dahil etmeye çalıştığını savunmuştur.Davalı tarafından davacı aleyhine, dava konusu senedin de bulunduğu iki adet senet nedeniyle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığı, davacının söz konusu takip borcunu ödeme ile sonlandırdığı, bu hususta taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı, dolayısıyla eldeki davaya konu senet borcunun icra takibi kapsamında ödendiği görülmektedir. Diğer yandan davacının bu icra takibinden önce 17.05.2017 tarihinde, ... Bankası Topkapı Sanayi Şb. TR... iban numaralı hesabından davalı şirketin ... iban numaralı hesabına \"06.05.2017 Vadeli ... No'lu ...Aş. ... Senet\" açıklaması ile EFT yaparak ödeme gerçekleştirdiği, açıklama kısmında yer alan senet bilgilerinin dava konusu senede ait olduğunun görüldüğü, dolayısıyla davacının dava konusu senet bedelini, hem banka havalesi yoluyla hem de icra takibi kapsamında ödeyerek, mükerrer ödeme gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, yapılan ödemenin cari hesap borcuna mahsuben yapıldığını iddia etmiş ve icra dosyasında yapılan ödeme tarihinde davacının davalıya cari hesap borcu bulunduğu mali bilirkişi tarafından tespit edilmiş ise de, ödemenin hangi borçtan mahsup edileceğine ilişkin olarak TBK'nun 102.maddesinde yapılan düzenlemenin, geçerli bir açıklama yapılmaması haline bağlı olduğu, oysa somut olayda hem icra takibi kapsamında yapılan ödemenin hem de banka havalesi yoluyla yapılan ödemenin, uyuşmazlık konusu senede ilişkin olduğunun açıkça anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu hükmün uyuşmazlığa uygulanamayacağı, aynı kanunun 101.maddesinde ise, birden çok borcu bulunan borçlunun, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebileceğinin düzenlendiği, somut olayda gerek yapılan senet nedeniyle yapılan icra takibi kapsamında gerçekleştirilen ödemede, gerekse banka dekontunda senede ilişkin yapılan açıklamada, söz konusu bildirimin gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, toplanan deliller iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının uyuşmazlık konusu ... nolu, 06.05.2017 vade tarihli, 149.022,87 TL miktarlı senet nedeniyle davalıya mükerrer ödemede bulunduğu, bu nedenle talebinde haklı olduğu sonucuna varılmıştır.Ancak belirtilen bu hususlar her ne kadar Mahkeme kararında da benimsenmiş ise de, hüküm kısmında davanın kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmiş olması, istinaf edenin sıfatına göre, usûlü kazanılmış hak teşkil ettiğinden bir kaldırma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarih ve 2018/1154 E. 2021/304 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.250,88 -TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.062,70TL harcın mahsubu ile bakiye 9.188,18-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/05/2024