\t T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1929
KARAR NO\t: 2024/410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ... \t
KATİP\t\t: ... \t
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/09/2023
NUMARASI\t\t: 2022/1364 Esas-2023/991 Karar
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bafra'da halcilik işi ile uğraştığını ve davalı şirketin yurt ihraç etmek üzere lahana satın aldığını, müvekkili şirketin aynı gün e-fatura düzenlediğini ve davalı şirkete sistem üzerinden iletildiğini, davalı şirketçe 01/04/2022 tarihinde 50.000-TL ödeme yaptığını, müvekkilin bakiye alacağını istediğinde borcun ödenmediğini, faturaya süresi içerisinde itirazda bulunulmadığını, davalı hakkında Bafra İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40' üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı adına kayıtlı araçlar, taşınmaz kayıtları ve banka mevduatlarına 15.000-TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgah adresindeki icra dairesi olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davacının, davalıya herhangi bir mal teslimi yapmadığını, davacının her ne kadar lahana sattığını beyan etse de davacının dosyaya üretici belgesi sunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu beyanla, davanın ve davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Bafra İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının yetkiye ve borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, takip dayanağı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması malın teslimine karine teşkil etmekte olup aksinin yani malın teslim edilmediğinin davalı tarafça usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 4.537,67 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.134,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.403,25 TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/03/2024
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/03/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!