T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/752 - 2024/748
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/752
KARAR NO\t: 2024/748
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/12/2021
NUMARASI\t\t: 2019/183 Esas 2021/1004 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 24/05/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 27/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacı vekili, 24.12.2018 tarihinde davalı ...’in işleteni ve sürücüsü, davalı ... Sigorta AŞ’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile davacının idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvurularına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.11.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 1.979,13 TL, sürekli iş göremezlik talebini 223.523,60 TL olarak belirlemiştir.
Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının babasının davalıyı arayarak 10.000,00 TL karşılığında uzlaşacaklarını söylediğini, davalıdan bu parayı alarak uzlaşmaktan vazgeçtiğini, kazadan sonra davalının kaçmadığını, davacı ile ilgilendiğini, davacının yaralanmasına kendisinin neden olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili, başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI;
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle tazminat davası açıldığı, davacı sürücü ...'ın idaresindeki farı yanmayan motosiklet ile gece vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolu takiben seyredip, aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, istikametine sarı fasılalı trafik ışığının yandığı olay mahalli kavşağa hız azaltarak uygun bir hızla yaklaşmayıp, seyir hızıyla ve kontrolsüzce girerek, sağından, kırmızı fasılalı ışıktan geçerek gelen sürücü ...'in kullandığı otomobil ile önlemsizce çarpışması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile %50 oranında; sigortalı araç sürücüsü davalı ...'in idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolu takiben seyredip, aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, istikametine kırmızı fasılalı trafik ışığının yandığı kavşağa durup trafiği kontrol etmeden, seyir hızıyla ve dikkatsizce girerek, solundan, sarı fasılalı ışıktan geçerek gelen davacı sürücünün kullandığı motosiklet ile önlemsizce çarpışması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği, ve kurallara aykırı hareketi ile %50 oranında kusurlu olduğu, davacının idaresindeki motosikleti sürerken kaskının bulunmadığı, yaralanma bölgesi dikkate alındığında davacının zararın artmasına neden olacak şekilde müterafik kusurlu kabul edilerek tespit edilecek tazminattan %20 oranında resen indirim yapılması gerektiği, bu yönüyle davalı vekilinin itirazlarının yerinde olduğu, bu hususlar dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, davacı hakkında alınan Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının çalışma gücünden %25,0 oranında kaybettiği, 60 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, kusur oranları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre alınan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan sigorta poliçesinde belirlenen limitle sınırlı olarak 223,523,60 TL sürekli iş göremezlik ve 1.979,13 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı toplam 225.502,73 TL maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, tespit olunan bu tutarlardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, müterafik kusura dayalı yapılan indirime bağlı olarak davada reddedilen kısım nedeniyle ayrıca davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği, davacı tarafın dava öncesi yapılan başvurusu nedeniyle 06.03.2019 tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketinin, kaza tarihi itibarıyla da davalı ...'in temerrüde düşürüldüğü, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği belirtilerek, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, maluliyet raporu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü malul kalan davacının ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile; 178.818,88 TL sürekli iş göremezlik ve 1.583,30 TL geçici iş göremezlik nedeniyle toplam 180.402,18 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 06.03.2019 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde belirtilen limitle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların eşit kusurlu olduklarını kabul etmediklerini, belirlenen maluliyet oranının alınan maluliyet raporunda kişinin tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen organik affektif bozukluk tablosuna bağlı %25 oranında iş gücü kaybı olduğunun belirlendiğini, davalının hayati fonksiyonlarının da yerinde olmadığını, davacının aradan yıllar geçmesine rağmen daha da kötüye gittiğini, davacının asgari ücretin 3 katı gelir ile bir yerde çalışıyor olmasına rağmen aktüer hesabının asgari ücret üzerinden yapıldığını, mahkeme tarafından yapılan %20 oranında müterafik indirimini kabul etmediklerini, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan kusur oranının hatalı olduğunu, davacının alkollü olduğunu, hız limitini aştığını ve kask takmadığını, manevi tazminat yönünden davalıya kusur yüklenmesini anlayamadıklarını ileri sürmüştür.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı taraf başvuru şartı gereği gibi yerine getirmediğinden davanın usulden reddini, hükme esas alınan maluliyet raporunun 4 kişi tarafından mevzuata aykırı olarak düzenlendiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ilgili cetvelden oran verilebilmesi için 1 yıllık tedavi devamlılığının gerektiğini, davacının sadece 10 gün tedavi olduğunun belirtildiğini, psikolojik araz teşhisi yapılabilmesi için ayrıntılı inceleme yapılmasını, medikal firma tarafından yapılan değerlendirmede net maluliyetin belirlenemediğini, maluliyet oranının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmeden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, progresif rant yöntemiyle hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, aktüer raporda davacının 31.12.2060 tarihinde emekli olacağının kabul edildiğini, oysa kişinin 01.03.2060 tarihinde emekli olacağının kabul edilerek hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, kusur oranlarını kabul etmediklerini, ıslaha konu edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ...’in işleteni ve sürücüsü, davalı ... Sigorta AŞ’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile davacının idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili mahkemece hükme esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğunu ileri sürmüşlerdir.
Dava konusu olaydan sonra düzenlenen 24.12.2018 tarihli kaza tespit tutanağında, kazanın saat 22.36 sıralarında meydana geldiği, sürücü ...’in beyanı, kamera kayıtları ve kaza yeri incelemesine göre, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile kavşağa kırmızı fasılalı ışıkta geçiş yaptığı esnada aracının sol ön teker ve çamurluk kısmına, sarı fasılalı ışıkta geçiş yapan ışıkları (farları) yanmayan sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sürücünün kaskının olmadığı, bu kazanın oluşumunda sürücü ...’in 2918 sayılı KTK’nın 57/1-A (kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamayarak geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini ihlal ettiği, diğer sürücü ...’ın ise 2918 sayılı KTK’nın 52/1-A (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken….azaltmamak) ve 30/1A (servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak) maddelerini ihlal ettiği belirtilmiştir.
Mahkemece ATK’dan alınan 10.02.2021 tarihli ve 02.06.2021 tarihli kusur raporlarında; davacı sürücü ...’ın, idaresindeki farı yanmayan motosiklet ile gece vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolu takiben seyredip, aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, istikametine sarı fasılalı trafik ışığın yandığı olay mahalli kavşağa hız azaltarak uygun bir hızla yaklaşmayıp, seyir hızıyla ve kontrolsüzce girerek, sağından, kırmızı fasılalı ışıktan geçerek gelen sürücü ...'in kullandığı otomobil ile önlemsizce çarpışması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile %50 oranında, davalı taraf sürücüsü ...’in, idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolu takiben seyredip, aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, istikametine kırmızı fasılalı trafik ışığının yandığı kavşakta durup trafiği kontrol etmeden, seyir hızıyla ve dikkatsizce girerek, solundan, sarı fasılalı ışıktan geçerek gelen davacı sürücünün kullandığı motosiklet ile önlemsizce çarpışması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile %50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu olayda mahkemece yargılama sırasında alınan 10.02.2021 tarihli ve 02.06.2021 tarihli bilirkişi raporlarına göre davacı sürücünün ve davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de; bu raporlar ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden veya İTÜ gibi kurumlardan kusur oranları konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Mahkemece davacının kaza sonucu yaralanmasına bağlı maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmasına karar verilmiş, 10.02.2021 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza sonucu yaralanması nedeniyle kişinin hafif travma sonrası stres bozukluğu bulguları ve travmatik beyin hasarına bağlı bilişsel ve affektif bozukluk bulguları olduğu, travma sonrası stres bozukluğu yönünden yeterli tedavi almadığı tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen organik affektif bozukluk nedeniyle bedensel özür oranının %25 olduğu, 60 gün iş göremez halde kaldığı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş ve bu rapora göre karar verilmiş ise de, alınan rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacının Gazi Üniversitesi Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından yapılan muayenesinde davacının 2017 yılında psikiyatriye başvurusunun olduğunu, 10 gün tedavi olup, tedaviyi bıraktığını, ilaç kullanmadığını, 2019 yılında Lrica bağımlısı olduğunu belirtmiş olmakla, mahkemece öncelikle davacının kaza tarihinden önceye ait tüm tedavi evraklarının getirilmesi, davacının geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalığının kaza tarihinden önce var olup olmadığının belirlenmesi ve dava konusu 24.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususların değerlendirilmediği rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine tarafların sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran tarafça yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
5-Gölbaşı(Ankara) İcra Dairesinin 2022/52 esasına yatırılan 290.397,92 TL nakit teminatın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.