T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/1238 - Karar No:2024/470
T.C.
\tANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1238
KARAR NO\t: 2024/470
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/04/2023
NUMARASI\t\t: 2021/792 E-2023/249 K
ASIL DAVADA
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVA KONUSU \t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 23/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/05/2024
\tEser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tAsıl davada davacı .... Şirketi vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 02.06.2000 tarihinde 20985 yevmiye numaralı Düzce Merkez 9. Kısım Kalıcı Konutlar Alt Yapı Tesisat İnşaatına ilişkin sözleşmenin akdedildiğini, işin ekli şartnameye göre tamamlanarak geçici kabulleri yapılmış olduğundan 22.02.2003 tarihinde 074105 sayılı yazı ile düzenlenen hakedişin davalı kuruma verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimlerin tamamını yerine getirdiğini, müvekkilinin verdiği teminatlardan %50’sinin geçici kabulün yapıldığı 03.12.2003 tarihi itibariyle iadesi gerektiği halde iade edilmediğini, kesin hakedişin 22.12.2003 tarihinde yapıldığını, bu nedenle kesin teminat kesintisi niteliğindeki 413.000.000.000,00 TL’yi (eski TL birimi) teminat mektubu karşılığında müvekkiline iade etmesi gerekirken etmediğini, davalı tarafın kusurlu imalat ya da ayıp iddiasında bulunmadığını, ancak müvekkiline gönderdiği 31.12.2003 günlü ve 9100 sayılı yazı ile kurum müfettişlerince kesin depo mahalline nakledilmesi gereken kazı artığı malzemenin taşınmadığı ve nakliye farkının 952.613.548.030,00 TL olduğununun saptandığı belirtilerek müvekkilinin kendileri nezdinde bulunan hak ve alacaklarından bu paranın tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiğini, davalının bu talebinin ve yazısının hukuki dayanağının bulunmadığını, soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, 13.08.2000 tarihli kazı artığı malzemenin dökülmesi gereken yere nakledildiğine dair taraflar arasında imzalanmış döküm yeri tutanağının bulunduğunu, belediye başkanlığı ile köy muhtarlığı yazılarından kazı atığı malzemenin kararlaştırılan yere döküldüğünün belgelendiğini, müvekkili tarafından Düzce Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/4 D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan delil tespiti ile idarenin iddiasının vaki olmadığının belirlendiğini, Ankara 30. Noterliği’nin 15.01.2004/01284 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle teminatların iadesinin istendiğini, ayrıca edimlerin tam olarak yerine getirildiğinin davalı tarafa bildirildiğini, ... Şubesi’nce verilen 25.04.2003 tarihli 19.600.000.000,00 TL’lik, 31.10.2002 tarihli 33.200.000.000,00 TL’lik, 06.08.2001 tarihli 44.000.000.000,00 TL’lik, 27.06.2002 tarihli 46.000.000.000,00 TL’lik, 02.10.2002 tarihli 257.000.000.000,00 TL’lik, 14.01.2002 tarihli 85.000.000.000,00 TL’lik teminat mektupları ile kesin hesap kesintisi olan 413.000.000.000,00 TL nakdi teminatın kendilerine iadesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini yerine getirdiği ve davalının kazı artığı malzeme nakliye farkı gibi bir alacağının bulunmadığını öne sürerek davalının kazı artığı malzeme nakliye farkı alacağının bulunmadığının tespitiyle, 6 adet 484.800.000.000 TL tutarlı teminat mektuplarının %50'sinin iadesine karar verilmesini dava etmiş; 413.000.000.000 TL nakdi teminata el konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
\tAsıl davada davalı vekili özetle; Düzce Merkez 9. Kısım Kalıcı Konutları Teknik Altyapı İnşaatı İşinin 1.325.660.000.000 TL bedelle davacı şirkete ihale edildiğini, ... isimli kişinin şikayeti üzerine Genel Müdürlük Makamı’nın 20.01.2003 tarihli oluru ile başlatılan inceleme sonunda düzenlenen Teftiş Kurulu Başkanlığının 16.12.2003 gün ve 2868 sayılı raporunda genel olarak kazı atığı malzemenin depo alanlarına taşınmadığının veya cüzi bir miktar taşınarak taşınmış gibi gösterildiğinin, kesin depo mahallinde taşındığı iddia edilen kazı artığının 16,5 milyon metreküpü aşan boyutlara varması gerektiğinden görevliler hakkında disiplin cezası verilmesi ve haklarında suç duyurusunda bulunulması ile 28.373.543.001.570 TL fazla ödemenin yüklenicilerden tahsilinin gerektiğinin bildirildiğini, haksız kazanç teşkil eden bedellerin tahsili için yüklenicilere yazıldığını, bu yüklenicilerden davacı ...… Şirketinin toplam 548.945.203 m3 kazı artığı malzemeyi kesin depoya taşımaması nedeniyle 952.613.584.030 TL haksız kazanç elde edildiğinin belirlendiğini, davacıya yazılan 31.12.2003 tarihli yazıda bedelin başka bir ihtara gerek kalmadan, taraflar arasındaki sözleşmeye ek Yapım İşleri Şartnamesinin 38. maddesine göre 30 gün içerisinde ödenmesinin, ödenmemesi halinde ticari faiz, gider vergisi ve diğer masraflar ile birlikte ihtar ve tebligata lüzum kalmaksızın yüklenicinin bütün hak ve alacaklarından, teminatlarından yeterli miktarın tutulacağının, yeterli miktar bulunamaz ise yüklenicinin malvarlığına başvurulacağının ihtar edildiğini, sözleşmenin 13/6 maddesinde de benzer hüküm bulunduğunu, davalının bu yazıya rağmen hiç bir ödeme yapmadığını, ... Bankası’nın kazı artığı malzemenin depo alanı olarak belirtilen yerlere dökülmesine özel önem verdiğini, başka bir yere yapılacak taşımaya ücret verilmeyeceğinin belirtildiğini, kazı artığı malzemenin tarım arazileri ya da doğal ortama dökülmesi halinde çevreye büyük zarar verilmesi, heyelanlar ve taşkınlar gibi çevre sorunlarına yol açmasının muhtemel olduğunu, ihale edilen kalıcı konutların teknik alt yapı inşaatlarını protokol ile kontrolünü gerçekleştirmek için bir kontrol amiri ve buna bağlı amir yardımcısı, 2 adet korodinatör ile inşaat mühendisleri ve diğer teknik elemanlardan oluşan bir birim oluşturulduğunu, şartnamelerde hafriyat taşıma işinin ne şekilde gerçekleştirileceğinin, geçici ve kesin depoya nakli işlerinin hangi esaslara göre yapılacağının açıkça belirtildiğini, şartnamenin 26. maddesinde ve içme suyu inşaatlarına ait şartnamenin 9. maddesinde inşaatta kullanılmaya elverişli olmayan ve kazı artığı niteliğindeki malzemelerin kesin depo yerine taşınmasının öngörüldüğünü, bu maddelerde geçici ve kesin depo yerlerinin kontrol mühendisi tarafından müteahhide gösterileceğinin belirtildiğini, müteahhitin gösterilen yerden başka bir yere taşıma yapamayacağını, aksi halde taşıma bedelinin ödenmeyeceğini, davalı şirketin hafriyatı kesin depoya taşımadığını, konutların etrafına ya da yakın civarına gelişi güzel büyük yığınlar halinde döktüğünün teftiş kurulu raporu ile saptandığını, bu döküntülerin üzerinde çalışma da yapılmaksızın olduğu gibi bırakıldığını, buna dair belirlemelerin görüntülerinin alınarak CD’lere aktarıldığını, davacı şirketin ve dava dışı diğer müteahhitlerin kesin depoya taşıması gereken 5.444.942 m3 kazı artığını taşımadığının saptandığını, bu şekilde kazıdan çıkan atıkların inşaat mahallinden çıkarılması ve bir yere dökülmesi gereğinden hareketle hakkaniyete dayalı olarak yükletme ve boşaltma, şantiye mesafesi kadar bir bedel alacaktan mahrum bırakıldığını, bu miktar kazı artığının kalıcı konut inşaatlarında kesin depo alanına mesafesi olan 19,5 km yol için davalı şirkete nakliye bedeli ödendiğini, bu miktarın 10 m3 üzerinden hesaplandığında toplam 544.494 kamyon malzemeye tekabül ettiğini, bu malzeme bir araya getirildiğinde 80 futbol sahası büyüklüğünde ve 32 metre yükseklikte büyük bir tepe oluşturacağını, İstilli mevkindeki kesin depo mahallinde bu miktarda malzemenin bulunmadığını, 1500 metre uzunluğunda, 60 metre genişliğinde toplam 225.000 m3 dolgu malzemesinin tespit edildiğini, bu malzemenin bir kısmının deprem yıkıntılarından ve enkazlarından oluştuğunu, üstünün ise alüvyon menşeli toprak malzeme ile örtüldüğünü, örtülen alüvyon toprağın konut sahasındaki malzemeye benzemediğinin kolayca anlaşıldığını, taşınması gereken bu miktar malzemenin kesin depo mahalline inşaat süresince taşınmasının fiilen de mümkün olmadığını, taşınmış olsaydı bunun fark edilir şekilde herkesce görüleceğini, kazı artığının Düzce İstilli mevkine döküldüğü yönündeki Fen İşleri Müdürlüğü ile Mamure Köyü Muhtarlığının düzenlemiş oldukları tutanağın gerçeği yansıtmadığını, İstilli bölgesine malzeme taşıması gereken 11 ayrı müteahhitin bulunduğunu, bunlar hakkında teftiş kurulunun 15.12.2003 tarihli fezlekesi ile Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/736 hazırlık sayılı soruşturma dosyasında müteahhitler hakkında ayırma kararı verilerek banka görevlileri hakkında kamu davası açıldığını, müteahhitlere ilişkin soruşturmanın 2004/789 hazırlık sayılı evrak üzerinden yürütüldüğünü, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin yasaya ve sözleşmeye uygun olmadığını, davacı şirketin haksız kazanç elde ettiğini, tedbir kararı verilmesi halinde devletin zarara uğratılacağını ve sözleşme şartlarının uygulanma imkanının kalmayacağını, tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/4 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi ... tarafından kazı artığı malzemenin kesin depo alanına nakledilmediğinin, ihtiyaç sahiplerine verildiğinin açıkça belirtildiğini, kazı artığı malzemenin müteahhitler tarafından nereye ve ne miktarda döküldüğünü tespit etme görevlerinin bulunmadığını, kazı artığı malzemenin kesin depoya dökülmesi yükümlüğünün davacı şirkette ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBirleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/415 Esas sayılı dosyasında, davacı .... Şirketi vekili özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu işin tamamlanarak geçici kabulünün yapıldığını, kesin hak edişin 21.07.2005 tarihinde 673.115.098.914 TL olarak onaylandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerin tamamını yerine getirdiğini, müvekkilinin verdiği teminatlardan %50’sinin geçici kabulün yapıldığı 03.12.2003 tarihi itibariyle iadesi gerektiği halde iade edilmediğini, kesin hakedişin 22.12.2003 tarihinde yapıldığını, 413.000.000.000 TL’yi (eski TL birimi) teminat kesintisinin teminat mektubu karşılığında müvekkiline iade etmesi gerekirken edilmediğini, davalının kusurlu imalat ya da ayıp iddiasında bulunmadığını, ancak müvekkiline gönderdiği 31.12.2003 günlü ve 9100 sayılı yazı ile kurum müfettişlerince kesin depo mahalline nakledilmesi gereken kazı artığı malzemenin taşınmadığı ve nakliye farkının 952.613.548.030 TL olduğunun saptandığı belirtilerek müvekkilinin kendileri nezdinde bulunan hak ve alacaklarından bu paranın tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin 08.01.2004 tarihli yazı ile haklı olarak itiraz ettiğini, 13.08.2000 tarihli kazı artığı malzeme döküm yeri tutanağı ve belediye ile köy muhtarlığının müştereken düzenledikleri yazıyla kazı artığı malzemenin depo alanına döküldüğünün belgelendiğini, Düzce Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/4 D.İş sayılı dosyasına mübrez bilirkişi raporu ile bankanın iddiasının doğru olmadığının tespit edildiğini, 2004/67 esas sayılı davada müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile teminatların iadesinin talep edildiğini, ancak davalının daha önce talep ettiği nakliye farkı bedelinin yanlış hesapladığı iddiasıyla 358.874.232.741 TL daha talep ettiğini, bu itibarla kazı malzemesinin kesin depoya taşınmadığı iddiasıyla toplam 1.311.487.816.771 TL ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin keşide ettiği ihtarname ile itiraz ve taleplerini davalıya bildirdiğini, derdest davada bilirkişi raporu alınması mümkün iken davalının Düzce Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/51 D. İş sayılı dosyasında yasaya aykırı olarak delil tespiti talep ettiğini, ancak bu dosyada alınan bilirkişi raporunun da davalının haksız olduğunu belgelediğini, 2004/67 esas sayılı davada bulunan CD'de ... isimli kişinin konuşturulduğunu, işaret edilen yerlere kazı artığı malzemenin döküldüğünün ispat edilmeye çalışıldığını, daha sonra bu tanığın CD'deki beyanını noter ihtarı ile yalanladığını, davalının buna rağmen 2004/753 esas sayılı davayı açarak 1.311.487.816.771 TL'den müvekkili şirkete ödenmesi gereken 413.000.000.000 TL kesin hesap kesintisini mahsup etmek suretiyle 898.487,816.771 TL'nin tahsilini dava ettiğini, davalının kesin hakedişi kasıtlı olarak beklettiğini, 21.07.2005 tarihinde imzaladığını, hak edişe ve imalat içeriğine itiraz etmeyen davalının nasıl hesaplandığı anlaşılamayan nakliye bedelini tenzil etmek suretiyle müvekkilini borçlu çıkardığını, 27.07.2005 günlü yazı ve ekindeki hak ediş kapağının 28.07.2005 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin Bayındırlık İmalat Genel Şartları madde 39 bağlamında itirazlarını bildirdiğini, ... Bankasının haksız olarak el koyduğu 673.115.098.914 TL kesin hakediş bedeli ile kesin hesap kesintisi olan 413.000.000.000 TL nakdi teminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili özetle; taraflar arasında 02.06.2020 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, geçici kabulün 07.11.2013 tarihinde yapıldığını, kesin hesabın müvekkiline intikal ettirildiğini, 1.325.660.000.000 TL bedelli ana sözleşme ile %30 ve %30 artışa ilişkin ek sözleşmelerle keşif toplamı 4.290.000.000.000 TL olan tesiste toplam 4.224.954.802.525 TL tutarında iş yapıldığını, Teftiş Kurulu Başkanlığınca yürütülen soruşturma sonucunda kesin depoya taşınması gereken kazı artığı malzemelerin kesin depoya taşınmadığının, bu nedenle 952.613.584.030 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, 16.12.2013 tarihli makam onayıyla fazla ödemenin yükleniciden tahsiline karar verildiğini, bilahare 11.08.2004 tarihli makam oluruyla kazı artığı malzeme için toplam nakliye bedelinden minha edilerek daha önce ödenmesi kabul edilen şantiye içi nakliye mesafesi kadar kazı nakliye bedelinin yüklenicilere ödenmesinde minha işleminin iptal edilmesi sonucu 358.874.232.741 TL'nin daha tahsilinin uygun görüldüğünü, kesin hesabın incelemesinin tamamlandığını, kazı nakline esas metrajların belirtilen makam onayları çerçevesinde yeniden değerlendirildiğini, sonuç olarak yüklenicinin 1.674.085.210.609 TL borçlu olduğunun belirlendiğini, bu tutardan kararname fiyat farkı ve malzeme fiyat farkına ilişkin bedellerin düşülmesi sonucu yüklenici borcunun 1.000.970.111.695 TL olarak belirlendiğini, KDV tahakkukunun yanlış yapılması nedeniyle hesabın 1.103.648.486.375 TL olarak düzeltildiğini, bankanın kesin hesabı sonucu davacı alacağının 570.436.524.504 TL olarak belirlendiğini, 413.000.000.000 TL kesin hesap kesintisi yapıldığını, sözleşmenin eki olan YİGŞ 38. maddesi gereğince ihtara lüzum kalmaksızın borcunun yüklenicinin hak ve alacaklarından tahsil edileceğini, yine YİGŞ 39. maddesi gereğince fazla ödemenin her zaman geri alınabileceğini, bu nedenlerle müvekkili tarafından yapılan işlemlerin sözleşme ve eklerine uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBirleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/753 Esas sayılı davasında davacı ... vekili özetle; Düzce Merkez 9. Kısım Kalıcı Konutları Teknik Altyapı İnşaatı İşinin 1.700.000.000.000,00 TL keşif bedeli ile ve %22 tenzilat ile 1.325.660.000.000,00 TL ihale bedeli ile davacı şirkete ihale edildiğini, 02.06.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını, şikayet üzerine başlatılan inceleme sonucu düzenlenen Teftiş Kurulu Başkanlığının 16.12.2003 gün ve 2868 sayılı raporunda genel olarak kazı artığı malzemenin taşınmadığının veya cüzi bir miktar taşınarak taşınmış gibi gösterildiğinin, yüklenicilerden .... şirketinin toplam 548.945.203 m3 kazı artığı malzemeyi kesin depoya taşımadığının ve 1.311.487,816.771 TL haksız kazanç elde edildiğinin belirlendiğini, bu bedelin tahsili için davalıya 31.12.2003 tarih ve 9100 sayılı 26.08.2004 tarih ve 4822 sayılı yazının gönderildiğini, 23.03.2004 tarihinde yüklenici şirketten tahsil edilen 413.000.000.000 TL'nin mahsubundan sonra müvekkilinin davalı yükleniciden 898.487.816.771 TL alacaklı olduğunu öne sürerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tBirleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/753 esas sayılı davasında davalı vekili özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı bankanın müvekkili şirketin alacağına el koyduğunu, bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili tarafından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/67 esasına kayıtlı davanın açıldığını, her iki davanın konusunun aynı olması nedeniyle davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin edimini tamamlayıp işi teslim ettiğini, iddianın soyut olduğunu, Düzce Sulh Hukuk mahkemesinin 2004/51 D.İş sayılı dosyasında davalı bankanın iddiasının haklı bulunmadığını, bunun üzerine davacı ... Bankasının bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin kazı artığı malzemeyi belirlenen depoya taşıdığını, müvekkili tarafından dava açıldıktan 8 ay sonra davacının delil tespiti yaptırdığını, işin bitim tarihi ile teftiş kurulu raporu arasındaki yaklaşık 2 yıllık süre içerisinde depo alanına dökülen malzemenin dağılmasının, başkaları tarafından alınmasının, hava koşulları nedeniyle taşınmak suretiyle azalmasının tabii bulunduğunun, kabul etmemekle birlikte alacak muaccel olmadığından faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince; \"Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada, dosya kapsamı itibariyle öncesinde alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli görülmemiş; İnşaat mühendisi, jeoloji mühendisi, SMMM ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmış, düzenlenen 29/06/2022 tarihli raporda ve 23/01/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; Asıl dosyada: ... Bankasının, yüklenici ... şirketine 1.060.877,36 TL (KDV ayrık) fazla ödemesinin olduğu, bu tardan bankanın, yüklenicinin kesin hak edişin kesilen tutarın düşülmesi halinde 647.877,36 TL ... Bankasının alacaklı olduğu tutar (KDV siz) olduğu, ... Bankasına verilen teminat mektubu bedeli 484.000,00 TL olup, bakiye alacak tutarının altında kaldığı için, nihai taktir Mahkemeye ait olmak üzere, teminat mektuplarının iadesinin talep edilemeyeceği; Birleşen dosya açısından(6. Atm.2005/415): Yüklenici firmanın, kesin depo alanına tam olarak naklini sağlamadığı atık malzemeden dolayı ... Bankasına, 413.000,00 TL'lik kesin hakkediş tutarının da düşülmesi halinde 647.877,36 TL borcu kaldığı, ... Bankası personelinin de görev ihmali sonucu, zamanında yapılmayan kontroller nedeniyle, davalara taraf yüklenicinin yanı sıra diğer birçok yüklenicinin de benzeri şekilde, kazı artığı malzemeleri tam olarak kesin depo alanına nakletmediğinin, kurum müfettişlerince yapılan soruşturmada ortaya çıktığı, belirtilen bu hususun ortaya çıkmasından önce , taraflarca imzalı 16 nolu hakedişte yüklenici firmanın 570.436,52 TL alacaklı olarak gözüktüğü, ancak, rapoda belirtildiği gibi 484.000,00 TL'lik teminat mektubu bedeli dışında kalan, yüklenicinin (16 nolu) hakediş alacağı 570.436,52 TL olup, bu tutar, ... Bankasının alacağı olarak belirlenen 647.877,36 TL'den daha düşük olduğu için nihai taktir Mahkemeye ait olmak üzere, yüklenicinin, kendisine ödenmesi gereken bir alacağının bulunmadığının değerlendirildiği, Birleşen dosya (1. ATM 2004/753) açısından; ... Bankasının kesintiler ve KDV ayrık 1.060.877,36 TL ve keza kesin hakediş tutarı olan 413.000,00 TL'nin 08.05.2004 tarihinde düşülmesi halinde 647.877,36 TL alacağı bulunduğu, işin itibari bitim tarihi olan Temmuz 2002 deki TEFE endeksi (5720,72) ile dava tarihi olan 10.12.2014 tarihindeki TEFE endeksi (8403,80) oranlamasına göre, dava tarihi 8403,80 / 5720,70 - 1.4690 çarpanı esas alındığında; 647.877,36 X 1.4690- 951.731,84 TL'nin dava tarihi olan 10.12.2014 iitbariyle ... Bankasının alacağını oluşturduğu, bu tutardan, yüklenicinin 16 nolu hakedişten kaynaklanan 570.436,52 TL'nin düşülmesi halinde ... Bankasının, dava tarihi 10.12.2014 itibariyle KDV ayrık 951.731,84 — 570.436,52- 381.245,32 TL alacağı bulunduğu, ... Bankasına ait ticari defterlerin (Muavin defter ve belgeleri) incelenmesi sonucunda, yüklenici firma ... Ltd. Şti. ile gerçekleşen işlem hacminin, 10.1- 12.05.2008tarihi itibariyle (eski TL ile 9.211.235.052.000,) 9.211.235,05 TL'lik bir tutara ulaştığı, ancak, 390602 istihkak ödemeleri hesabında, taraflar arasında oluşan borç alacak bakiyesine ilişkin tutarın kayıtlı olmadığı, ... Bankası Teftiş Kurulunca yapılan inceleme sonucunda; 952.613,58 TL - > kazı nakli farkı, 238.874.23 TL -- > şantiye işi kazı malzemesi nakli ki toplam 1.311.487,81 TL fazla ödendiği tespitinin yapıldığı, bu tutardan 413.000,00 TL nakit teminatın mahsubuyla 898.487,81 TL'nin 99660 borçlu hesaba kaydedildiği, teminat mektubu tutarı olan 484.800,00 TL'nin 04.01.2010 tarihli fişle hesaplara kaydedildiği, ancak, yüklenici ... Ltd. Şti.nin nakit teminatlarından oluşan alacağına ilişkin bir tutarın ise, ... Bankası defterlerinde kayıtlı olmadığı, yüklenici ... Ltd. Şti. merkezinin Düzce'de olması nedeniyle, yüklenici firmaya ait ticari defter ve belgelerin incelenemediği kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce İnşaat mühendisi, jeoloji mühendisi, SMMM ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 29/06/2022 tarihli rapor ve 23/01/2023 tarihli ek raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu-ek raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Dava ve birleşen birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/753 Esas sayılı davanın konusu; Davalı idare ile yapılan ihale sözleşmesi gereği, Düzce Merkez 9. Kısım Kalıcı Konutları Teknik Altyapı Tesisi İnşaatının yapım işini üstlenen yüklenici tarafından teminat mektubu bedeline ve kesin hesap kesintisi yönündün davalı idareye borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi ve bu tutarların kendilerine faiziyle birlikte ödenmesi talebini içeren, yüklenici ... firması tarafından açılan davadır. Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/415 Esas sayılı davanın konusu ise; Davalı yüklenicinin (yanı sıra diğer dava dışı yüklenicilerin) kazı artığı malzemelerin, kesin depo alınana götürülmemesi nedeniyle, yüklenici şirkete fazladan ödenen tutarın iadesi talebiyle ... Bankası tarafından açılan alacak davasıdır. Yüklenici firma, ihale sözleşmesi gereğince yükümlülüğünü tam olarak yerine getirdiğini iddia ederek, hak ediş bedeli ile teminatlarının kendisine iadesini talep etmiş; Sözleşmenin diğer tarafı idare ise, yüklenici şirketin, kazı artığı malzemenin tümüyle ve inşaat bölgesine 19.5 km uzaklıktaki kesin depolama alınana götürmediğini iddia ederek, fazla ödediği miktarın idarelerine ödenmesini talep etmiştir. Yüklenici konumundaki ... İnş. Ltd. Şti. ilk önce 20.01.2004 tarihinde ... Bankası aleyhine açtığı davada (6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/67 sayılı dosyasından işlem görmüştür) teminat mektupları toplamı olan 484.000,00 TL (eski TL 484.000.000.000 TL) ve kesin hesap kesintisi olan 413.000,00 TL (eski TL 413.000.000.000) ve idare tarafından el konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, keza, yükümlülüklerini yerine getirmesi nedeniyle davalı idarenin kazı artığı malzeme ve nakliye farkı gibi bir alacağının bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Yine yüklenici firma, 02.08.2005 tarihinde açtığı ve 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/415 sayılı dosyası üzerinden işlem gören ikinci davasında, ilk davada belirttiği ve ihtiyati tedbir talep ettiği 484.000,00 TL’lik teminat mektubu ile 413.000,00 TL’lik hak ediş alacağının, ticari faiziyle birlikte ödenmesi istenmiştir. İdare ... Bankası tarafından ise, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/753 sayılı dosyasıyla, yüklenici ... Şirketi aleyhine 10.12.2004 tarihinde, yüklenici firmanın kazı artığı malzemelerin toplamı olan 548.945.203 m2 malzemenin, kesin depo mahalline taşınmaması nedeniyle, 1.311.487,82 TL (1.311.487.816.771 eski TL) alacaklı olduğunu, yükleniciden 23.03.2004 tarihinde mahsup ettiği 413.000,00 TL’nin düşülmesiyle kalan 898.487,82 TL (898.487.816.771 eski TL) tahsilini talep etmiştir. Yüklenici tarafından kazı artığı malzemenin kesin depo alanına taşınıp taşınmadığı hususu incelendiğinde; Taraflar arasında 02.06.2000 tarihli sözleşmenin “Kanalizasyon İnşaatlarına ... Teknik Şartname”nin 26. ve “İçme Suyu İnşaatlarına ... Teknik Şartname”nin 9.maddesindeki “kontrol mühendisi tarafından gösterilen yerden başka yere yapılan taşımaların bedeli ödenmez” şeklindeki hükmü ile taraflar arasında 13.08.2000 tarihinde imzalanan Nakliye Mesafe Tutanağı ile, kazı malzemesinin, 19,5 km mesafedeki Düzce/İstilli mevkiinde kesin depo yerine nakli gerektiği öngörülmüştür. Kazı artığı malzemelerin, büyük bir kısmının kazı yeri çevresindeki diğer konut sahiplerine, okullara, fabrikalara verildiği ve DSİ kanalı boyunca arazilere serilerek tesviye edildiği hususu; tanık beyanı (...) ve ... Bankası müfettişlerince hazırlanan 29.07.2003 tarihli tutanaktan ve ceza dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Kesin depo yerine taşınmayan kazı artığı malzeme miktarının; Gerek 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/67 sayılı dosyasına sunulan 28.04.2006, gerekse Mahkememizin 2014/743 sayılı dosyasına sunulan 17.01.2019 tarihli raporlar ve emsal raporlara göre; Hendek kazısı nakillerinden --- > 14.598,478 m3 Temel kazası nakillerinden --- > 18.235,246 m3 Yol ve tesviye kazılarından --- > 516.111,479 m3 Toplam 548.945,203 m3 malzemenin kesin depoya nakledilmediği; Ancak alt yapı işlerine ait kazı malzemeleriyle aynı özelliği taşıdığı belirlenen 112.973 m 3 malzemenin düşülmesi halinde; 548.945,203 m3 --- > olması gereken 112.973,000 m3 --- > Depo alanında tespit edilen kazı malzemesi 435.972,203 m3 --- > Taşınmadığı kabul edilen kazı malzemesi miktarını oluşturduğu belirlenmiştir. ... Bankasının, yüklenici ... şirketine fazla ödemesinin olup olmadığı hususu incelendiğinde; Dosyadaki bilirkişi raporları ve diğer verilere göre: Hendek kazısı 14.598,478 m3 için 105.837,51 TL, Temel kazısı 18.235,246 m3 İçin 132.143,24 TL, Yol ve tesviye kazısı 516.111,479 m3 için 1.277.558,34 TL, Toplam 1.515.539,09 TL + KDV % 30 indirim uygulanması halinde ise; 1.515.539,09 X % 30= 1.060.877,36 TL (KDV ayrık)olacağı, bu miktarın fazla ödenen miktarı oluşturacağı anlaşılmıştır. ... Bankası’nın bakiye alacağı olup olmadığı ve yüklenicinin teminat mektuplarının iadesini talep edip edemeyeceği hususu incelendiğinde; Yukarıda da belirtildiği gibi ... Bankasının ödediği fazla nakliye bedelinin 1.060.877,36 TL olduğu, bu tutardan bankanın, yüklenicinin kesin hak edişin kesilen tutarın düşülmesi halinde; 1.060.877,36 TL --- > ... Bankasının fazla ödediği tutar 413.000,00 TL --- > Yüklenicinin mahsup edilen kesin hakkediş tutarı 647.877,36 TL --- > ... Bankasının alacaklı olduğu tutar (KDV siz) olduğu; Buna göre ... Bankasına verilen teminat mektubu bedeli 484.000,00 TL olup, bakiye alacak tutarının altında kaldığı için, teminat mektuplarının iadesinin talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. ... firması açısından, verilmiş bir beraat kararı bulunmadığı, ancak bekletici mesele yapılan Düzce Ağır Ceza mahkemesinin 2013/223 Esas, 2017/164 Karar sayılı dosyasında öncelikle verilen ceza kararının, sonrasında zamanaşımı ile düşmesine karar verildiği, ceza dosyası kapsamına göre(alınan bilirkişi raporu-tanık beyanları-teftiş raporu) yüklenici firmanın kazı artığını sözleşmeye uygun olarak taşıyıp nakletmediği hususunun belirlendiği, dosyamızda alınan tüm bilirkişi raporları ile de ceza dosyası kapsamının desteklendiği anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen Ankara 6. ATM’nin 2005/415 Esas sayılı dosyası yönünden; Kazı artıklarını kesin depoya nakledildiğinin ispat yükünün, davacı yüklenici firmaya ait olduğu, davacının talep ettiği kısma yönelik kazı naklini ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici firmanın yukarıda belirtildiği gibi, kesin depo alanına tam olarak naklini sağlamadığı atık malzemeden dolayı ... Bankasına, 413.000,00 TL’lik kesin hakediş tutarının da düşülmesi halinde 647.877,36 TL borcu kaldığı, ... Bankası personelinin de görev ihmali sonucu, zamanında yapılmayan kontroller nedeniyle, davalara taraf yüklenicinin yanı sıra diğer birçok yüklenicinin de benzeri şekilde, kazı artığı malzemeleri tam olarak kesin depo alanına nakletmediğinin, kurum müfettişlerince yapılan soruşturmada ortaya çıktığı, belirtilen bu hususun ortaya çıkmasından önce, taraflarca imzalı 16 nolu hakedişte yüklenici firmanın 570.436,52 TL alacaklı olarak gözüktüğü, ancak 484.000,00 TL’lik teminat mektubu bedeli dışında kalan, yüklenicinin (16 nolu) hakediş alacağı 570.436,52 TL olup, bu tutar, ... Bankasının alacağı olarak belirlenen 647.877,36 TL’den daha düşük olduğu, böylece yüklenicinin alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davaların reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Ankara ATM 2004/753 Esas sayıl dosyası yönünden; Yukarıda belirtildiği gbi, davacı ... Bankasının kesintiler ve KDV ayrık 1.060.877,36 TL ve keza kesin hakediş tutarı olan 413.000,00 TL’nin 08.05.2004 tarihinde düşülmesi halinde 647.877,36 TL alacağı bulunduğu, İşin itibari bitim tarihi olan Temmuz 2002 deki TEFE endeksi (5720,72) ile dava tarihi olan 10.12.2014 tarihindeki TEFE endeksi (8403,80) oranlamasına göre; 30/30 8403,80 / 5720,70 = 1.4690 çarpanı esas alındığında; 647.877,36 X 1.4690= 951.731,84 TL’nin dava tarihi olan 10.12.2014 itibariyle ... Bankasının alacağını oluşturduğu, bu tutardan, yüklenicinin 16 nolu hakedişten kaynaklanan 570.436,52 TL’nin düşülmesi halinde ... Bankasının, dava tarihi 10.12.2014 itibariyle KDV ayrık 951.731,84 – 570.436,52= 381.245,32 TL alacağı bulunduğu, ancak bu tutara KDV’nin ilavesi gerektiği, KDV ilavesi ile davacının alacağının 449.869,47 TL\tolduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. ... Bankasının ödeme talepli 4822 sayılı yazısının tebliğ belgesi bulunmadığı, ancak davalı şirketin yazıya karşı noter ihtarnamesi ... Bankasına ihtarname gönderdiği, noter ihtarnamesinin tarihinin ise 3 Eylül 2004 olup yüklenici firmanın tarihi öğrenme tarihinin bu tarih olduğu, ... Bankasının ödeme için 30 günlük süre verdiği dikkate alındığında, 05/10/2004 tarihinin davalının temerrüt tarihi olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle; 1-Mahkememizin 2021/792 Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın reddine, 2-Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/415 Esas sayılı dosyasında;Davanın reddine, 3-Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/753 Esas sayılı dosyasında; Davanın kısmen kabulü ile; 449.869,47 TL alacağın 05/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek\" gerektiği gerekçesiyle \"1-Mahkememizin 2021/792 Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın REDDİNE... 2-Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/415 Esas sayılı dosyasında;Davanın REDDİNE, 3-Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/753 Esas sayılı dosyasında; Davanın kısmen KABULÜ İLE, 449.869,47 TL alacağın 05/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar vermiştir. \tAsıl dava ve birleşen 2005/415 E. Sayılı davada davacı - birleşen 2004/753 E. Sayılı davada davalı .... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın istinaf üzerine BAM tarafından harç eksikliği nedeniyle kaldırıldığı, mahkemece dosyanın yeniden ele alınarak tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, keşfen alınan 04.07.2005 tarihli ... tarafından hazırlanan raporda ... Bankası'nın iddiasının aksine taşınmamış cüzi bir malzemenin olabileceği ve bunun bedelinin de 36.050 TL olduğunun belirlendiği, ... Bankası yetkilileri tarafından taşınan malzemenin araç başına kayıtlarının ayrı ayrı olmak üzere düzenlendiği, keza hakediş raporlarına girmek sureti ile müvekkili alacağının kesinleştiği, alacak miktarı konusunda ihtilaf bulunmadığı, \theyet değişikliğinden sonra ilk karara esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı tespit edilerek yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, böylece mahkemenin önceki raporların hatalı olduğunu 17.03.2002 tarihli ara kararı ile tartışmasız biçimde ortaya koyduğu, yeni bilirkişi heyetinin de meseleyi anlamadığının sunulan rapordan anlaşıldığı, bilirkişi heyetinin dosyaya hiçbir yenilik kazandırmadığı, teknik bir inceleme ve değerlendirme yapmadığı, yetki verildiği halde müvekkili şirketin defterlerini dahi incelemediği, önceki bilirkişi raporlarının hatalı bölümlerini tekrar ederek neticede aynı hatalı sonuca ulaştığı, oysa mahkemece önceki hatalı raporların hükme esas alınamayacağını aynı ara kararında açıklamak suretiyle bilirkişilerin yeni görevlerindeki yol haritasını da çizdiği, yeni bilirkişi heyetinin kolay yolu seçerek daha önceki bilirkişi raporlarını esas aldığı, kök rapora karşı itirazları için aynı heyetten emsal Yargıtay kararları da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, emsal alınan karardaki olayın farklı olduğu, yüklenici tarafından iş sahibince gösterilen depo mahalli yerine başka yerlere yapılan taşımaların gerçek miktarının saptanması ve bu miktar kesin olarak saptanmıyor ise, BK 42. maddesine göre adalete uygun bir karar verilmesi gerektiğine işaret edildiği, eldeki dava ile aynı mahiyette olan ... tarafından açılan Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/713 E sayılı davasında davacı ... lehine hüküm kurulduğu, davalı ... tarafından açılan alacak talepli birleşen davanın ise reddine karar verildiği, bu dosyada da alınan bilirkişi raporu ile ... Bankasının kazı artığı malzemenin taşınmadığı iddiasının çürütüldüğü, benzer diğer davalarda da aynı yönde kararlar verildiği halde bilirkişi heyetinin Yargıtay tarafından da kabul görmeyen, bilimsellikten uzak ve hatalı olan görüşünde ısrarla kök raporundaki görüşünü muhafaza ettiği, bilirkişi heyeti ek raporunda ... Bankası'nın yönlendirmesiyle hareket eden, benzer davalarda beyanına itibar edilmeyen ...'un 09.06.2004 tarihli noter kanalı ile yaptığı açıklamaları ve ... Bankası müfettişleri ile beraber tutulan 29.07.2003 tarihli tutanağı esas almak suretiyle hatalı olarak kazı artığı malzemelerin kesin depo mahalline taşınmadığı sonucuna ulaştığı, bu kişinin 09.06.2004/6694 yevmiye nolu ihtarnamesi ile daha önceki beyanını ve tutanaktaki kayıtları yalanladığı, bilirkişi ek raporunda ceza dosyasının beraat ile sonuçlanmadığı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususundaki tespitin hatalı olduğu, ağır ceza mahkemesi kararında da müvekkiline ve ... Bankasının müvekkili şirketin yaptığı taşımayı kabul eden ve imzalayan görevlilerine bir kusur izafe edilmediği, düşme kararı verildiği, bilirkişiler tarafından önceki kök ve ek raporlardaki hatalı metraja atıf yapılmasının yanı sıra ... Bankası müfettişinin yaptığı hesaplama üzerinden değerlendirme yaptığı, bilirkişi heyeti raporun 2. sayfasında hava fotoğraflarından söz konusu alandaki kazı artığı malzemelerin metrajı hususunda bir verinin elde edilmesinin mümkün bulunmadığının, bu nedenle 04.07.2005 ve 28.04.2006 tarihli raporların eki olan verilerden hareketle sonuca ulaşıldığının belirtildiği, böylece önceki raporlardaki eksik ve denetime elverişli olmayan metrajların esas alındığı, yine raporun 3. sayfasında 15. Hukuk Dairesinin emsal kararına atıfla, atık malzemenin depo mahalline taşınmadığını iddia eden bankanın bunu ispat ile mükellef olduğu isabetle vurgulanmış iken, bir kısım malzemenin kesin depo mahalline götürülmediğini kabul etmek suretiyle çelişkili ve Yargıtay kararına aykırı değerlendirme yapıldığı, kesin depo alanında görülen 112.973 metreküplük kazı artığı malzemenin, bu yörede faaliyet gösteren diğer alt yapı inşaatı müteahhitlerine taksim edilerek davacı müteahhide ait olan kısmının bulunması gibi bir yola başvurmanın, bu yörede faaliyette bulunmuş 10 adet alt yapı müteahhidi ile banka arasında yapılan sözleşmelerin birbirinden müstakil oluşu ve müteahhit firmaların bankaya karşı müşterek borçlu olmamaları nedeni ile emsal Yargıtay Kararı muvacehesinde ve hukuk tekniği açısından mümkün olamayacağına dair tespitin isabetli olduğu, ancak bankanın ve bilirkişi heyetlerinin yaptığı metraj hesaplarının farklı olduğu, işin yapıldığı, uyuşmazlığın kazı artığı malzemenin nakline ilişkin olduğu, müvekkilinin kazı artığı malzemeyi belirlenen yere döktüğü, banka elemanları tarafından her bir kamyon için ayrı ayrı belge imzalandığı, malzemenin imalat yeri çevresine döküldüğüne dair iddianın ispatlanamadığı, müvekkilinin kesin depoyu koruma yükümlülüğünün bulunmadığı, ispat yükünün bankada olduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/2209 E. - 2017/3246 K. sayılı içtihadının zorlama bir yorumuyla ispat külfetinin yer değiştirdiğinin kabul edilmesinin hatalı olduğu, müvekkilinin kazı artığı malzemeyi başka yere taşıdığını kabul etmediği, içtihattaki olayın farklı olduğu, ispat yüküne ilişkin hatalı değerlendirme sonucu mahkemece yanlış karar verildiği, aynı maddi vakıa ve hukuki sebebe dayalı olarak açılan Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/93 E. - 2019/409 K. sayılı kararıyla birleşen davalarının büyük kısmının kabul edildiği, ... bankasının birleşen davasının ise reddine karar verildiği, istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yükleniciler lehine karar verdiği, 40 civarındaki davaların istisnalar haricinde banka aleyhine sonuçlandığı, kabul etmemekle birlikte ilk derece mahkemesinin hesaplamada hataya düştüğü, ortak kusur oranında da isabet kaydedilemediği, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak karar verildiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. \t
\tAsıl ve birleşen 2005/415 esas sayılı davada davalı - birleşen 2004/753 esas sayılı davada davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline hitaben yazılmış olan ... isim ve imzalı İstanbul Bölge Müdürlüğü adresli şikayet dilekçesinde öne sürülen iddialar hakkında, Genel Müdürlük Makamının 20.01.2003 tarih ve 138 sayılı Olur’ları ile yapılan müfettişlik incelemesi ve soruşturması sonucunda düzenlenen raporda genel olarak kazı artığı malzemelerin taşınmadığı veya cüzi bir miktar taşınarak taşınmış gibi gösterildiği, kesin depo mahalline taşındığı iddia edilen kazı artığı miktarların 16.5 milyon metreküpü aşan boyutlara varması nedeniyle hazırlanan tahkikat raporunda banka çalışanları hakkında görevlerini yerine getirmekte kusurlu davranmaları sebebiyle disiplin cezası verilmesi ve haklarında suç duyurusunda bulunulmasının, banka hakkı yönünden de 28.373.543.001.570 TL fazla ödemenin yasal faizi ile birlikte yüklenicilerden tahsil edilmesinin istendiği, haksız kazanç elde eden 44 yükleniciden belirlenen meblağların ödenmesinin talep edildiği, yüklenici .... şirketinin toplam 548.945.203 m3 kazı artığı malzemeyi kesin depoya taşımadığı ve 1.311.487.816.771 TL haksız kazanç elde ettiği, davalıya 31.12.2003/9100 sayılı ve 26.08.2004 /4822 sayılı yazıların gönderildiği, söz konusu yazılarda “İhaleye esas sözleşme eki Yapım İşleri Şartnamesinin 38 inci maddesinde kesin hesap sonucunda müteahhit Bankaya borçlu çıkarsa, Bankanın yazılı olarak yapacağı bildirimden itibaren 30 gün içinde, ayrıca ihtar ve hükme gerek kalmaksızın bu borcunu Bankaya ödemek zorunluluğundadır. Bu vecibenin yerine getirilmemesi sözleşme hükümlerine uymama sayılarak, işlem anında geçerli ticari faiz ve gider vergisi, ihtar ve tebligata lüzum kalmadan borcun aslı ile birlikte müteahhidin bütün hak ve alacaklarından ve teminatından tutulur.Bu yeterli olmazsa diğer emvaline başvurulur. Kesin hesaptan sonra müteahhidin her ne sebeple olursa olsun bir borcu bulunduğu anlaşılırsa, müteahhit bu borcu da ödemek zorunluluğundadır.” denildiği belirtilerek borcun 30 gün içinde ödemesinin istendiği,\tsözleşmenin 13/6. fıkrasında da; “hak ediş raporları ile yapılan bütün ödemeler geçici nitelikte olup kazanılmış hak sayılmazlar. Hakediş Raporu ile fazla ödeme yapıldığının anlaşılması halinde müteahhit, bu fazla ödenen miktarı ayrıca uyarı ve hüküm olmaya gerek kalmadan 15 gün içinde Bankaya iade etmek zorunluluğundadır. Aksi halde Banka, bu fazla ödemenin tespit edildiği tarihten itibaren işlem anında geçerli ticari faiz ve gider vergisini ihtar ve tebligata lüzum kalmadan borcun aslı ile birlikte müteahhidin Bankadaki bütün hak ve alacaklarından tevkif ve tahsil hakkına sahiptir.” hükmünü amir olduğu, ancak yüklenici tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkilinin toplam alacağı 1.311.487.816.771 TL olup, 23.3.2004 tarihinde 413.000.000.000 TL'nin yükleniciden tahsil edildiği, bakiye 898.487.816.771 TL alacak bulunduğu, Düzce Kalıcı Konutları alt yapı inşaatlarında yaklaşık olarak 5.444.942 m3 kazı artığı malzeme için 19,5 km taşıma yolu mesafesi üzerinden nakliye bedeli ödendiği, 10 m3 kapasiteli 544.494 adet kamyona denk kazı artığı malzemeye tekabül ettiği, kazı artığı malzeme miktarı bir araya getirildiğinde 80 futbol sahası büyüklüğünde ve 32 m yükseklikte büyük bir tepe oluşturacağı, kesin depo mahallinde heyetçe yapılan incelemede 1.500 m uzunluğunda, ortalama 60 m genişliğinde ve ortalama 2,5 m yükseklikte yaklaşık 1500x60x2,5=225.000 m3 dolgu tespit edildiği, hesaplamaların üç adet sondaj çukuru ile dere kenarındaki şevler dikkate alınarak gerçekleştirildiği, dolgu sahasının görüntüleri alınarak CD ortamına kaydedildiği, görüntülerden de anlaşılacağı üzere, kesin depo mahallinde tespiti yapılan 225.000 m3 malzemenin büyük oranda depremde yıkılan binaların enkazlarından oluştuğu ve bu enkazların üzerlerinin de alüvyon kaynaklı toprak malzeme ile örtüldüğü, dolayısıyla enkazlar üzerine örtülen alüvyon toprağın kalıcı konut sahasındaki malzemeye benzemediğinin kolayca anlaşıldığı, Düzce Kalıcı Konutlarından çıkan 5.444.942 m3 kazı artığı miktarının büyüklüğü dikkate alındığında, bu miktarın heyetçe kesin depo mahallinde yapılan incelemeler sonucu tespit edilen enkaz ve alüvyon malzeme miktarı ile kıyaslanamayacağının açık olduğu, kaldı ki 544.494 kamyon malzemenin 19,5 km taşıma yolu mesafesindeki kesin depo mahalline inşaat süresince taşınmasının fiziken de mümkün olmadığı, yerleşim birimleri içerisinden geçtikten sonra E-5 karayolu üzerinde aynı anda yüzlerce kamyonun seyrettiği düşünüldüğünde karayolunun yalnızca kalıcı konutların kazı artığı malzeme nakli için tahsis edilmesi gerektiği, bu miktarda bir malzemenin kesin depo mahalline taşınmış olması halinde fark edilmemesinin söz konusu olamayacağı, Banka Özel ve Teknik Şartnamelerinde, hafriyat taşıma işlemlerinin ne şekilde gerçekleştirileceğinin, geçici ve kesin depoya nakliyelerin hangi esaslarla yapılacağının açıkça belirtildiği, sözleşme eki Kanalizasyon İnşaatlarına ... ve Teknik Şartnamenin 26. maddesinde ve İçmesuyu İnşaatlarına ... ve Teknik Şartnamenin 9. maddesinde imalatta kullanılmaya elverişli olmayan ve kazı artığı konumunda olan malzemelerin kesin depo yerlerine taşınmasının öngörüldüğü, geçici ve kesin depo yerlerinin kontrol mühendisi tarafından müteahhide gösterileceği belirtildikten sonra, “..kontrol mühendisi tarafından gösterilen yerden başka (kesin depo yerinden başka ) bir yere yapılan taşımaların bedeli ödenmez....\" hükmüne yer verildiği,\tbu hükümler doğrultusunda daha önce yükleniciler ile birlikte kontrol teşkilatı tarafından yerel yönetimlerle irtibata geçilerek kesin depo yeri belirlendiği halde kazı artığı malzemelerin kesin depoya taşınmadığının Teftiş Heyetince tespit edilerek tutanaklara bağlandığı, görüntülerin CD’lere kaydedildiği, konutların etrafına ve yakın civarına gelişigüzel büyük yığınlar halinde döküldüğü ve bu döküntülerin hiçbir düzenleme çalışması yapılmadan olduğu gibi bırakıldığının tespit edildiği,\tyüklenicinin gerek sözleşme gerekse Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca özen ve sadakat borcunun gereği olarak, işin kapsamı içerisinde önemli bir maliyet kalemi teşkil eden kazı artığı malzemenin taşıma mesafesine riayet etmekle yükümlü olduğu, ödemenin malzemenin fiilen bu mesafeye taşınması durumunda söz konusu olacağı, malzemenin kesin depoya dökülmesinin gerektiği nedenleriyle müvekkili tarafından açılan birleşen 2004/753 esas sayılı davaya ilişkin kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tSomut olayda asıl davada davacı ... ...Şirketi yüklenici, asıl davada davalı ...Ş. (Banka) iş sahibi olup, taraflar arasında Düzce (Merkez) 9. Kısımda (ekli planda gösterilen) yaptırılacak olan kalıcı deprem konutları kanalizasyon şebeke, toplayıcı hatları vs. işlerin yapılmasına ilişkin 02.06.2000/20985 yevmiye numaralı birim fiyatlı sözleşmenin akdedildiği, sözleşmenin eki olan Kanalizasyon İnşaatına ... ve Teknik Şartnamenin 43. maddesinde dolgu ihtiyaç fazlası kazı artığı malzemenin geçici veya kesin depoya taşınmasının, bu şartnamenin 26. maddesi ile İçme Suyu İnşaatlarına ... Teknik Şartnamenin 9. maddesinde kontrol mühendisi tarafından gösterilen yerden başka yere yapılan taşımaların bedelinin ödenmeyeceğinin düzenlendiği, Banka'nın Düzce Valiliği'ne hitaben yazdığı 30.06.2000 tarihli yazıda kalıcı konutların altyapı inşaatlarının 10 ayrı firmaya ihale edildiği, 19.06.2000 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, harita ve inşaat çalışmalarının devam ettiği, işin başlangıç safhasında sahada yapılacak çalışmalar neticesinde çıkacak malzemenin döküleceği alan ve yollar ile diğer çalışmalarda kullanılacak stabilize malzemeye ihtiyaç duyulduğu, İstilli ve Mamure köyü arasında kalan döküm sahasının uygun mütalaa edildiği belirtilerek uygun görülmesi halinde bu alandan ihtiyaç gerektiren stabilize malzemenin alınması ve bu malzemenin yerine kalıcı konutların alt yapı sahasından çıkan katı artığı malzemenin doldurulması için izin istendiği ve bunun üzerine altyapı inşaatlarından çıkan kazı artığı malzemeleri için Melen Çayının iki yakasında kalan alanın depo olarak belirlendiği, ancak depo alanının döküm öncesi plankotesinin çıkartılmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu imalatın tamamlandığı, geçici ve kesin kabullerin de yapıldığı, sözleşme gereğince hakedişlerden 413.000 TL nakdi teminat kesintisi yapıldığı ve yüklenici tarafından kesin teminat olarak toplam 484.800 TL tutarlı teminat mektuplarının Bankaya verildiği, ...'ın 07.06.2018 tarihli cevabi yazısında 25.04.2003 tarihli 19.600 TL tutarlı teminat mektubunun 08.12.2005 tarihinde bankaya iade edildiğini, risk çıkışının yapıldığını, diğer teminat mektup asıllarının iade edilmediğini ve paraya da çevrilmediğini bildirdiği, ancak dava dışı kişinin ihbarı üzerine Banka müfettişlerince yürütülen soruşturma sonucunda bölgede faaliyet gösteren ve aynı kesin depoyu kullanan yüklenicilerin kazı artığı malzemeyi depoya taşımadıklarının, yüklenicilerin hakedişlere giren toplam 5.444.942 m3 kazı artığını depoya taşımadıklarının, yüklenicilere fazla ödeme yapıldığının, ... ...Şirketine yapılan fazla ödemenin ise 952.613.584.030 TL (eski TL) olduğunun rapor edildiği, Bankanın müfettiş raporuna istinaden 30.01.2004 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğu, soruşturma neticesinde açılan Düzce Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/99 E-2009/389 K sayılı davasında .... Şirketi yetkilisi ...'nin de dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından yargılandığı, ...'nin malzemeyi depoya taşıdıklarını, 548.945 m3 taşımanın hakedişlere girdiğini savunduğu, mahkemece verilen mahkumiyete ilişkin kararın temyiz incelemesinde Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 2010/16028 - 2013/6670 sayılı kararıyla bir kısım suçlar yönünden zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verdiği, bozma üzerine yürütülen yargılama sonucunda Düzce 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/ 223 E - 2017/164 K sayılı kararıyla ... yönünden resmi evrakta sahtecilik suçundan da zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verdiği, temyiz üzerine düşme kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın düzeltilerek onandığı, Banka tarafından hazırlanan 07.05.2003 tarihli \"No:16 (KESİN)\" numaralı istihkak raporunda yüklenicinin bakiye alacağının 582.712.330.422 TL (eski TL) olarak hesaplandığı ve yüklenici tarafından aynı tarihte ihtirazi kayıt olmaksızın imzalandığı, ancak 16.12.2003/2868 ve 11.08.2004/3441 sayılı makam olurları ile Banka tarafından hakedişte düzeltme yapılarak yüklenici hakedişinin 673.115.098.914 TL (eski TL) olarak hesaplanıp, kazı nakli hesabından 1.674.085.210.600 TL (eski TL) indirilmek suretiyle yüklenicinin 1.000.970.111.695 TL (eski TL) borçlu çıkartıldığı, Bankanın Kanalizasyon Dairesi Başkanlığınca 21.07.2005/4186 sayılı yazı ile 1.000.970.111.695 TL'nin tahsili hususunun Genel Müdürlüğe sunulduğu ve 20.07.2005 tarihinde olur verildiği, Bankanın İkrazlar ve Bankacılık Dairesi Başkanlığı 27.07.2005 tarihli yazıyla kesin hesap hakedişinin hazırlandığını belirterek 20.07.2005-27.07.2005 tarihleri arasında fatura kesilmesini yüklenici ... ...Şirketinden talep ettiği, yüklenici ... ...Şirketi'nin 29.07.2005/044229 kayıt numaralı yazıyla kazı artığı malzemenin tamamının depoya taşınmış olduğunu belirterek itiraz ettiği, Düzce Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/4 D.İş sayılı dosyasında inşaat mühendisi bilirkişinin depo alanına taşınan kazı artığı malzeme miktarını tespit etmenin mümkün olmadığını rapor ettiği, \tDüzce Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/51 D.İş sayılı dosyasında ise, kesin depoda 600.000 m3 malzeme bulunduğu, depo alanında koruma olmadığı, malzemelerin alınmış olabileceği ile kalıcı konutlar civarında 240.000 m3 kazı malzemesi tespit edildiğinin rapor edildiği, mahkemece talimatla icra edilen keşfe katılan bilirkişi heyetinin ise 548.945, 203 m3 kazı artığı malzemenin hakedişlere girdiğini, depo alanındaki toplam malzeme miktarının 112.973 m3 ve depo alanına taşınmayan malzemenin 435.972,203 m3 olduğunu rapor ettiği anlaşılmaktadır.
\tYüklenici ... ...Şirketi tarafından açılan asıl dava iş sahibi Bankanın fazla ödeme yapıldığı iddiasına ilişkin 952.613,58 TL yönünden menfi tespit ve sözleşme gereğince verilen 484.800 TL tutarlı teminat mektuplarının yarısının iadesi; yine yüklenici ... ...Şirketi tarafından açılan birleşen 2005/415 esas sayılı dava ise, 673.115, 10 TL yönünden kesin hakediş alacağı ile 413.000 TL hakedişlerden kesilen nakdi teminatın iadesi; iş sahibi Banka tarafından açılan 2004/753 esas sayılı dava ise, hakedişlere girip bedeli ödenen kadar kazı nakli yapılmadığı iddiasıyla 413.000 TL nakdi kesintinin mahsubuyla bakiye 898.487,82 TL'nin tahsili taleplidir.
\tYargıtay'ın emsal içtihatları gereğince, kural olarak, kesin depo mahallinde kazı artığı malzemelerin bulunması ve yüklenicinin kazı artığı malzemeleri kesin depo yerine götürdüğünü savunması halinde, kazı artığı malzemelerin kesin depo alanına götürülmediğini ispat yükü, TMK 6. maddesindeki genel ispat kuralı gereğince, bunu iddia eden iş sahibinde olup (Yargıtay 15. H D. 03.10.2017, 2016/2209, 2017/3246; 15 HD. 04.06.2020, 2019/3642, 2020/1288; 6. HD. 22.03.2023, 2022/922, 2023/1193), somut olayda iş sahibi Banka, yüklenicinin hakedişlere giren miktardan daha az kazı nakliyesi yaptığına dair iddiasını ispatlayamadığından, iş sahibi Banka tarafından açılan birleşen 2004/753 esas sayılı davanın reddine; dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında ve davaya konu sözleşme kapsamında işin yapılıp teslim edildiği, geçici kabulün yapıldığı, kazı artığı nakliyesine ilişkin iddiasını kanıtlayamayan iş sahibi Bankanın eksik ve ayıplı iş iddiasında bulunmadığı da gözetilip, sözleşme hükümleri de değerlendirildiğinde yüklenici ... ...Şti tarafından açılan asıl davanın kabulüyle menfi tespit ve kesin teminat mektuplarının yarısının iadesine; yine yüklenici tarafından açılan 2005/415 esas sayılı davada açıklanan nedenlerle hakedişlerden kesildiği ihtilafsız olan 413.000 TL nakdi kesinti ile taraflarca düzenlenen \"No:16 (KESİN)\" istihkak raporu başlıklı kesin hakediş de idarece yapılan tespitler ve Bankanın 21.07.2005 tarihli iç yazışması da değerlendirilerek bakiye 673.115,10 TL kesin hakediş alacağı yönünden davanın kabulü ile tahsil karar verilmesi gerektiği halde mahkemece hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun bulunmadığından iş sahibi ... Bankası'nın istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddi ile yüklenici .... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1.b.2 madde gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-)\tAsıl ve birleşen 2005/415 esas sayılı davada davalı, birleşen 2004/753 esas sayılı davada davacı ...Ş. vekilinin birleşen 2004/753 esas sayılı davaya ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine,
\t2-)\tAsıl ve birleşen 2005/415 esas sayılı davada davacı, birleşen 2004/753 esas sayılı davada davalı ... ... İnşaat Turizm Taahhüt Pazarlama Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.\tŞti.
vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
\t3-)\tAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2023 tarih ve 2021/792 E-2023/249 K
sayılı kararının HMK 353/1-b.2 madde gereğince kaldırılmasına,
\t4-)\tAsıl davanın kabulü ile,
\t\t\t\tDavacının, Düzce Merkez 9. Kısım Kalıcı Konutlar Alt Yapı Tesisat İnşaatına ilişkin 02.06.2000/20985 yevmiye numaralı sözleşme kapsamında kazı artığı malzemenin nakliyesi nedeniyle davalıya 952.613,58 TL borçlu olmadığının tespitine,
\t ... Şubesi’nce verilen 31.10.2002 tarihli 33.200.000.000,00 TL 06.08.2001 tarihli 44.000.000.000 TL, 27.06.2002 tarihli 46.000.000.000 TL, 02.10.2002 tarihli 257.000.000.000 TL ve 14.01.2002 tarihli 85.000.000.000 TL teminat mektuplarının yarısının davacıya iadesine,
\t5-)\tHarçlar Kanunu gereğince alınması gereken 81.631,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 10,10 TL peşin harç ve 21.702,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 21.712,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 59.918,47 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t6-)\tDavacı tarafından yatırılan 10,10 TL peşin harç ile toplam 28.763,80 TL tamamlama harcı toplamı olan 28.773,9 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t7-)\tDavacı tarafından yapılan 10,10 TL başvuru harcı, 100,50 TL tebligat gideri ve 8.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 8.110,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
\t8-)\tDavalı tarafından yapılan 276,00 TL tebligat/ müzekkere masrafı ve 11.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.276 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
\t9-)\tAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 161.451,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t10-) HMK 333. madde gereğince taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine, \t
\tBirleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/415 Esas sayılı davanın kabulü ile,
\t\t\t\t673.115,10 TL hakediş alacağı ile 413.000 TL nakdi teminatın 02.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
\t11-)\tHarçlar Kanunu gereğince alınması gereken 74.192,52 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 9.087,10 TL peşin harç, 7.054,00 TL ve 7,00 TL tamamlama harçları olmak üzere toplam 16.148,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 58.044,42 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t12-)\tDavacı tarafından yatırılan 9.087,10 TL peşin harç, 7.054,00 TL ve 7,00 TL tamamlama harçlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t13-)\tDavacı tarafından yapılan 11,20 TL başvuru harcı, 7,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 18.70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
\t14-)\tDavalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\t15-)\tAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 149.472,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t16-)HMK 333. madde gereğince taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine, \t
\tBirleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/753 Esas sayılı davanın reddine,
\t17-)\tHarçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 12.129,60 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 11.702 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t18-)\tDavacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t19-)\tDavalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\t20-)\tAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 128.833,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\t21-)HMK 333. madde gereğince taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine, \t
\tİstinaf incelemesi yönünden;
\t22-)\tİstinaf başvurusu nedeniyle asıl ve birleşen 2005/415 esas sayılı davada davacı, birleşen 2004/753 esas sayılı davada davalı ... ... İnşaat Turizm Taahhüt Pazarlama Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.\tŞti.
tarafından yatırılan 179,90 TL + 179,90 TL + 7.683 TL istinaf karar harçlarının talep halinde kendisine iadesine,
\t23-)\tHarçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın asıl ve birleşen 2005/415 esas sayılı davada davalı, birleşen 2004/753 esas sayılı davada davacı ...Ş.'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t24-)\tİstinaf talep eden asıl ve birleşen 2005/415 esas sayılı davada davacı, birleşen 2004/753 esas sayılı davada davalı ... ... İnşaat Turizm Taahhüt Pazarlama Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.\tŞti.
tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yatırılan 492 TL + 1.476 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının asıl ve birleşen 2005/415 esas sayılı davada davalı, birleşen 2004/753 esas sayılı davada davacı ...Ş.'den alınarak asıl ve birleşen 2005/415 esas sayılı davada davacı, birleşen 2004/753 esas sayılı davada davalı ... ... İnşaat Turizm Taahhüt Pazarlama Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.\tŞti.'ye verilmesine,
\t25-)\tİstinaf talep eden asıl ve birleşen 2005/415 esas sayılı davada davalı, birleşen 2004/753 esas sayılı davada davacı ...Ş. tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t\t\t\t\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 23.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır