T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/364 Esas - 2024/434
TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t ANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/364 Esas
KARAR NO\t: 2024/434
HAKİM\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
DAVACI\t\t: ...\t
VEKİLİ\t\t: Av. ....
DAVALI\t\t: ...
DAVA\t\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t\t: 10/05/2024
KARAR TARİHİ\t\t: 22/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t\t: 22/05/2024
\tMahkememizin .... esas sayılı dava dosyasında düzenlenen 22/05/2024 tarihli Tensip Tutanağı ara kararı ile ... plakalı aracın 14/05/2022 tarihli sahibi/ işleteni yönünden tefriki ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla dosya ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2022 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç .... ’da ... istikametine doğru seyir halindeyken ... bağlantı yolu, 83. kilometre civarına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolun sol tarafında bulunan otokorkuluklara sürtünmek suretiyle çarptığını, araç sürücüsünün kaza akabinde yetkililere bildirimde bulunmaksızın olay yerini terk ettiğini, kazaya ilişkin herhangi bir ihbarda bulunulmadığı için hasarın rutin devriye faaliyetleri esnasında davacı görevlileri tarafından tespit edildiğini, hasar tespitinden sonra hasara sebep olan aracın tespiti için hasarın meydana geldiği otokorkuluklardan önce ve sonra bulunan kamera görüntüleri kontrol edilmiş ve hasara ... plakalı aracın sebep olduğu kesin olarak tespit edildiğini belirterek davacının 92.879,69 TL zararının kaza tarihi olan 14.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan ve eldeki davada taraf sıfatı bulunmayan sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tMahkememizin 17/05/2024 tarihli ara kararı ile; dava konusu ... plakalı aracın işleteni/sahibi olan davalının ad, soyad ve adresinin bildirilmemesi karşısında HMK 119/1-b ve 2. Fıkraları gereği davacıya davalı araç sahibi/işleteninin ad, soyad ve adresinin bildirilmesi için 1 haftalık kanuni kesin süre verilesine, kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin davacı vekiline iş bu tensip zaptının tebliği ile davacı vekiline ihtarına karar verilmiş ise de davacı vekilince kanunun amir hükmüne muhalif olarak aracın sigorta şirketi tespit edildiği halde işleteni tespit edilemediğinden bahisle davalının ad, soyad ve adresi bildirilmemiş olup, davanın HMK 119/1-b ve 2 fıkraları gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 119/1-b ve 2 fıkraları gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2024
Katip .... \t Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır