T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/635
KARAR NO: 2024/516
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2020
NUMARASI: 2017/500 Esas, 2020/646 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında Bursa, Osmangazi, ... Mah. ... Oteller Bölgesinde ... No:.. adresinde yapılan ... projesi ile ilgili olarak, mimari ve iç mimari tasarımlar, mevcut projenin tüm iç ve dış mekanlarının ve odalarının tasarımları, projelendirilmesi, mimari, statik müelliflerle koordinasyon vb. hizmetlerinin verilmesi işlerinin yapılmasına ilişkin 03/05/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, imzalanan eser sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşme bedelini süresinde ve tam olarak ödemediğini ileri sürerek KDV hariç 100.000,00 TL alacağının son ödeme vadesi olan 05/10/2013 tarihinden itibaren ana paraya işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacının geç ve eksik ifası nedeniyle zarara uğradığını, bu husustaki haklarını saklı tuttuklarını, davacının iddia ettiği gibi bir borcun kabulünün söz konusu olmadığını, yüklenicinin temerrüde düştüğünü ihtar ettiklerini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, aksini davacının yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, eserin kabulü yapılmadan davacının alacak isteminde bulunamayacağını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi aksine davacıdan alacaklı olduklarını, davacının işi teslimdeki gecikmelerinin otelin açılışını geciktirdiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının büyük olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında Bursa oteller bölgesinde davalı tarafından yapılan otelin iç mimari ve tasarım vb. işlerinin davacı tarafından yapılması için 03.05.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme ekinde proje detaylarının belirlendiği, taraflar arasında ki eser sözleşmesine konu yerde talimat yolu ile yapılan keşif ve tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından yapılan işlerin neler olduğu, sözleşme kapsamında iş bedeli karşılığı ödenmesi gereken bedelin belirlendiği, davalı tarafından yapılan işlerin karşılığının ödendiği davacı tarafa ödemekle yükümlü olduğu bedel bulunmadığının tespit edildiği gerekçesi ile, Davanın REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekilli istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, müvekkili tarafından sözleşme konusu iç mimarlık ve dekorasyon projelerinin hazırlanarak davalıya sunulduğunun ve sözleşme uyarınca gerekli kontrolörlük hizmetlerinin verildiğinin, dosyaya sunulu projelere ilişkin CD'ler, görseller, renderlar, satın alma listeleri ve fotoğraflar ile dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığını, ayrıca davalı tarafından, müvekkili şirketçe hazırlanan iç mimari projelerin fiilen uygulandığını ve otelin faaliyete geçtiğinin yapılan keşif esnasında açıkça görüldüğü gibi davalıya ait internet sitesinde de dava konusu projelerin görsellerine yer verildiğini, mahkemece, dosya kapsamında sundukları CD ve sair deliller tam ve doğru olarak incelenmeden düzenlenen eksik ve hatalı bilirkişi raporuna istinaden karar verildiğini, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin, davalının dahi iddia ve beyanlarını aştığını, bilirkişi raporunda, dosya kapsamına ve hukuka aykırı olarak yapılan hatalı değerlendirme sonucunda pursantaj hesabıyla yapılan hesaplamada, davacı-müvekkilinin yaptığı işlerin toplamının KDV dahil 114.743,79 TL olduğu ve ticari kayıtlara göre davalının bugüne kadar yaptığı toplam 206.500,00 TL ödemeden yapılan işlerin bedeli düşüldüğünde, 91.756,21 TL davalı tarafından fazla ödeme yapıldığının belirtildiğini, bilirkişilerin söz konusu tespitlerinin bilimsellikten ve denetimden uzak olduğu gibi yapılan hesaplamanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, raporda yapıldığı ya da yapılmadığı belirtilen işlerin ve bunların oranlarının hangi şekilde tespit edildiğinin belirsiz olduğunu, bilirkişilerin eksik işler olarak belirlediği hususların davalı tarafından dahi eksik olarak ileri sürülmediğini, davadan önceki aşamada davalının kendisine gönderilen ihtara verdiği cevapta, kontrolörlük bedeli hariç, KDV dahil sözleşme bedeli olan 295.000,00.TL'nin, 206.500,00.TL'sinin ödendiği bakiye ödenmesi gereken miktarın 88.500,00.TL olduğu ve yapılmayan işlerin mutabakatla belirlenerek gerekli değerlendirmenin yapılması için tarafların irtibata geçmesinin açıkça beyan edildiğini, bunun üzerine davalı ile görüşülmüş ise de müvekkilinin sözleşme gereğince edimini ifa ettiğini bilen davalının, sırf bakiyeyi ödememek ve geciktirmek için kötü niyetle hareket ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince edimini ifa etmesi nedeni ile sözleşmeye konu iç mimari projenin otelde fiilen uygulandığının somut bir gerçek olarak ortada olduğunu, buna rağmen bilirkişilerin dava konusu sözleşme ile hiçbir ilgisi bulunmayan TMMOB İç Mimarlar Odası İç Mimari Proje Hizmetleri En Az Ücret Bedellerini göz önünde tutarak birtakım hesaplamalar yapmış olmasının kabul edilemeyeceğini, zira taraflar arasındaki sözleşmede işin bedelinin KDV dahil 295.000,00.TL ve aylık kontrolörlük bedelinin ise 5.000,00.TL olduğunun açıkça belirtildiğini, bilirkişi raporunda ön proje, kesin proje ve malzeme seçimi, uygulama projesi, sistem detayları, imalat detayları, mahal listesi, metrajlar ve iş yapım programı hazırlanması gibi çalışmaların eksik olduğu ve/veya hiç yapılmadığı belirtilmiş ise de davalı tarafın dahi bu hususlarla ilgili olarak ne dava öncesinde ne de dava sırasında herhangi bir eksiklik iddiasında bulunmadığını, davalı tarafın sadece başkanlık katı, disco, restaurant gibi alanlarda üçboyutlu çalışmaların yapılmadığını, mobilya uygulama projelerinin kendileri tarafından tamamlandığını iddia ettiğini, bilirkişi raporunda ise neredeyse müvekkili tarafından sözleşme konusu işle ilgili olarak hiçbir işlemin yapılmadığı sonucunun ortaya çıktığını ve müvekkili şirkete 91.756,21 TL fazla ödeme yapıldığının iddia edildiğini, davalının kendisinin yaptığını iddia ettiği, başkanlık katı, disco, restaurant gibi alanlara ait çalışmalar ile mobilya uygulama projelerinin ve diğer çalışmaların başlıklar halinde ve sistematik olarak CD içerisinde sunulduğunu, referans projeler ve diğer çalışmaların ön proje çalışması olarak CD içerisinde sunulduğunu, mahkemece, itirazları doğrultusunda dosyaya sundukları CD ve tüm delillerin incelettirilerek, sözleşme konusu projenin hazırlanmış olup olmadığının ve bu projenin otelde fiilen uygulanan iç mimari dekorasyon projesi olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken, hatalı ve eksik bilirkişi raporunun yeterli görülmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait ... OTEL projesi ile ilgili olarak, mimari ve mimari iç tasarımları, mevcut projenin tüm iç ve dış mekanlarının ve odalar bölümlerinin tasarımları ve projelendirilmesi, mimari, statik müelliflerle koordinasyon vb. hizmetlerinin verilmesi işlerinin yapılmasına ilişkin 03/05/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmesine rağmen davalının bakiye iş bedelini ödemediğini belirterek ödenmeyen iş bedelinin tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi yapılmış olup, sözleşmede yapılacak işler ayrıntılı olarak tarif edilmiş, işin süresi ve bedeli kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 14. Maddesinde geçici kabul, 15. Maddede kesin kabul ve 16. Maddesinde kesin hesap düzenlenmiştir. Davacı yazılı sözleşmeye konu iç mimari, mimari, dekorasyon, tasarım, koordinasyon vb işlerini yaptığını iddia ederek ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı iş sahibi ise işlerin eksik yapıldığını, kendilerinin tamamladığını, davacının alacağı olmadığını savunmuş, mahkemece bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de, davacı yüklenici anılan bilirkişi raporuna itiraz ettiği halde teknik inceleme ve değerlendirme gerektiren davacı itirazları konusunda aynı bilirkişi heyetinden ek veya farklı bir bilirkişi heyetinden itirazları karşılar yeni bir rapor alınması gerekirken ek veya yeni bir bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş davacının itirazlarını karşılar nitelikte ek veya yeni bir bilirkişi raporu alarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi ile kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2020 tarih, 2027/500 Esas, 2020/646 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.