T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ......
KARAR NO\t:.........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ........
ÜYE\t\t: ..........
ÜYE\t\t: .........
KATİP\t\t:............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .......
NUMARASI\t\t:.......
DAVACILAR\t: 1-.....\t
VEKİLLERİ\t\t: Av. .......
\t\t Av.......
DAVALI\t\t: 1 ......\t
VEKİLİ\t\t: Av..........\t
DAVALI\t\t: 2 .........
VEKİLLERİ\t\t: Av. ..
DAVALI\t\t: 3 -........\t
VEKİLİ\t\t: Av.....
DAHİLİ DAVALI\t: ......
VEKİLİ\t\t: Av. .........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ : .........
GEREKÇE TARİHİ\t : ............
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle......... tarihinde ...... plaka sayılı araç ile .........plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacının eşi . ...... vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde .. poliçesi bulunan ......... sayılı aracın kaza esnasında davalı . ..... sevk ve idaresinde olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketinin davacılara ......... TL ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle yapılan ödemeden arta kalan .. TL maddi, ..... TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ...... TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kazanın oluş şekli ve kusurları oranlarının dava dilekçesinde anlatıldığı gibi olmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yosun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında ....... plakalı aracın ZMMS poliçesi olduğunu, ....... numaralı hasar dosyasının açıldığını, aktüerya hesaplaması yaptırıldığını, . ....... vefatı sebebiyle eşi . . için ... TL, . ...... vefatı sebebiyle . . . için .......... TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin poliçeden kaynaklı sorumluğunu yerine getirdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.........vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kazanın meydana geldiği bölünmüş yolun orta refüjünün doldurulduğu iddiasıyla dava açıldığını, müvekkilinin kazadan çok önce orta refüjü doldurduğunun doğru olduğunu, kara yolları yetkililerinin yazılı olarak müvekkilini uyardığını, bu uyarıdan kara yolları ekiplerinin anılan refüjü doldurarak eski haline getirdiğini, dava dilekçesinde orta refüjün müvekkil tarafından doldurulduğu kabul edilse bile müvekkil hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın tedavi masraflarını talep etmiş ise de miktarını dava dilekçesinde belirtmediğini, manevi tazminat taleplerinin davacıların sosyal ekonomik durumları nazara alındığında fahiş miktarlar olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davanın tarafları ile ilgili bir husumetinin söz konusu olmadığını, fazlaya ilişkin hakları ve dava haklı saklı kalmak kaydıyla taraflarına yönlendirilen husumetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ....... TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . ..'..ve diğer davalı . ...... müştereken ve müteselsilen alınarak; davacı . .... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı . ...... yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın reddine, . sayılı . ... maddesi gereğince, davacılardan . ., . ., . ., . ., . ., . ., . . Ve . .. yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli davaların ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine, Davalılardan ...........aleyhine açılan davanın reddine, . . . yönünden, usulüne göre açılmış ve harçlandırılmış bir dava olmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Tedavi giderleri konusunda usulüne göre açılmış ve harçlandırılmış bir dava olmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ........ aleyhine usulüne göre husumet yöneltilerek açılmış ve harçlandırılmış bir dava olmadığından bu konudak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı . .. süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, uzman olmayan bilirkişi tarafından verilen rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, aynı konu hakkınd..........
2.Davalı ....... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Haklarında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ancak tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu durumun HKM m.331'e aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
...... tarihinde saat....... sıralarında müteveffa sürücü . . sevk ve idaresindeki . . . plakalı otomobil ile ... . . üzerinde . . . İstasyonundan bölünmüş yolun karşı istikametine geçmek üzere tek yönlü yolda ters istikamette çıkış yaparak orta refüj kanalı nedeniyle karşıya geçemeyip sol şeridi kapatacak şekilde yol üzerinde durduğu esnada, idaresindeki aracın sol yan kısımlarına, Mardin istikametinden . . seyretmekte olan davalı sürücü . . sevk ve idaresindeki........lakalı arazi taşıtının sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu birden fazla kişinin ölümü ve yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
3.2.Davacılar vekilinin kusura ilişkin yaptığı istina itirazlarının değerlendirilmesi sonucu, sürücü . ..., idaresindeki arazi taşıtı ile aydınlatma bulunmayan meskun mahal dışı bölünmüş devlet yolunu takiben seyri sırasında, hızını mahal özelliklerine ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, mevcut hızıyla olay mahalline geldiğinde, sağ ilerisindeki akaryakıt istasyonundan ters yönde manevra yaparak yola çıkan ve orta refüjden geçemeyip istikamet şeridini kapatacak şekilde sol şeritte duran araca çarpmayı engellemek üzere aldığı etkin fren tedbirinde yetersiz kalması ile karıştığı kazada alt düzeyde tali kusurlu olarak .......kusurlu olduğu, sürücü . ....., idaresindeki otomobil ile akaryakıt istasyonundan, olay mahallinde herhangi bir kavşak bulunmamasına rağmen bölünmüş yolun karşı istikametine geçmek üzere ters vaziyette .. yoluna çıkış yaptığı, ancak refüj üzerindeki kanaldan kaynaklı karşı istikamete geçemeyip, .. yolunu takiben seyreden araçların istikamet şeridini kapatacak şekilde sol şerit üzerinde kaldığı esnada, sol şeridi takiben gelen davalı sürücü idaresindeki aracın çarpması ile sebebiyete verdiği kazada asli olarak %.. kusurlu olduğuna dair mahkemece çelişkileri giderici olarak alınan ilişkin olarak alınan ...... genişletilmiş uzmanlar komisyonu raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.3. 6111 sayılı Kanun'un dava tarihinden önce yürürlüğe girdiği gözetildiğinde, tedavi giderleri yönünden . ..... davaya \"dahili davalı\" olarak katılmasının mümkün olmadığı; yasal olarak imkan bulunmayan usul işleminin, mahkemenin ara kararı gereği zorunlu olarak yapılmasında davacı tarafın usul hatasının bulunmadığı; usuli hata nedeniyle davaya katılan .. .. hakkında hüküm tesis edilmediği hususları gözetildiğinde, dahili davalı . ..... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dahili davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazının reddine karar verilmiştir..........
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacılar vekilinin ve davalı .. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın ... maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekili ile davalı .... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın ... maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılardan alınması gereken ..... TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL nin mahsubu ile eksik .... TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kurum harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
7-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi....\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
.
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.