T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/321 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/10/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2018/223 E - 2021/633 K
DAVACI KARŞI DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI KARŞI DAVACI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tespit
KARAR TARİHİ\t: 13/05/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 13/06/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı – karşı davalı vekili; müvekkilinin yurtdışı menşeili güneş paneli üreten bir şirket olduğunu, davalının siparişi üzerine malların ... kaydıyla ve deniz taşıması yoluyla Mersin Limanına getirilerek teslim edildiğini, 29/05/2015 tarih ve 634.525,00-USD bedelli faturanın tanzim edildiğini, faturada ödenmesi gereken bakiye fatura tutarının 608,525,00-USD olarak gösterildiğini ve davalı tarafça bu tutarın ödendiğini, müvekkilinin ödemeyi aldıktan sonra faturanın hatalı olduğunu fark ettiğini, durumun davalı tarafa sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini, davalı tarafın yanlışlıktan kaynaklanan farkı ödemediğini, 21/06/2017 tarihinde yazılı olarak ödemenin yapılmasının hatırlatıldığını, davalı tarafın borcu kabul ettiğini ancak alacağı olduğunu bu nedenle fatura farkını ödemeyeceğini bildirdiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada ise ; davalı karşı davacının davaya konu antrepo, nakliye ve depolama masraflarının kendi hatasından doğduğunu, masrafların herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın ödemesinin yapıldığını, iade talebinin kabul edilemeyeceğini, masrafların davalı karşı davacıya ait olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı- karşı davacı vekili ; müvekkilinin mal aldığını ve mal karşılığını eksiksiz olarak ödediğini, davaya konu malların iskonto yapılarak 608.524,80 USD bedelle satış işleminin gerçekleştiğini, tanzim edilen 29/05/2015 tarihli fatura içeriği ile sabit olduğunu, fatura tutarı üzerinden ödeme yapıldığını ve malların teslimi için işlemlerin tamamlandığını, faturanın sehven düşük kesildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Karşı davada ise; müvekkili şirketin 16/10/2015 tarihinde davacı karşı davalı şirkete 2.866,240,- USD tutarında sipariş verildiğini, siparişe konu malların yazılı onay beklenmeksizin gönderildiğini, gelen malların gümrükte bekletilmesi gerektiğini, bekleme cezasının ödenmeden gümrük için gerekli evrakların teslim edilmediğini, müvekkilinin 38.000,00-USD tutarındaki cezanın süre tahdidi nedeniyle 09/09/2016 tarihinde ödenmek zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalman 38.000,00-USD tutarında demuraj masrafının şimdilik 5.000,00-USD kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, her iki tarafın birbirinden alacağının olduğu tespit edilmesi halinde borçların takas suretiyle birbirlerinden mahsup edilmesine, artan bakiyenin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
22/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 38.000 USD'ye yükseltmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece asıl davada; satım sözleşmesinin 14/05/2015 tarihli sipariş formunun davalı yanca imzalanması sureti ile kurulduğu, söz konusu sipariş formunda toplam satış bedelinin 634.982,40 USD olarak belirlendiği, peşinatın %5 olarak, proforma fatura tarihinden itibaren 10 içinde ödeneceği, bakiye %95'nin ise malların ulaşmasıyla ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından kesilen 29/05/2015 tarihli faturanın 634.892,40 USD bedelli olarak kesildiği, faturanın sol alt kısmında ise \"%100 Balance:608.524,80 USD \" yazılı olup faturada yer alan Balance ifadesinin ticari/hukuki kullanımının bakiye anlamında olduğu, davacı tarafından kesilen fatura bedelinin sipariş formunda kararlaştırılan bedel olan 634.982,40 USD üzerinden kesilmiş olup, faturanın sol tarafında yer alan bakiyenin 608,524,80 USD ifadesinin hatalı olarak yazıldığı, iskonta yapılmak sureti ile bakiye alacaktan vazgeçildiği anlamına gelecek bir kaydın bulunmadığı, söz konusu faturaya karşılık yapılan 608.524,80 USD'nin mahsubu sonrasında davacının bakiye 26.457,40 USD alacağının kaldığı anılan bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatına karar verilmiş,
Karşı davada ise; 16/10/2015 tarihli sipariş formu ile toplam 2.866,240,00 USD bedel karşılığı talep edilen malların teslim tarihi konusunda teyit alınması ve 31/12/2015 tarihinden önce teslimat yapılmaması konusundaki açık şerhe rağmen karşı davacının onayı alınmadan malların gönderilmesi nedeniyle, 38.000,00 USD tutarında ödediği demuraj masrafının davalıdan tahsilini istemekte, karşı davalı 16/10/2015 tarihli sipariş formundan sonra, karşı davacıya gönderilen 09/08/2016 tarihli e-mail ile lojistik sorunu ve demuraj konusuna ilişkin olan anlaşmazlıkları ortadan kaldırmak için fiyatı 2,00 Centlik daha bir indirim yaparak 48,00 Cent olarak belirlediklerini, 09/09/2016 tarihli yeni sipariş mektubunun da itirazı kayıt konulmadan imzalandığını bu suretle demuraj zararının karşılandığı ifade edilmekte olup, davacı karşı davalının söz konusu mesaj sonrasında, daha önce verilen siparişte kararlaştırılan bedel revize edilip, 275.600,00 USD iskonto yapıldığı taraf beyanları ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı, karşı davada her ne kadar söz konusu iskontonun dünya emtia fiyatlarında düşüşten kaynaklandığı ifade edilmekte ise de, söz konusu elektronik mesajda her ne kadar fiyatların revize edileceği belirtilmiş ise de, demuraj sorununun ortadan kaldırılması amacıyla fiyatta indirime gidildiği açıkça belirtildiği gibi, mesajın muhatabı olan ...'nin davalı şirketi temsilen görüşmelere katılan yani satıcı firmanın karşı davacı adına muhatap aldığı kişi olduğu dikkate alındığında, karşı davacının ödediği 38.000,00 USD demuraj bedelinin, davacı karşı davalı satıcı firma tarafından, satışı taahhüt edilen emtia fiyatı revize edilmek sureti ile karşılandığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı- karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ
Davalı – karşı davacı vekili; mahkeme kararında belirtilen \"faturanın hataen eksik tanzim edildiği\" gerekçesinin yazılı ve kabul edilebilir delille ispatlanamadığı dikkate alınarak, yasaya, usule ve delil durumuna aykırı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğunu, icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini, karşı davalı şirket yetkilisinin elektronik posta mesajında, bu indirimi yaparken taraflar arasındaki ihtilaflı meseleleri sonlandırma iradesinde olduklarını da ortaya koyduğunu, karşı tarafın bu iradesinin sadece borçlarına (karşı davaya konu demuraj masrafları) dönük kabul edilerek sözde alacağa dönük olarak bu iradenin değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık; asıl davada faturadan kaynaklanan alacağın ispat edilip edilmediği karşı davada ise davacının demuraj bedelinden sorumlu tutulup tutulamayacağı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, taraflar arasında mevcut alım-satıma dayalı ticari ilişki kapsamında davacının davalıya satıp teslim edilen bakiye mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karşı davada ise, davacı şirketten satın alınan malların kararlaştırılan tarihten önce gönderilmesi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 38.000,00 USD demuraj masrafının tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle icra takibine konu edilen bakiye mal bedelinin taraflar arasında düzenlenen sipariş formunda belirlenen bedel üzerinden belirlenmesinde ve davacının karşı davada demuraj bedelinden sorumlu tutulamayacağının anlaşılmasına göre davalı – karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.795,47TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.699,00TL harcın mahsubu ile bakiye 5.096,47TL harcın istinaf eden davalı karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
\t\tb)Karşı dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30TL harcın istinaf eden davacı karşı davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"