T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/191 Esas - 2023/856
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2023/191
KARAR NO\t: 2023/856
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/03/2023
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 19/12/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 22.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olup ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait 06 JA 504 plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından İSKONTO farkı uygulanarak ve / veya parçaların muadillerine göre yan sanayi, çıkma veya orijinal olmayan parça fiyatları üzerinden ve de KDV ilave edilmeksizin ödeme yapılmış olunduğunu, dolayısıyla davacıya ait araçta değer kaybı ve hasar farkının yaşanmış olup, bu kaybın davalı tarafın sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini, bu nedenlerle 50,00 TL değer kaybı ile yine şimdilik kaydıyla 50,00 TL de hasar farkının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğuby ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın anahtar teslimi 10.500,00 TL bedelle onarımı üzerinde mutabakatın sağlandığını ve buna göre 10.500,00 TL hasar tazminatının Metehan KAYA'ya 29.07.2022 tarihinde ödenmiş olunduğunu, davalı sigorta şirketinin, davacının değer kaybı tazminatı olan 4.393,00 TL'yi 09.09.2022 tarihinde ödemek suretiyle davacı zararını tazmin etmiş olduğu ve dolayısıyla poliçe sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, STK 2022.e.372611 sayılı dosyasına binaen davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 06.02.2023 tarihinde de 3.607,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, davacıya ait araç hasar bedeli ile değer kaybı için yapılan ödemelere binaen bakiye teminat limitlerinin 31.500,00 TL olduğunu, davacıya ait aracın 2006 model olup KTK.2.1. maddesine göre eşdeğer parçalarla onarıma uygun olduğu gibi tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın KDV'siz olması gerektiğini, bu nedenlerle davacı taleplerinin karşılanmış olmakla davacının haksız taleplerinin reddinin gerektini ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin 06 JA 504 plakalı aracın tramer kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının hasar ödemesi için şirketlerine başvuru yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi, belge ve ayrıca hasar dosyası ve sigorta poliçesi getirtilmiş, incelenmiştir.
Sigorta tahkim komisyonunun 2022.E.372611 sayılı dosyasında verilen kararı getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Ve İleri Sürüş Tekniklerinde Uzman Kusur Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 67la. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, 06 JA 504 plakalı araç sürücüsü davacı Metehan KAYA'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali de görülmemekle kusursuz olduğu, Davacının davalı sigorta şirketinden hasar giderim farkı talebinin yerinde olamayacağı, Davacıya ait 06 JA 504 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olacağı, Davacıya ait 06 JA 504 plakalı araçta oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa toplamda (3.607,00 TL * 4.393,00 TL) & 8.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (10.000,00 TL — 8.000,00 TL) — 2.000,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Hasar Bedeli Ve Değer Kaybının Tahsili İstemine İlişkindir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, araçta hasar ve değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davalının ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin dava konusuna ilişkin davacıya ödeme yapıp yapmadığı, yaptı ise zararı karşılayıp karşılamadığı, davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, davalının değer kaybına ilişkin kesin hüküm itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir...\" hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının (m.144) mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflarca da dava şartının noksanlığını her zaman ileri sürülmesi mümkündür.
\t5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. fıkrasında ‘‘... Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır.’’ düzenlemeleri yer almaktadır.
Somut olayda, davacı tarafından 22.06.2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin 08/19/2022 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna değer kaybına ilişkin başvurulduğu, 2022 E. 372611 sayılı dosya üzerinden 23.01.2023 tarih K-2023/22276 sayılı karar verildiği, kararın kesin olduğu, başvurunun aynı kaza nedeniyle, aynı gerekçeler ile değer kaybına ilişkin olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Sigorta tahkim komisyonu tarafından verilen karar kesin nitelikli olup, işbu dava yönünden kesin hüküm oluşturur niteliktedir. Bu nedenle öncelikle dava şartlarından olan kesin hüküm nedeniyle değer kaybına ilişkin davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Hasar farkı talebine ilişkin olarak davacının dosyaya ödeme belgesi sunmadığı, davalı sigorta şirketinin davacı Metehan KAYA’ya TEB Bankası üzerinden 29.07.2022 tarihinde 10.500,00 TL EFT’nin yapıldığı görülmüş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile orijinal parça fiyatları ile 10.500,00 TL'nin kazanın oluşumu dikkate alındığında dava konusu araç hasar giderimini karşıladığı hususunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle hükme esas alındığı, davacının davalıdan bakiye hasar tazminatı zararı tespit edilmediğinden hasar farkına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİ ile;
Hasar Farkına ilişkin talebin esastan Reddine,
Değer Kaybına ilişkin talebin 6100 HMK'nun 114/i ve 115.maddeleri uyarınca Dava Şartı Yokluğundan Usulden Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL'den mahsubu ile noksan olan 89,95 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2023
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.