T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/295 Esas
KARAR NO: 2024/458
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 18/04/2023
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı-----arasındaki diğer davalı ------ kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile birlikte davalının müvekkili bankadan kredi kullandığını, ancak kredi koşullarına uyulmaması, kredinin gününde ödenmemesi üzerine ---- ihtarnamesi ile alacağın ödenmesi ihtar edilmiş ise de, müvekkilinin banka alacağını ödemediğini, alacağın tahsili yolunda; --------esas sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız takip açıldığını, bunun üzerine davalı borçlular tarafından takibe, borca, faize, faiz oranına ve ödeme emrine itiraz edildiğini, davalıların itirazlarında haksız olduğunu, bu nedenle arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşmama olarak sonuçlandığını, borçlu davalının itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve takibi geciktirmeye yönelik kötü niyet taşıdığından İ.İ.K. 67/2 maddesi uyarınca dava konusu alacağın %20`si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarı tebliği edilmediğini, müvekkili ----- soruşturma kapsamında------kararı ile tutuklandığını, ceza evinde herhangi bir tebligat yapılmadığını, müvekkili ile davacı banka arasında uzlaşma yapıldığını ve krediler yapılandırılarak taksitleri ödemeye devam ettiğini, müvekkilinin protokol kapsamında ödemeleri yaptığını, takiple istenen asıl alacak ve faizin haksız olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan aksi halde esastan reddine, kötü niyetli olarak takip başlatan ve dava açan davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalıların ------Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekilince mahkememiz dosyasına sunulan ---- tarihli beyan dilekçesi ile davalılar tarafından dava konusu-----sayılı icra takibine yapılan itirazdan vazgeçtikleri, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.Davalılar vekilince mahkememiz dosyasına sunulan 30/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile icra takibine yapılan itirazdan feragat edildiği, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.----- tarihli kararlarında da belirtildiği gibi; itirazın iptali davası devam ederken borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçmesi halinde dava konusuz kalır ve dava tarihi itibariyle davalının haksızlığının kabulü gerekir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; icra dosyasında davalıların yapılan takibe itirazlarından vazgeçtikleri davanın da konusuz kaldığı, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.Davacı vekilince beyanında konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olmakla davalı aleyhine karar verilmemiş, yukarıda yapılan tespit kapsamında arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınmasına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekilinin açık beyanı karşısında icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücret takdirine yer olmadığına,
4-----------bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2024