T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/713 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/736
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/03/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2020/530 E - 2022/161 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 31/05/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 13/06/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalının müvekkilinin iş yerine gelerek çeşitli mobilya ve aksesuar malzemeleri almak istediğini ve istediği malzemeler için KDV dahil 328.568,73 TL bedelle anlaşmaya vererek sipariş formu imzaladığını, bu malzemelerin ... plakalı tırın ... plakalı dorsessine yüklenerek davalıya teslim edildiğini ve nakliye firmasında davalı adına fatura düzenlendiğini, teslim edilen mallar karşılığında davalı tarafından 159.500,40 TL bedelli fatura karşılığında 159.500,00 TL' nin banka havalesi ile ödendiğini, 170.059,33 TL bedelli fatura karşılığında çek verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen malın tesliminden sonra müvekkili şirket yetkilisinin babası ...'e resmi olmayan kanaldan 132.000,00 TL senet gönderildiğini ve senedin ödendiğini, ancak bakiye 37.748,73 TL alacağın ödenmesi konusunda netice alınamadığından bakiye alacak olan 37.748,73 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ\t
\tDavalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Konya mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, ayrıca taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıya 158.500,00 TL banka havalesiyle ve 05/07/2020 tarihli 132.320,00 TL bedelli senet mukabilinde toplam 290.820,00 TL ödeme ödeme yaptığını, 07/05/2020 tarihli faturanın 10/07/2020 tarihli ihtarname ile müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin fatura içeriğinin teslim alınmaması nedeni ile Konya 11. Noterliği’nin 14.07.2020 tarih 12230 yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı davacıya iade ettiğini, müvekkili tarafından senet verilmesi nedeni ile teslimi yapılmayan mallara ilişkin olarak da ödeme yapıldığından davacı tarafa yapılan fazla ödemeye ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın iddialarının aksine Mayıs ayında kesilen faturanın Temmuz ayında müvekkiline gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının muhasebe kayıtlarında 07.05,2020 tarih ve 20200000000018 nolu 158.509,40 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu ve Form Ba ile bildirildiği, 06.05.2020 tarihinde ... Bankası vasıtasıyla 158.500,00 TL' nin davacıya havale edildiği, bunun dışında taraflar arasında ticari işlem sonucu oluşmuş başka bir muhasebe kaydına ve bilgisine rastlanmadığının tespit edildiği, taraflarca mutabık olunan 132,320,00 TL ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve kaydın ise olmadığı, nakliye işleminin davalı tarafından yönlendirilen ... Nakliyat firmasınca 08.05.2020 tarihinde gerçekleştirildiği, nakliye firmasınca davalı ... adına düzenlenen 1.298,00 TL tutarındaki Ankara-Konya nakliye faturası olduğu, nakliye faturasında taşınan emtialara ilişkin bilginin bulunmadığı, dava konusu alacağın esasını teşkil eden GIB 2020000000025 nolu faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tarih ve imza bulunmayan \"... \" başlığı taşıyan antetli kağıtta hesap bakiyesinin 0 hesap kapanış yazılı olduğu ve davacının sipariş formunda yazılı malların tamamını teslim ettiğini kanıtlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden- davacı vekili tarafından;
\tMahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği, dosya kapsamına davalı el yazısıyla yazılan ve teslimi kanıtlayan belge üzerinde imza bulunmasa dahi söz konusu belge üzerinde yazı incelemesi yapılarak teslim olgusunun kanıtlanabileceği gözetilmeksizin karar verildiği bildirilerek başvurulmuştur.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili talebine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca teslim olgusunun usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmamış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere, 31/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"