T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)\t
ESAS NO:2019/171 Esas
KARAR NO:2021/499
DAVA:Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ:11/02/2019
KARAR TARİHİ:29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tenfiz talep eden müvekkili şirket ... ile karşı taraf ... arasında 10 aralık 2015 tarihinde müvekkile ait \"...\" gemisinin 3 aylık süre ile kiralanmasına ilişkin zaman çarteri sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmenin 45 numaralı klozu ile taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkların tahkim yolu ile çözüme ulaştırılacağının kararlaştırıldığını, zaman çarteri sözleşmesinin yeminli tercüman tarafında çevrilmiş sureti dava dilekçesi ekinde sunulduğunu talep edilmesi halinde noter onaylı suretininde ibraz edileceğini, işbu sözleşme ile kira bedelinin teslim tarihinden itibaren başlamak üzere 15 günde bir ödeneceğini, ilk 15 günlük kiralama bedelinin önceki ay geminin tesliminden sonra 3 iş günü içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, kiralama bedelini .... Tarafından ödenmediğini, müvekkil şirketin tahkim yoluna başvurarak ödenmeyen kiralama bedellerinin tahsilini talep ettiğini. Hakem tarafından yapılan inceleme sonucunda, 116.227,50 USD ödenmeyen bakiye kiralama bedeli, 8.088 USD tazminat olmak üzere toplamda 124.315,50 USD tutarının kiracı ... ... den alınarak ...'a verilmesine kesin olarak karar verdiğini, geçerli tahkim sözleşmesinin bulunduğu halde verilen hakem kararları kesin ve bağlayıcı olduğunu, sözkonusu hakem kararının icra edilebilmesi için tenfizi gerektiğini, ilgili kararın tanınması ve tenfizi için sayın mahkemeye başvurma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, İngiliz Hakem ... tarafından verilen, Ocak 2017 tarihli hakem kararının tenfizi ile yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
30.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Londra'da verilen hakem kararının tenfizinin mümkün olup olmadığının New York Konvansiyonu hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, hem Türkiye hemde İngiltere'nin New York Konvansiyonuna taraf olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın zama çarteri sözleşmesinden doğduğu, New York Konvansiyonu'nun 1V. maddesine göre, tenfiz talep eden tarafın, yabancı hakem kararının aslını veya usulüne göre onanmış suretini, tahkim anlaşmasının aslını veya usulüne göre onanmış suretinin; hakem kararının ve tahkim anlaşmasının üsülüne uygun tercümelerinin dava dilekçesine eklemesi gerektiği, dosyada Ocak 2017 tarihli hakem kararı ve usulüne uygun tercümesinin mübrez olduğu, Tahkim klozu, zaman çarterinin 45. maddesinin (b) fikrasında yer aldığı, sözleşme maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların Londra'da tahkim yoluyla çözümleneceğinin kararlaştırıldığı, Davalı .... Lid., davaya cevap vermemiş olmakla beraber dosyada yer alan belgelerden New York Konvansiyonu'nun VC1Ma maddesi kapsamına giren ve tenfize engel olan bir husus tespit edilemediği, davalının hakem yargılaması sırasında 22.9.2016 tarihinde yapılan tebligata da cevap vermediği, ayrıca tenfiz davasına da cevap verilmediği,New York Konvansiyonu'nun V(1) maddesinin (d) bendi uyarınca hakem heyetinin teşkilinin veya hakemlik usulünün tarafların anlaşmasına ve anlaşmada açıklık olmayan hallerde hakemliğin cereyan ettiği yer kanunu hükümlerine uygun olmaması tenfiz engeli teşkil ettiği, dava konusu hakem kararında hakem heyetinin teşkili, zaman çarterinin 45(b) maddesine ve 1996 İngiliz Tahkim Kanunu'na uygun bir şekilde gerçekleştirildiği, dosyada mevcut belgelerin incelenmesi sonucunda hakem kararının bağlayıcılık kazanmasına engel bir durum tespit edilmemiş, hakem kararının iptali edildiğine veya icrasının geri bırakıldığına dair bir emareye rastlanılmadığı, uyuşmazlık, zaman çarterinden doğan kira alacağının tahsiline ilişkin olduğundan Türk hukukuna göre tahkime elverişli olduğu, hakem kararında kamu düzenine aykırı bir yön ve tenfize engel bir durum görülmediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava; İngillere-Londra'da verilen Ocak 2017 tarihli hakem kararının Türkiye'de tenfizi istemine ilişkin olup, dava konusu hakem kararında Tek hakem ... tarafından kira alacağına ilişkin sözleşme hükümlerine atıf yaparak, .... 'nun tereddüde yer vermeyecek şekilde ... Co Ltd.'den kira alacağının olduğuna, 124.315.50 Amerikan Doları kira alacağının 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya ödemesine, yargılama giderlerinin ... Co Ltd.'nin üzerine bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. Dosyaya sunulan çarter partinin tarafı ... ... İnşaat Sanayi ve Tic Ltd Şirketi olup hakem kararı bu şirket hakkında verildiği halde, hakem kararında davalı unvanı ... Co Ltd. olarak gösterilmiştir. Oysaki Davalının Ticaret Sicilinde kayıtlı ünvanı ... ... İnşaat Sanayi ve Tic Ltd.Şti'dir. Bu nedenle dava dilekçesinde ... olarak gösterilen davalı unvanının Ticaret Siciline uyumlu hale getirilmesi bakımından davacı vekilinin unvan değişikliği talebinin HMK 124/3. Maddesine göre kabulü ile davalı unvanının ... ... İnşaat Sanayi ve Tic Limited Şirketi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Davalı şirketin İTO kaydından ticaret sicilden terkin edildiği tespit edildiğinden, eldeki dava yönünden ihyası için dava açılması konusunda davacı vekiline süre verilmiştir. Dosyaya sunulan İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı kararı ile davalının ihyasına karar verilerek kararın kesinleştiği görülmektedir. İhya kararında tasfiye memuru olarak atanan Dursun Yütükoğlu'na dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmiş ancak tasfiye memuru davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
5718 sayılı MÖHÜK'de yabancı hakem kararlarının tenfizi düzenlenmiştir. Bu konudaki diğer bir düzenleme ise Türkiye tarafından 1991 yılında onaylanan (RG. 25.9 1991/21002) Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında ki New York Konvansiyonudur. 5718 sayılı MÖHÜK m. 1/f.2'de, Türkiye Cumhuriyetinin taraf olduğu milletlerarası antlaşma hükümleri saklı tutulmuş olduğundan Londra'da verilen hakem kararının tenfizinin mümkün olup olmadığı koşullarının varlığı halinde New York Konvansiyonu hükümlerine göre değerlendirilmelidir.
Tenfiz davasına New York Konvansiyonunun uygulanabilmesi hakem kararının New York Konvansiyonu'na taraf bir devlette verilmiş olması ve ticari bir uyuşmazlıktan kaynaklanması halinde mümkündür. Eldeki dosyada hem Türkiye, hem de hakem karının verildiği İngiltere New York Konvansiyonu'na taraf olup taraflar arasındaki uyuşmazlık zaman çarterinden doğmuş olduğundan konvansiyon hükümlerinin uygulanmasında bir sakınca bulunmamaktadır.
Yabancı hakem kararının Türkiye'de tenfiz edilebilmesi New York Konvansiyonu'nun 1V-V, Maddelerinde aranılan şartların gerçekleşmiş olmasına bağlıdır. New York Konvansiyonu'nun 1V. maddesine göre, tenfiz talep eden tarafın, yabancı hakem kararının aslını veya usulüne göre onanmış suretini, tahkim anlaşmasının aslını veya usulüne göre onanmış suretini tercümeleri ile birlikte mahkemeye sunmuş olmalıdır. Davacı vekili Ocak 2017 tarihli hakem kararı ve usulüne uygun tercümesini ibraz ettiğinden sözkonusu dava koşulunu sağlamıştır. Tahkim klozu, zaman çarterinin 45. maddesinin (b) fikrasında yer almaktadır.45. maddenin (b) fikrasında, taraflar arasında bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların Londra'da tahkim yoluyla çözümleneceği kararlaştırılmıştır. Tahkim klozuna göre taraflar tek hakem üzerinde anlaşmadıkça, uyuşmazlık, Londra'da iş yapan, Baltık Taşıma ve Gemicilik Borsası üyesi olan, denizcilik işiyle uğraşan, üçüncü hakemi seçme yetkisine sahip olan ve taraflardan her biri tarafından atanan iki hakem tarafından nihai olarak karara bağlanacaktır. Uyuşmazlıkların çözümü İngiliz hukukuna tabidir. Tarallardan her birinin ileri sürülebileceği iddia tutarının 100.000 Amerikan Dolarrna kadar olduğu uyuşmazlıklar açısından tahkim yargılaması Londra Deniz Tahkim Derneğinin Küçük Alacaklara İlişkin Usulü çerçevesinde yürütülecektir. Taraflar arasındaki tahkim anlaşmasının yer aldığı çarter parti ve bunların Türkçe tercümeleri dosyada mevcut olduğundan New York Konvansiyonu'nun IV. maddesinde aranılan belgeler davacı tarafından ibraz edilmiştir. Uyuşmazlık, zaman çarterinden doğan kira alacağının tahsiline ilişkin olup bu konu Türk hukukuna göre tahkime elverişlidir. New York Konvansiyonu'nun V/2. maddesinin (b) bendi uyarınca hakem kararın, tenüz devletinin kamu düzenine aykırı olması bir tenfiz engeldir.Taraflarca ileri sürülmese dahi hakem kararının kamu düzenine aykırı olup olmadığı mahkemece resen dikkate almalıdır. Dava konusu yabancı hakem kararında, davacı ... Co.'ya ait ... isimli geminin ... Co. Ltd 'ye üç ay süreyle zaman çarteri yapıldığı, zaman çarlerinin 45.maddesinin (b) fikrasında tahkim anlaşmasının düzenlendiği, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine ...'nun tahkime başvurduğu, Timothy Marshali'ın hakem olarak atandığı, davalıya hakemini ataması için ondört günlük sürenin verildiği; davalının kendi hakemini atamaması üzerine İngiliz Tahkim Kanunu'nun 17. Maddesi uyarınca yedi gün daha süre verildiği, davalının hakemini atamaması sebebiyle İngiliz Tahkim Kanunun 17(2). maddesi uyarınca tek hakemin yargılamayı yaptığı (hakem kararı s.3-6), davalıya 12.9.2016 tarihinde tebliğatın yapıldığı, davalının tebligata cevap vermediği, 30.11.2016 tarihinde hakem larafından davalıya tebligat yapılarak 07.12.2016 tarihine kadar savunmasını göndermesinin istendiği, ancak davalının yine cevap vermediği (hakem kararı s.8-10), tek hakem ...'ın kira alacağına ilişkin sözleşme hükümlerine atıf yaparak ... .... 'nun tereddüde yer vermeyecek şekilde kira alacağının olduğunu belirlenerek ... Co Ltd.'nin kira alacağı olarak 124.315.50 Amerikan Doların 10 03.2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödemesine, yargılama giderlerinin ... Co Ltd.'nin üzerine bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. Açıklanan içeriğe sahip olan hakem kararında bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kamu düzenine aykırı bir yön görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda; İngiltere ve Türkiye'nin Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında New York Konvansiyonu'na taraf olması ve MÖHUK m.1/f.2'de Milletlerarası Antlaşmaların saklı tutulması nedeniyle Londra'da verilen Ocak 2017 tarihli hakem kararının tenfizi talebinin, New York Konvansiyonu uyarınca değerlendirileceği; İngiltere ile Türkiye'nin New York Konvansiyonu'na taraf olmaları sebebiyle iki devlet arasında hakem kararlarının lenfizinde antlaşmaya dayanan mütekabiliyetin bulunduğu, Londra'da verilen Ocak 2017 tarihli hakem kararının zaman çarterinden doğan kira alacağına ilişkin olduğundan uyuşmazlığın Türk hukukuna göre tahkime elverişli olduğu, hakem kararında Türk kamu düzenine aykırılık bulunmadığı,davalı taraf davaya cevap verilmemekle beraber dosya kapsamı ve mevcut belgeler üzerinde yapılan incelemede Londra'da verilen Ocak 2017 tarihli hakem kararında New York Konvansiyonu hükümlerine göre tenfize engel bir durum bulunmadığı kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında davanın kabulü ile Londra'da Hakem ... tarafından verilen Ocak 2017 tarihli hakem kararının TENFİZİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Londra'da Hakem ... tarafından verilen Ocak 2017 tarihli hakem kararının TENFİZİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 59,30 TL karar harcından 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 95,20 TL ilk harç, 193,70 TL posta gideri ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.288,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2021
Başkan ... ✍e-imzalıdır.
Üye ... ✍e-imzalıdır.
Üye ...✍e-imzalıdır.
Katip ... ✍e-imzalıdır.