T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/396
KARAR NO: 2024/556
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2020
NUMARASI: 2019/1055 Esas - 2020/707 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile talep dışı borçlu ... Ambalaj San. ve Tic..A,Ş, arasında akdedilen sözleşme gereği kredi kullandırıldığını, davalının borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Gebze ... Noterliği'nin 03.07 2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların 16.09.2019 tarihinde itiraz ettiklerini, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalıların itirazının mesnetsiz olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, haksız itiraz nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" davacı takip alacaklısı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında toplam 904.656,41 TL alacak itibariyle takip başlatıldığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine icra takibinin durduğu, bunun üzerine mahkememizin iş bu dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, icra takibinin davacı banka ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ arasında imzalanan 01/02/2019 tarihli ve 2.000.000,00 TL kredi limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzaladığı, 01/02/2019 tarihli kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı TBK'nun 583. Maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşıdığı, davacı banka ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ arasında imzalanan dava konusu genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalının müteselsil kefalet verdiği 01/02/2019 tarihli kefalet sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğu kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğu, dava konusu alacağa ilişkin olarak davacı bankanın ...nin 03/07/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek asıl borçluya ve davalı kefile gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 05/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle 08/07/2019 tarihinde sona erdiği, verilen sürede borcun ödenmediği, bu nedenle davalı kefil yönünden 09/07/2019 tarihinde temerrütün oluştuğu, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 842.443,21 TL alacak, 45.289,70 TL işlemiş faiz ile 2.264,48 TL BSMV olmak üzere toplam 889.997,39 TL üzerinden iptali gerektiğinin ve takip ve dava tarihinden sonra muhtelif tarihlerde toplam 705.932,83 TL tahsilat yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Yapılan tahsilatların ... tarafından yapıldığının bildirilmesi üzerine davacı vekilinden davacı banka ile ... arasında imzalanan protokol örneğinin celp edildiği, ... A.Ş. ile davacı banka arasında akdedilen kefalet protokolü ve 22/11/2016 tarihli Resmi Gazete yayımlanan 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu kararı birlikte incelendiğinde, sözleşme ve protokolde ... A.Ş.'nin müteselsil kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrütü ile birlikte kredi verene kefalet sorumluluğunu ifada bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olacağının düzenlendiği, yapılan ödeme kapsamında bankanın ödenen miktar yönünden de icra takibine devam edeceğine ilişkin bir düzenlemenin protokolde yer almadığı, Kredi garanti kurumlarına sağlanan hazine desteğine ilişkin yürürlükte bulunan Bakanlar Kurulu kararı incelendiğinde ise, 6. maddede temerrüt, tazmin ve diğer hususların düzenlendiği, anılan maddenin 4. fıkrasında temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesinde ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği, kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı, 7. fıkrasında kredi verenlerin kurumun onayını almak suretiyle bu karar kapsamında sağlanan kredilerden doğan alacaklarla ilgili olarak takibe konu teminatların rayiç değerlerinden veya icra yoluyla satışından, alacakların kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceğinin ve zararın giderek daha fazla artacağının anlaşılması halinde ya da tahsil kabiliyetini artırabilmek amacıyla kurum tarafından tazmin edilen tutardan iskonto yapılmaması kaydıyla faiz/kar payı/kira tutarından iskonto yapmak veya tamamen vazgeçmek, yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde tahsil kabiliyetini artırmaya yönelik her türlü uygulamayı yapmaya yetkili olduğunun düzenlendiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2018/806 Esas, 2019/1465 Karar sayılı ilamındaki açıklamalar da dikkate alınarak, anılan hükümler karşısında ... A.Ş. tarafından yapılan kefalet ödemesi bulunması halinde bankanın icra takibine devam ederek tahsil ettiği bedelden tazmin edilen kefalet miktarını ... A.Ş.'ye aktaracağı, hal böyle olunca icra takibinden ve dava tarihinden sonra ... A.Ş. tarafından ödenen miktarlar tüm borçtan mahsup edilmeksizin davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile talebin 842.443,21 TL alacak, 45.289,70 TL işlemiş faiz ile 2.264,48 TL BSMV üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden %46,8 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş; alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatiyle, davalı tarafın şartları oluşmayan ve yerinde görülmeyen kötü niyet tazminatı talebinin reddine, ...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece faiz, ve BSMV açısından bir kısım taleplerinin reddedildiğini, davaya esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasında, asıl alacağa, temerrüt tarihi olan 03.07.2019 tarihinden takip tarihine kadar yıllık %46,80 oranından temerrüt faizi hesaplanmış ve 58.664,82 TL faiz tutarı ile bu faize %5 oranında uygulanan BSMV tutarı olan 2.933,22 TL ve ayrıca 615,16 TL masraf olmak üzere toplam 904.656,41 TL üzerinden takip başlatıldığını, faiz tutarında reddedilen kısım farklı faiz başlangıç tarihi(muacceliyet tarihi) uygulanmasından kaynaklandığını, karara esas alınan Bilirkişi raporunda, asıl borçlu şirketin borcunun muacceliyet tarihinin 30.06.2019 olduğu belirtilmiş ancak kefil/davalı bakımından farklı muacceliyet tarihi kabul edildiğini ancak asıl borçlunun borcunun tamamına, müşterek ve müteselsil kefil olan davalının asıl borçlu ile farklı miktarlardan sorumlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle davalı açısından da muacceliyet tarihinin, yani faiz başlangıç tarihinin 30.06.2019 olarak kabul edilmesi ve ona göre talebimizin tamamı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, faiz başlangıç tarihi ve masraf talebinin yerinde olup olmadığı noktasındadır. Davacı banka ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 01/02/2019 tarihinde 2.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalı ... bu sözleşmeye müteselsil kefil olmuştur. Davacı banka tarafından kredi borçlusu ve davalı muhatabına çekilen ...nin 03/07/2019 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesi ihtar olunmuştur. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, \"sözleşme, ihtarname ve hesap özeti\" sebebine dayalı olarak 842.443,21 TL asıl alacak, 58.664,82 TL işlemiş faiz ve 2.933,22 TL BSMV ile 615,16 TL masraf alacağının tahsili istemiyle 21/08/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır davasıdır. Mahkemece davacının kredi alacağının tespiti için bilirkişiden rapor alınmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı kefile ihtarnamenin 05/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği verilen 1(bir) günlük süre nedeniyle davalı kefil yönünden temerrütün 09/07/2019 tarihinde gerçekleştiği belirtilmiştir. Davacı taraf, bilirkişi raporunda, asıl borçlu şirketin borcunun muacceliyet tarihinin 30.06.2019 olduğu belirtilmiş ancak kefil/davalı bakımından farklı muacceliyet tarihi kabul edildiğini ancak asıl borçlunun borcunun tamamına, müşterek ve müteselsil kefil olan davalının asıl borçlu ile farklı miktarlardan sorumlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle davalı açısından da muacceliyet tarihinin, yani faiz başlangıç tarihinin 30.06.2019 olarak kabul edilmesi ve ona göre talebimizin tamamı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davacı icra takibinde de muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi talep etmiştir. Ancak, borcun muaccel olması temerrüt faizi için yeterli olmayıp, borçlunun temerrüte düşürülmesi gerekmektedir. Davalı borçlu yönünden temerrüt 09/07/2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, alacağa bu tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanabilir. Buna göre temerrüt faizinin muacceliyet tarihi olan 30.06.2019'dan itibaren uygulanması mümkün değildir. Davacı tarafın takipteki masraf alacağını da belgelendiremediği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince davanın kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/04/2024