T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/920
KARAR NO: 2024/914
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2015/139 Esas
TALEP\t: İhtiyati Tedbir
Birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
2015/862 Esas - 2015/36 Karar Sayılı Dosya;
DAVA: Alacak
Birleşen İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
2016/420 Esas - 2016/335 Karar Sayılı Dosya;
DAVA: Ticari Şirket
Birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
2016/1259 Esas - 2016/820 Karar Sayılı Dosya;
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
2017/490 Esas - 2018/399 Karar Sayılı Dosya;
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
2017/1153 Esas - 2017/1047 Karar Sayılı Dosya;
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2024
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 28/02/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacılar ... ve davacı şirket; müdürlüğün ilgi takip dosyasında fail-sanık sözde Av. ... tarafından ve sözde alacaklı ... ve sahte fatura şirketi ...aracı kılınmak suretiyle yukarıda ilgili davaların e sayılarını belirttiğim üzere müdürlüğünüz takip dosyasında sahtekar bilirkişi kamil şamdanlı tarafından sahte kıymet takdir rapor'una dayanılarak plan gereği nitelikli yağma yapılmış olduğunu Uyap üzerinden tespitim ile müdürlüğünüze ve ilgili tüm yargı yerlerine işbu nitelikli yağma bildirildiğini, dolayısıyla nitelikli yağma olayının yargı yerleri nezdinde yeni durumlar olarak incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiği izahtan varestedir. bu fail-sahte faturacılar ve dolandırıcılar haklarında öncelikle nitelikli yağmaya sebebiyet verdiklerinden dolayı bilirkişiler ... ve ... bilirkişilik daire başkanlığına 26/02/2024 tarihli olarak şikayet edilmişler ve haklarında suç duyurusu ve dava açma süreci devam etmekle; şirket hisselerimin hukuk dışı olarak haciz yolu ile ele geçirilme ve müdürlüğünüz tarafından bu konuda da görev suçu ve sorumluluğunuz olduğu hususlarına ilişkin tüm haklarım saklı tutulmakla müdürlüğünüze muhatap icra satışının durdurulmasına ilişkin e imzalı taleplerime atfen tesis edilen 26/02/2024 tarihli tensip tutanağınız ise içerik olarak görev suçu sorumluluk ve ihaleye fesat karıştırılması şöyle ki müdürlüğünüze e imzalı olarak ibraz ve arz ettiğim yazılı delillerime karşı tensip tutanağınız ile müdürlüğünüz 23/12/2023 tarihli durumun mevcut olduğunu usül ve esas itibarıyla tensip tutanağı gerekçesi olarak yazamazsınız..yani ilgi tensip tutanağınız ile nitelikli yağma delillerimi yok saymak ve delil karatmak suçu unsurları itibarıyla ihaleye fesat karşılaştırılması ve suç olduğunu, bu aşama da ise İstanbul 42. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/109 Esas sayılı dava ikame edilmiş olduğu ise Uyap üzerinde tespitli olduğunu mahkemeye dilekçesi ile bildirmiş, davacı asil talebini net olarak bildirmesede takip dosyasında yapılacak satışa ilişkin olduğu ilk derece mahkemesince şirket hisselerinin haciz yolu ile satış kararının durdurulması olarak değerlendirilmiştir.
ARA KARAR: Mahkemece; asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi davacı tarafın şirket hisselerinin haciz yolu ile satış kararının durdurulması talebinin yargılamayı gerektirdiğini, davacının istemini yaklaşık ispat ile ispatlayamadığına mahkememizce kanaat getirildiğinden HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili; 17/08/2005 tarihli kurucusu ve %91 hakim ortak ve yetkilisi olduğu 45 çalışanları ile de kurumsal nitelikteki ... Dış Tic Ltd Şti, fail-sanık-davalı %9 şirket ortağı ...'in şirketi 2011/2012 ve 2013 yıllarına ilişkin yasal ithalat bedellerinden 215.000 EURO dolandırması ve ilgi borcu 08/01/2014 tarihli borcu tanıma ve borca katılma protokolü ile 2.defa bizzat Almanya'ya giderek kabul ederek üstlenme sonrası aralarında başlayan husumet ve ihtilaflar da süreçte ilgi markayı yine 08/01/2014 tarihli ...-... grubu nezdin de konumlandırması gereği 261.000 EURO karşılığı 757.000-TL'si olması planlanan ithalat siparişine karşılık ... tarafından tehdit-baskı ve şantaj sonucu ve esasen de 215.000 EURO dolandırması ve 215.000 EURO borcu üstlenmene/dayalı davalı alman ... nezdinde teminat ve güvence olmak kaydı davalı ...'e vermek zorunda bırakıldığını, 4 adet çek ve 4 adet senetler sıralı 261.000 EURO karşılığı 757.000-TL'si evrakların 18/06/2014 tarihli sayın Av. ... tarafından tanzim edilen protokol karşılığı kendisine verilmesi akabinde İst 9.ATM'si 2021/301 esas sayılı dava konusu olduğu üzere ilgili 4 adet bankalara muhatap Beyoğlu .... Noterliği nezdinde 02/07/2014 tarihli sözde istifaname'nin esasen şirketi batıracağının l.sac ayağı olan sözde istifaname sonrası ilgi ithalat siparişine karşılık 74.996 EURO karşılığı 218.058,36-TL karşılığı ürün gönderilmesi ile karşı karşıya kaldığı durumlarda, 19/01/2015 tarihli İst. 16. A.T.M'si 2015/86 Esas sayılı davayı ikame etme zorunluluğu nedeniyle ... Dış Tic. Ltd. Şti., İst. 16.A.T.M'si 2015/86 Esas sayılı dava ve akabinde fail-sanık ... tarafından plan gereği sahte senet tanzim ve iştirakine dayalı İstanbul 8. A.T.M'si 2015/172 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı ve yine İstanbul 8. A.T.M'si 2015/417 Esas sayılı davalar üzerinden mahkemeleri ve fail-sanık ... tarafından 2016/1428 Esas sayılı davada 30/05/2018 tarihli hukuk'a uygun tedbir kararının sahte bilirkişi raporlarına dayalı 19/11/2020 ve 21/12/2021 tarihli hukuki maddi hatalı ara kararlarında BAM 13. HD nezdinde 2022/395 E. 2022/316 K. sayılı karar ile istinaf talebinin esastan reddi kararı verilmesi sonrası ise fail-sanık ... tarafından 3. defa İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip alacağı dosyası ve sair İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... ve ... ile sahte senede ilişkin İst. And. ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyaların da fail-sanık ... sahte kıymet takdir raporları tanzim ettirilmek suretiyle şirket hisselerinin haciz yolu ile satış kararı alınması mahkeme tarafından yeniden tesis edilen 28/02/2024 tarihli ara kararın hukuka ve yasalara aykırı olduğunu bu sebeplerden dolayı ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Asıl davanın mahkemede; 19.03.2015 tarihinde açıldığı, davanın konusunun davacı şirket ortağı davalının şirketten çıkartılması, şirket paylarının davacı ... adına yazılması, davalı şirket ortağına ödenen 71.800-TL nin davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesi istemli olduğu, akabinde bu davadan sonra öğrendiği zarara ilişkin olduğunu ileri sürerek, Birleşen Anadolu 8. A.T.M'nin 2015/862, 1. A.T.M'nin 2016/53, 1. A.T.M'nin 2016/420 Esas, 9. A.T.M'nin 2016/1259, 8. A.T.M'nin 2017/490, 4. A.T.M'nin 2017/1153 esas sayılı dosyalarında birleştirme talepli davalar açılarak asıl davalar ile birleştirme kararı verilmiştir. Elde ki davalardan Anadolu 4. A.T.M'de açılan davada manevi tazminat istemine ilişkin olup, birleştirme kararı verilen davalar maddi zarar tazmini istekli davalardır.İİK'nın 72/2 maddesi \"borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.\" Bunun yanında menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, HMK 389 vd. maddelerinin de göz önünde bulundurulması gerekir. HMK'nın 389. maddesi, \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" şeklindedir. Davacının dilekçesinden talebinin özetle icra takip dosyalarında satışa konu edilen şirket hisselerinin tesbitinde hatalar ve yolsuzluklar yapıldığı iddiası ile satışın durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, verilen kararın icra daireleri ve icra hukuk mahkemelerine bildirilmesi istekleri olduğu anlaşılabilmektedir. Eldeki davaların tamamı, şirket ortaklığından çıkarma ve diğer ortağa davacı tarafça yöneltilen maddi ve manevi tazminat istekleridir. Elde ki asıl ve birleşen davalarda menfi tesbit davası yer almamaktadır.İstinaf başvuru dilekçesinde , verilen senetlerden , icra takip dosyalarından,başkaca mahkemelerde görülen davalardan bahsedilmekle birlikte ,icra dosyasında yapılan kıymet takdirlerinin konusunu teşkil edecek taleple açılmadıkları belirlenmektedir. Açıklanan nedenlerle; davacının icra takiplerinde yapılacak satışların işbu davanın konusunu teşkil etmediği, başkaca mahkemelerde görülen davaların konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacıların adli yardım talebi kabul edildiğinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/06/2024