T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/868 - 2024/712
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/868 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/712
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/03/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2020/626 E - 2022/191 K
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 24/05/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/06/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı şirketin davacıya ... Şubesinin 31.10.2018 tarihli 8003564 numaralı 20.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak borcu bulunduğunu, bu borçtan dolayı Eskişehir 2. İcra Dairesi 2020/803 Esas numaralı dosyası üzerinden davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, karşılığı ödenmemiş bir çek bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, dava konusu çekin davalının ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, çek bedelinin 3.500,00 TL'sinin 08.11.2018 tarihinde, 3.500,00 TL'sinin 16.11.2018 tarihinde ve 3.500,00 TL'sinin 30.11.2018 tarihinde internet bankacılığı yolu ile davacı hesabına ödendiğini, açıklama kısmında dava konusu 8003564 nolu çek bedeline mahsuben ödeme yapıldığının belirtildiğini,toplam 10.000,00TL ödendiğini, kalan tutarın ödenmesi için taraflar arasında sözlü anlaşmaya varıldığını, davacının bu anlaşmaya aykırı talepler ileri sürdüğü için kalan kısmın ödenmediğini, iki yıl sonra müvekkilin ödemeye hazır olduğunu davacı tarafa bildirmesine rağmen fahiş talepler öne sürüldüğünü, mahsup yapılmaksızın çek bedelinin tamamı üzerinden takip başlatıldığını belirterek öncelikle mahkemenin görevsizliğine aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacının, dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olduğu, davalının ise çekin keşidecisi olduğu, çekin, süresinde bankaya ibraz edilmediğinden 6762 sayılı TTK'nın 720. maddesi uyarınca hamilin, ciranta ve keşideciye karşı kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitirdiği, bu durumda hamilin, ya aralarındaki temel ilişkiye dayanarak çeki kendisine ciro eden lehdara başvurup süresinde ibraz edilmeyen çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp, alacağını her türlü delil ile kanıtlayabileceği, ya da 6762 sayılı TTK'nın 730/14.maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 644.maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz iktisap hukuksal nedenine dayanarak keşideciye başvurabileceği, bu ikinci halde ispat külfetinin keşidecide olduğu, keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı, keşideci davalının sebepsiz zenginleşmediğini usulen kanıtlamak zorunda olduğu, davalı vekilinin, dava konusu çek bedeline ilişkin 08/11/2018 tarihinde 3.500,00TL, 16/11/2018 tarihinde 3.500,0 TL ve 30/11/2018 tarihinde 3.500,0 TL ödeme yapıldığı, yapılan toplam ödeme miktarının 10.000,0TL olduğu, kalan tutarın ödenmesi için taraflar arasında sözlü anlaşmaya varıldığı, daha sonra davacının bu anlaşmaya aykırı talepler ileri sürdüğünden borcun kalan kısmının ödenmediğini belirttiği, tüm dosya kapsamına göre ispat külfetinin davalı keşidecide olduğu, davalı şirket ticari defterlerini dosyaya ibraz etmediği, ancak cevap dilekçesi ekinde ödeme belgeleri sunduğu, çek ve ödeme belgelerine göre davacının alacağının 10.000,00TL olduğu, işlemiş faiz tutarının da 1.040,00 TL olduğu belirtilerek davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 10.000,00TL asıl alacak, 1.040,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.040,00 TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Alacağın tamamının kabulü gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava konusu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2020/803 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Takibin önce 10.06.2019 tarihinde Yunak İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, yetki itirazı ile bu dosyadan ödeme emrinin tekrar gönderildiği; alacaklısı davacı ..., borçluları davalı-... Tel Makine Limited Şirketi ve İlayda Kantarcı olan, 31/10/2018 keşide tarihli 8003564 seri numaralı 20.000,00TL tutarlı çeke istinaden toplam 21.094,79TL işlemiş faiz dahil alacağın tahsili talepli ilamsız icra takibi olduğu, davalının takibe yetki ve borca itiraz ettiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz sonucu takibin durduğu; takibe konu çekin ... Tel Makine Limited Şirketi tarafından keşide edildiği, lehdarının ... olup, 20.000,00TL tutarlı olduğu lehdar İlayda tarafından ...'a ciro edildiği, ibraz kaydının olmadığı görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan dekontlardan; dava konusu çek için kısmi ödeme açıklamalı 08/11/2018 tarihinde 3.500,00TL, 16/11/2018 tarihinde 3.000,00 TL ve 30/11/2018 tarihinde 3.500,00 TL toplam 10.000,00TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının belirlenen alacağına hükmedilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 172,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 255,6 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"