T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/615 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/631
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/01/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/253 E - 2022/23 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 16/05/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/06/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında 07/11/2018 tarihinde kurulan ticari ilişki kapsamında davalının sipariş üzerine cam imalatı ve teslim işini üstlendiğini, müvekkili şirketin edim karşılığı toplam 144.000,00 TL olmak üzere ... Banka'sının keşide yeri Ankara olan 01/03/2019 keşide tarihli 3009169 numaralı 85.000,00TL bedelli ve 25/03/2019 keşide tarihli 3009170 numaralı 59.000,00 TL çekleri verdiğini, bahse konu çeklerin davalı tarafından vadesinde tahsil edildiğini, ticari ilişki nedeniyle 109.503,98TL tutarında müvekkili tarafından farklı tarihlerde sözlü olarak cam siparişleri verildiği, karşılığında faturalar düzenlenerek bahse konu camların davalı yanca müvekkiline teslim edildiğini, 10/08/2020 tarihinde şifahen 34.496,02 TL tutarında cam siparişi verilmiş ancak müvekkilinin talebine karşılık davalı yan cam imalatı ve teslim edimini yerine getirmediğini, ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafça cevaben keşide ettiği ihtarname ile ticari ilişki karşılığında 144.000,00-TL tutarınca çek aldığını kabul ettiğini ve bakiye 15.204,52-TL borç ikrarında bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 21.02.2020 tarihinde 20.214,19-TL bedelli sipariş verilmediğini, bahse konu meblağı içerir fatura ve teslimata ilişkin resmi belge mevcut olmadığını, ticari kayıtlara göre halen 34.496,02-TL bedelli mal teslimi borcunun bulunduğunu, bu bedel karşılığı ve daha önce verilen 6mm düz cam bedeli 60,00-TL/m2 ebatlarında 3.210mm x 2.550mm = 59 adet (487,24m2) cam siparişinin 5 gün içerisinde teslim edilmesini, aksi takdirde 34.496,02-TL bedel üzerinden ticari ilişkinin kurulduğu 07.11.2018 tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte hukuki işlemlere başlanacağının ifade edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın verilen siparişe karşılık edimini yerine getirmemesi sebebiyle peşinen ödenen 34.496,02-TL alacağın ticari ilişkinin kurulduğu 07.11.2018 tarihi itibariyle işletilecek avans faiziyle tahsili ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete toplam 144.000,00 TL tutarında çek verildiğini, bu çekler karşılığında davacının devam eden inşaatın müvekkili tarafından talep edildikçe gönderilen sipariş üzerine hazırlanan camın gönderildiğini, bu ticari ilişki süresinde müvekkiline toplam 128.795,48 TL tutarında cam hazırlanarak gönderildiğini, davacı taraf ile müvekkilinin cari hesap bakiyesindeki bu farkın 25/02/2020 tarihli 20.214,19 TL tutarındaki siparişin müvekkili tarafından cari hesaba eklenmemiş olduğundan kaynaklandığının düşünüldüğünü, davacı şirket yetkilisi tarafından cari hesap bakiyesindeki borç miktarında cari hesaba itiraz edilmediğini, davacı tarafından cam sipariş verildiğini ancak siparişlerin karşılanmadığı yer almakta ise de müvekkiline böyle bir sipariş talebinin gelmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de bakiye borç miktarının karşılanabileceğinin belirtildiğini ancak siparişin gönderilmediğini, davacının alacak iddiasının, sözleşme kapsamında bakiye teslim edilmesi gereken 15.204,52 TL tutarındaki cam siparişin kabul ettiklerini, sözleşme gereği bu miktarın nakit değil cam olarak istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, taraflar arasında, sipariş üzerine davacının cam ihtiyacının davalı tarafça karşılanması hususunda sözlü bir anlaşmanın kurulduğu, bu anlaşma çerçevesinde davacı tarafça davalıya, 01.03.2019 keşide tarihli 3009169 numaralı 85.000,00 TL bedelli ve 25.03.2019 keşide tarihli 3009170 numaralı 59.000,00TL tutarlı olmak üzere toplam 144.000,00 TL bedelli ... Bankasına ait iki adet çekin, 07.11.2018 tarihinde teslim edildiği, çeklerin vadelerinde davalı yanca tahsil edildiği, buna karşın; davalı tarafça toplam 109.503,80 TL bedelli 4 adet fatura düzenlendiği, davacının ticari kayıtlarına göre davalıdan 34.496,20 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya teslim edilen iki adet avans çeki, davalı ticari defterlerinde kayıtlı değilse de çek bedellerinin tahsil edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, öte yandan davalı yan, talep edilen alacağın 20.214,19 TL tutarına isabet eden malın daha davacıya teslim edildiğini savunmuş ise de belirtilen tutar kadar malı davacıya teslim ettiğini usulüne uygun şekilde düzenlenmiş yazılı delillerle ispatlayamadığı, davalının yemin deliline dayanmadığından bu hakkının da hatırlatılamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 34.496,02TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı şirket tarafından, davalı şirkete toplam 144.000,00 TL tutarında çek verildiği, bu çekler karşılığında davacının devam eden inşaatına müvekkili tarafından talep edildikçe, gönderilen sipariş üzerine hazırlanan camın gönderildiği, bu ticari ilişki süresinde toplamda 128.795,48TL tutarında cam hazırlanarak gönderildiği, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşme gereği, müvekkilinin davacıya talep ettiği tarihlerde cam teslim etme yükümlülüğü olduğu, bu sözleşmenin bir süresinin de bulunmadığı, müvekkili bu taahhüdünü yerine hiç yerine getirmeyeceği şeklinde bir itirazda bulunmadığı, buradaki ihtilafın teslim edilecek cam miktarında olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; sözleşme gereği müvekkilinin, mükerrer ödeme nedeniyle ödemeyeceğini beyan ettiği miktar 20.214,19 TL olup, bu beyanın tarihinin de 20.01.2021 tarihi olduğu, bu nedenle, temerrüt tarihinin sözleşme gereği bu tarih olarak kabul edilmesi ve faiz başlangıcının bu tarih olarak belirlenmesi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
07.11.2019 tarihli tahsilat makbuzunda; davalı-... Cam Şirketi tarafından davacı-... Cam ve Aliminyum Ltd.Şti adına ... Bankasına ait 3009169 nolu 01.03.2019 vadeli 85.000,00TL tutarlı çek ile 3009170 nolu 25.03.2019 vadeli 59.000,00TL tutarlı çekin toplamı olan 144.000,00TL lik çeklerin tahsil edildiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı tarafça avans olarak toplam 144.000,00TL ödendiği, davalı tarafça dört adet fatura ile 109.503,80TL tutarında mal teslimi yapıldığı anlaşılmakla bakiye tutara hükmedilmesinin doğru olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.356,42 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 589,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.767,31 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"